Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2220734

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de la société MRC formations contestant son déréférencement de la plateforme "Mon Compte Formation" pour une durée de 9 mois, décidé par la Caisse des dépôts et consignations (CDC) le 1er avril 2022. La société invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, un défaut de motivation et de procédure, ainsi qu'une erreur d'appréciation et le caractère disproportionné de la sanction. Le tribunal a examiné la légalité externe de la décision, en se fondant sur le code du travail et le code des relations entre le public et l'administration. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la société requérante.

Avocat : CABINET ADDEN AVOCATS

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-22BX00793

Avocat : CABINET ADDEN PARIS;SELARL CLOIX & MENDES-GIL

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2209833

Le Tribunal Administratif de Lille était saisi par la société Cadis Formation, qui contestait un courriel de rappel à l'ordre du 7 juillet 2022 et une décision du 18 octobre 2022 lui notifiant l'ouverture d'une procédure contradictoire et un déréférencement provisoire de la plateforme Mon Compte Formation. Le tribunal a rejeté la requête comme irrecevable en ce qui concerne le courriel du 7 juillet 2022, considérant qu'il s'agissait d'une simple mesure d'information ne faisant pas grief. Il a également jugé que les conclusions dirigées contre la lettre du 18 octobre 2022, en tant qu'elle ouvrait une procédure contradictoire, étaient irrecevables car cet acte préparatoire à une sanction ne constitue pas une décision faisant grief. La solution retenue s'appuie sur les principes généraux du contentieux administratif relatifs aux actes préparatoires et aux mesures ne faisant pas grief.

Avocat : ADDEN AVOCATS

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2303849

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a examiné la requête de la SASU Euro Classe contestant son déréférencement de la plateforme "Mon compte formation" pour douze mois, ordonné par la Caisse des Dépôts et Consignations (CDC) le 15 mai 2023. La société invoquait notamment l'incompétence de la signataire et un défaut de signature électronique valide. Le tribunal a rejeté ces moyens, jugeant que la délégation de signature à Mme E était régulière et que la signature électronique était présumée fiable jusqu'à preuve contraire. La solution retenue est le rejet de la requête, fondé sur les articles L. 518-11 et R. 518-10 du code monétaire et financier, ainsi que sur l'article L. 212-3 du code des relations entre le public et l'administration et l'article 1367 du code civil.

Avocat : SELARL ADDEN AVOCATS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2106270

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné la requête de la société Genecomi, qui demandait la condamnation de la commune de Cabriès à lui verser 1 382 080,25 euros en réparation de son préjudice. La société invoquait la responsabilité contractuelle et délictuelle de la commune, notamment pour avoir manqué à sa promesse de signer un avenant au bail emphytéotique et pour avoir délivré un permis de construire illégal, ce qui aurait conduit à sa condamnation par le juge judiciaire. La commune a opposé la prescription de la demande et contesté les fautes alléguées. Le tribunal a rejeté les conclusions de la société Genecomi, considérant que la prescription était acquise et que les fautes invoquées n'étaient pas établies, et a mis à sa charge les frais de procédure.

Avocat : SELARL ADDEN MEDITERRANEE

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2503811

Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné la requête en référé suspension de la société A fleur de peau, contestant la décision de la Caisse des dépôts et consignations de la déréférencer de la plateforme "Mon compte formation" pour douze mois et de suspendre le paiement des dossiers en cours. Le juge a rejeté la demande de suspension, estimant que la condition d'urgence n'était pas suffisamment établie, la société n'ayant pas démontré être dans l'impossibilité de faire évoluer son offre de formation vers d'autres publics ou de couvrir ses charges fixes, et la décision ayant déjà produit ses effets. La solution retenue est fondée sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les moyens de légalité.

Avocat : SELARL ADDEN AVOCATS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2207053

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de la société Rita Formation, qui contestait son déréférencement de la plateforme "Mon compte formation" pour une durée de douze mois, prononcé par la Caisse des dépôts et consignations (CDC). Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'incompétence du signataire de la décision, estimant que la signature électronique de M. A, dûment habilité par délégation, était régulière. La décision s'appuie notamment sur l'article R. 6333-6 du code du travail. La solution retenue confirme la légalité de la mesure de déréférencement prise par la CDC.

Avocat : ADDEN AVOCATS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2206033

Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la requête de la société Wedding Academy contestant son déréférencement de neuf mois du service dématérialisé "Mon compte formation", décidé par la Caisse des dépôts et consignations (CDC). La société invoquait notamment l'incompétence du signataire, un défaut de motivation et une erreur de droit. Le tribunal a rejeté le moyen d'incompétence en raison d'une délégation de signature régulière et a jugé la décision suffisamment motivée. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais l'analyse porte sur le respect des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration, ainsi que sur les dispositions du code du travail relatives au compte personnel de formation.

Avocat : ADDEN AVOCATS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2204373

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de la SARL Dynatech Formation, qui contestait son déréférencement de neuf mois de la plateforme « Mon compte formation » par la Caisse des dépôts et consignations (CDC). Le tribunal a jugé que la CDC avait respecté la procédure contradictoire prévue à l’article R. 6333-6 du code du travail et aux conditions générales d’utilisation, en offrant à la société une période d’échange suffisante avant la décision. Il a également estimé que la sanction était proportionnée aux manquements constatés, sans qu’il soit nécessaire de se prononcer sur la conformité des formations aux articles L. 6313-1 et suivants du code du travail. En conséquence, les conclusions indemnitaires de la société, fondées sur l’illégalité de la décision, ont été rejetées.

Avocat : ADDEN AVOCATS

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2202497

Le Tribunal Administratif de Poitiers a examiné la requête de la SARL Espace Gestion Conseil et Formation contestant son déréférencement de la plateforme "Mon Compte Formation" pour neuf mois, prononcé par la Caisse des dépôts et consignations. Le tribunal a rejeté les moyens d’incompétence et d’irrégularité de procédure soulevés par la société requérante. Il a jugé que les décisions attaquées étaient suffisamment motivées et que les griefs retenus, notamment l’absence de justification de la capacité à dispenser les formations et le défaut de suivi pédagogique, étaient fondés sur les dispositions du code du travail. En conséquence, le tribunal a rejeté l’intégralité des demandes de la SARL Espace Gestion Conseil et Formation.

Avocat : CABINET ADDEN AVOCATS

Cours administratives d'appel — N° CAA13-24MA00769

Avocat : CABINET ADDEN MEDITERRANEE (SELARL)

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2301074

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS ADDEN AVOCATS

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2202625

Le Tribunal Administratif de Poitiers a rejeté la requête de l'EIRL Jessica Marin contestant la décision de la Caisse des dépôts et consignations du 23 mars 2022. Cette décision prononçait le déréférencement de l'entreprise de la plateforme "Mon Compte Formation" pour quatre mois et exigeait le remboursement de sommes pour des formations jugées inéligibles. Le tribunal a estimé que la requête était tardive, le recours gracieux ayant été formé après l'expiration du délai de deux mois suivant la notification de la décision initiale. Par conséquent, les conclusions à fin d'annulation ont été rejetées comme irrecevables, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens soulevés.

Avocat : CABINET ADDEN AVOCATS

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY00298

Avocat : SELARL ADDEN AVOCATS AUVERGNE-RHONE-ALPES

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA05070

Avocat : ADDEN AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2222592

Avocat : CABINET ADDEN AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2222597

Avocat : CABINET ADDEN AVOCATS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2501055

Avocat : SELARL ADDEN AVOCATS