Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2303582

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant par ordonnance, donne acte du désistement d'instance de la société requérante. Le sujet principal est le rejet d'une demande d'annulation d'un refus d'autorisation de licenciement pour cause réelle et sérieuse, en raison de l'inaction du requérant. La juridiction applique les articles R. 612-5-1 et R. 222-1 du code de justice administrative, constatant que la société, invitée à confirmer le maintien de ses conclusions, ne l'a pas fait dans le délai imparti et est donc réputée s'être désistée.

Avocat : SCP JOSEPH AGUERA ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2507890

Le Tribunal administratif de Marseille donne acte du désistement d'action de la société GXO Logistics France, qui retirait son recours contre le refus d'autorisation de licenciement. Le désistement, rendu suite à la démission du salarié concerné, est accepté car pur et simple. La juridiction s'est fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour statuer par ordonnance.

Avocat : SCP JOSEPH AGUERA ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2303306

Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme A... visant à annuler l'autorisation de licenciement délivrée par l'inspectrice du travail. Le tribunal a jugé que la procédure de licenciement menée par l'employeur, notamment l'entretien préalable, respectait les exigences légales, en particulier celles des articles L. 1232-2 et L. 1232-3 du code du travail et de la convention n°158 de l'OIT. Il a estimé que l'employeur n'était pas tenu de communiquer les griefs ou l'identité des témoins avant l'entretien, et a écarté les autres moyens soulevés par la salariée.

Avocat : JOSEPH AGUERA ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2304802

La société Maviflex demandait la condamnation de l'État à réparation devant le Tribunal Administratif de Lyon pour préjudice découlant d'une autorisation de licenciement illégale d'une salariée protégée. Le tribunal a rejeté la demande, estimant que la société n'avait pas démontré que l'administration aurait pu légalement refuser l'autorisation dans le cadre d'une procédure régulière, et donc qu'aucun lien de causalité certain n'était établi entre la faute administrative alléguée et le préjudice invoqué. La décision s'appuie sur les articles L. 2411-1 et suivants du code du travail et les principes jurisprudentiels régissant la responsabilité de l'État pour les décisions de l'inspection du travail en matière de licenciement de salariés protégés.

Avocat : SCP AGUERA & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2305457

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a été saisi par Mme E..., maîtresse de conférences, d’une demande d’indemnisation pour le préjudice subi du fait de l’illégalité de décisions de l’université de Bordeaux (délibérations du conseil académique et du comité de sélection, et arrêté ministériel) ayant rejeté sa demande de mutation pour rapprochement de conjoint, annulées par un précédent jugement. Le tribunal a partiellement fait droit à sa demande en condamnant l’université à lui verser 2 000 euros au titre de son préjudice moral, incluant les frais de thérapie, et a rejeté le surplus de ses conclusions, notamment les préjudices matériels, de carrière et de réputation, faute de lien de causalité direct ou de justification suffisante. La solution retenue engage la responsabilité pour faute de l’administration sur le fondement des principes généraux de la responsabilité administrative, en lien avec les textes applicables aux enseignants-chercheurs (décret n° 84-431 du 6 juin 1984) et le code de justice administrative.

Avocat : DAGUERRE

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE01549

Avocat : BALAGUER

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA03278

Avocat : DAGUERRE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2408354

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de la commune d’Avon et du comité de défense d’action et de sauvegarde d’Avon (CDAS) qui demandait l’annulation de la délibération du 28 septembre 2023 par laquelle la communauté d’agglomération du Pays de Fontainebleau a approuvé la modification n°12 du plan local d’urbanisme (PLU) de Fontainebleau-Avon. Cette modification visait notamment à permettre la réalisation de résidences étudiantes et d’équipements sportifs. Le tribunal a écarté l’ensemble des moyens soulevés, tirés de vices de procédure, d’incompétence, d’insuffisance de l’évaluation environnementale et d’erreur manifeste d’appréciation, en application des articles L. 153-31 et suivants du code de l’urbanisme.

Avocat : MASSAGUER & SIMON AVOCATS

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-23NT03857

Avocat : MASSAGUER

Conseil d'État — N° 508381

Avocat : DAGUERRE GUILLEN

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2505514

Le Tribunal Administratif de Rennes a examiné les requêtes de M. B..., ressortissant pakistanais, contestant le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet du Morbihan. Le tribunal a annulé l'arrêté préfectoral du 1er septembre 2025, estimant que le préfet avait commis une erreur d'appréciation en qualifiant de "non satisfaisant" le parcours scolaire de M. B..., qui avait obtenu un CAP et poursuivait des études, et en se fondant sur la situation irrégulière de sa famille. La solution retenue s'appuie sur les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : SELARL LE MAGUER RINCAZAUX EISENECKER CHANET EHRET GUENNEC

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2507011

Le Tribunal Administratif de Rennes, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. B... contestant un avis de sommes à payer émis par le département du Morbihan pour un indu de prestation de compensation du handicap (PCH). La solution retenue est un rejet pour incompétence de la juridiction administrative, le juge judiciaire étant seul compétent pour connaître des litiges relatifs à la PCH en vertu des articles L. 211-16 du code de l’organisation judiciaire et L. 134-3 du code de l’action sociale et des familles.

Avocat : SELARL LE MAGUER RINCAZAUX EISENECKER CHANET EHRET GUENNEC

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2300955

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de l’association « Le collectif de sauvegarde du littoral de Valras-Plage, Sérignan et Vendres » qui demandait l’annulation du permis de construire délivré le 29 août 2022 par le maire de Valras-Plage à la SCI Elysées Casino pour la destruction/reconstruction d’un casino et la création de 150 places de stationnement. Le tribunal a d’abord jugé la requête irrecevable en application de l’article L. 600-1-1 du code de l’urbanisme, les statuts de l’association ayant été déposés moins d’un an avant l’affichage de la demande de permis. À titre subsidiaire, il a également écarté l’ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l’incomplétude du dossier, de l’absence d’avis de la commission départementale de la nature, des paysages et des sites, et de la méconnaissance des règles relatives au recul du trait de côte.

Avocat : BALAGUER

Conseil d'État — N° 503008

Avocat : AGUERA

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2514654

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Marseille concerne un litige relatif à un refus d’autorisation de rupture d’un contrat de gérance. La juridiction, constatant que l’établissement concerné est situé à Grasse (Alpes-Maritimes), se déclare territorialement incompétente. En application des articles R. 312-10 et R. 221-3 du code de justice administrative, elle transmet le dossier au Tribunal Administratif de Nice, seul compétent pour connaître du recours en excès de pouvoir formé par la société Distribution Casino France.

Avocat : SCP JOSEPH AGUERA ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2514655

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Marseille concerne un litige relatif à un refus d’autorisation de rupture d’un contrat de cogérance, opposé par l’inspection du travail à la société Distribution Casino France. La juridiction, saisie d’un recours pour excès de pouvoir, ne se prononce pas sur le fond mais se déclare territorialement incompétente. En application des articles R. 312-10 et R. 221-3 du code de justice administrative, elle estime que le litige relève de la compétence du tribunal administratif de Nice, l’établissement concerné étant situé dans les Alpes-Maritimes. Par conséquent, elle ordonne la transmission du dossier à cette juridiction.

Avocat : SCP JOSEPH AGUERA ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2301633

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de la société Distribution Casino France (DCF) contestant un titre de perception de 55 000 euros émis par la DREETS pour des manquements à la législation du travail. La société invoquait notamment l'irrégularité du titre pour défaut de signature et l'absence de créance certaine en raison d'un recours contre l'amende sous-jacente. Le tribunal a jugé que le moyen tiré de l'absence de signature était inopérant, la signature pouvant figurer sur un état récapitulatif produit en cas de contestation, et que la créance était certaine car le recours contre l'amende n'en suspendait pas le caractère exigible. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, sur le fondement des articles L. 212-1 du code des relations entre le public et l'administration et L. 8115-3 du code du travail.

Avocat : SCP AGUERA AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2530340

Le Tribunal administratif de Paris, saisi en référé sur le fondement de l'article L. 521-4 du code de justice administrative, a examiné la demande de Mme A... visant à modifier une précédente ordonnance qui enjoignait au ministre de l'intérieur de réexaminer sa demande de mutation à La Réunion. Constatant que le ministre n'avait pas exécuté cette injonction dans les délais impartis et s'était fondé sur un seul avis médical, sans prendre en compte l'ensemble des moyens sérieux retenus, le juge a estimé que l'exécution était imparfaite. En conséquence, il a enjoint à l'administration de muter provisoirement Mme A... à La Réunion avant le 1er janvier 2026, sous astreinte de 50 euros par jour de retard, jusqu'à ce qu'il soit statué au fond sur la légalité de la décision attaquée. L'État a également été condamné à verser 2 500 euros à la requérante au titre des frais de justice.

Avocat : DAGUERRE