Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2502003

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. A..., ressortissant nigérian, qui contestait l’arrêté du préfet de l’Essonne refusant le renouvellement de son titre de séjour et l’obligeant à quitter le territoire français. Le requérant invoquait notamment l’incompétence de l’auteur de l’acte, un défaut de motivation, une erreur manifeste d’appréciation et une méconnaissance des articles 8 et 12 de la Convention européenne des droits de l’homme. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés n’étaient pas fondés, en se fondant sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, notamment l’article L. 425-9 relatif à la délivrance d’un titre de séjour pour raisons médicales. La solution retenue est le rejet de la demande d’annulation et des conclusions accessoires.

Avocat : SELARL LEHMANN & ALAIMO

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX01145

Avocat : ABADEL-BELHAIMER

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA02802

Avocat : SOULARD-RAIMBAULT

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL00052

Avocat : CABINET F. NAIM

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX01414

Avocat : DELAVALLADE RAIMBAULT;CABINET COUDRAY URBANLAW

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2503504

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. D..., ressortissant ivoirien, qui contestait un arrêté du préfet du Val-d'Oise refusant son admission exceptionnelle au séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, et a jugé que la directive 2008/115/CE était correctement transposée en droit interne. Sur le fond, il a estimé que M. D... ne justifiait pas d'une résidence habituelle en France de plus de dix ans ni de motifs exceptionnels justifiant une admission au séjour au titre de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Enfin, le tribunal a considéré que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : DIAKA AIMÉ

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2303073

Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de la société Lemarié Pâtissier. Celle-ci contestait une amende administrative de 30 000 euros prononcée par le directeur régional de l’économie, de l’emploi, du travail et des solidarités des Hauts-de-France pour des manquements aux durées maximales de travail et de repos. Le tribunal a jugé que l’amende n’était pas disproportionnée, compte tenu de la gravité des manquements affectant la santé des salariés, de l’absence de bonne foi de la société et de ses ressources importantes. La décision s’appuie sur les articles L. 8115-1, L. 8115-3 et L. 8115-4 du code du travail.

Avocat : DAIME AURELIEN

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2508028

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de Mme D..., ressortissante marocaine, qui contestait le refus du préfet des Hauts-de-Seine de lui délivrer une carte de résident de dix ans. Le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, le défaut de motivation et l'erreur de droit, et les a jugés manifestement infondés. L'ordonnance s'appuie sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour rejeter la requête sans audience, confirmant la légalité de la décision préfectorale qui avait accordé un titre de séjour de quatre ans.

Avocat : SELARL LEHMANN & ALAIMO

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2402940

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de Mme A, ressortissante congolaise, qui contestait l'arrêté préfectoral du 5 septembre 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français sans délai et prononçant une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a jugé que la décision de refus de titre de séjour était suffisamment motivée et ne méconnaissait ni les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni les dispositions des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par conséquent, les décisions subséquentes (obligation de quitter le territoire, refus de délai de départ volontaire, fixation du pays de renvoi et interdiction de retour) ont été jugées légales. Les conclusions dirigées contre le signalement au système d'information Schengen ont été déclarées irrecevables, ce signalement ne constituant pas une décision faisant grief.

Avocat : MOUBERI AIMÉ

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2410923

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. B... demandant l'annulation du refus implicite du préfet des Hauts-de-Seine d'abroger son arrêté d'expulsion de 2020. Le tribunal a considéré que la décision implicite n'était pas entachée d'un défaut de motivation, faute pour le requérant d'en avoir demandé la communication. Surtout, il a jugé que, malgré les changements invoqués, la gravité des condamnations pénales de M. B..., notamment pour meurtre, établissait qu'il représentait toujours une menace grave pour l'ordre public, justifiant le maintien de la mesure d'expulsion. Les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant ont été écartés, sans être détaillés dans cet extrait.

Avocat : ALAIMO

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX00225

Avocat : CABINET F. NAIM

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA05389

Avocat : ALAIMO

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2520217

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, était saisi par M. A d'une demande d'injonction visant à obtenir un rendez-vous en préfecture pour déposer une demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge a constaté que, postérieurement à l'introduction de la requête, le préfet de police avait convoqué l'intéressé, rendant ses conclusions en injonction sans objet. En conséquence, il a prononcé un non-lieu à statuer sur ces conclusions. L'Etat a été condamné à verser 800 euros à M. A au titre des frais de justice, en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET CLAIM (SELARL)

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA02142

Avocat : EL KAIM

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2418175

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de la société Digital France School, qui contestait une saisie à tiers détenteur de 88 540 euros. La requête a été jugée tardive, la réclamation préalable obligatoire prévue à l’article L. 281 du livre des procédures fiscales ayant été présentée hors du délai de deux mois fixé par l’article R. 281-3-1 du même code. Le tribunal a fait application du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative pour statuer par ordonnance.

Avocat : SELARL LEHMANN & ALAIMO

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA02941

Avocat : MAIMOUNA ABDOU

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2303638

Le Tribunal Administratif de Mayotte a pris acte du désistement pur et simple de Mme A... B... de sa requête en annulation de l'arrêté du 28 juin 2023 par lequel le préfet de Mayotte lui a refusé un titre de séjour. La magistrate désignée, statuant par ordonnance sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, a admis la requérante au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire et a donné acte de son désistement. Aucune autre mesure n'a été ordonnée, mettant ainsi fin à l'instance.

Avocat : MAIMOUNA ABDOU

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2400972

Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté la requête de la société Mansour Télécom contestant les sanctions pécuniaires (contribution spéciale de 220 550 euros et contribution forfaitaire de 23 549 euros) infligées par l'OFII pour l'emploi de onze travailleurs étrangers sans titre. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de la décision du 12 octobre 2023, celle-ci mentionnant les textes applicables et les faits constatés. Il a également jugé que l'infraction était constituée, la société ne démontrant pas avoir respecté ses obligations de vérification des titres de séjour, même en cas de présentation de faux documents. En application de la loi du 26 janvier 2024, le tribunal a substitué à la contribution forfaitaire une amende unique plafonnée, mais a maintenu la contribution spéciale dans la limite du nouveau plafond, rejetant ainsi la demande de décharge totale.

Avocat : CABINET F.NAIM