Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA04592

Avocat : AIT HOCINE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2529559

Le Tribunal administratif de Paris, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français, refuse de statuer sur le fond. Il se déclare territorialement incompétent en application des articles R. 312-8 et R. 351-3 du code de justice administrative, au motif que le requérant résidait à Saint-Denis (Seine-Saint-Denis) à la date de la décision attaquée. Par conséquent, il transmet l’affaire au tribunal administratif de Montreuil, seul compétent pour en connaître.

Avocat : AIT HOCINE

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2501594

Le Tribunal administratif de Limoges a rejeté comme irrecevable la requête de M. B..., ressortissant marocain, contestant un arrêté préfectoral du 31 mai 2024 portant obligation de quitter le territoire français sans délai et interdiction de retour d’un an. Le juge a estimé que le recours en excès de pouvoir, introduit le 14 août 2025, était manifestement tardif. Bien que la notification de l’arrêté ne comportait pas les mentions des voies et délais de recours, le requérant, ayant eu connaissance de la décision au plus tard le 3 juillet 2025 lors d’un référé suspension, disposait d’un délai raisonnable d’un mois pour agir, conformément à l’article L. 911-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. La solution retenue s’appuie sur le principe de sécurité juridique.

Avocat : AIT HOCINE KAMEL

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2509591

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'obligation de quitter le territoire français et de l'interdiction de retour de 24 mois prononcées à l'encontre de M. A, ressortissant tunisien. Le juge a considéré que la procédure spéciale prévue par les articles L. 614-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile était exclusive de la procédure de référé suspension, rendant la demande irrecevable. En conséquence, la requête a été rejetée comme manifestement mal fondée, sans qu'il soit besoin d'examiner l'urgence ou les moyens soulevés.

Avocat : AIT HOCINE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2510510

Le Tribunal administratif de Paris a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A B contestant un arrêté préfectoral d’obligation de quitter le territoire français. La requête, présentée par un avocat, n’a pas été adressée par voie électronique via l’application Télérecours, en méconnaissance de l’article R. 414-1 du code de justice administrative. Malgré une demande de régularisation notifiée à l’avocat, celle-ci n’a pas été effectuée dans le délai imparti de quinze jours. En application du 4° de l’article R. 222-1 du même code, le tribunal a donc rejeté la requête sans examiner le fond.

Avocat : AIT HOCINE

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2501251

Le Tribunal administratif de Limoges, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B visant à suspendre une obligation de quitter le territoire français assortie d’une interdiction de retour d’un an. Le juge a constaté que le requérant n’avait pas introduit de requête distincte en annulation, condition de recevabilité prévue à l’article R. 522-1 du code de justice administrative. En l’absence de cette requête, la demande de suspension était manifestement irrecevable, ce qui a conduit au rejet de l’ensemble des conclusions, y compris celles relatives aux frais de justice.

Avocat : AIT HOCINE KAMEL

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2510511

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'obligation de quitter le territoire français prise par le préfet de police. Le juge a estimé que la requête était manifestement irrecevable, car le recours en annulation déposé par M. A B contre la même décision est, en application de l'article L. 722-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, déjà suspensif de l'exécution de la mesure d'éloignement.

Avocat : AIT HOCINE

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA02235

Avocat : AIT HOCINE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2310531

Avocat : AIT HOCINE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2310546

Avocat : AIT HOCINE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2306504

Avocat : AIT HOCINE