Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de la Guadeloupe — N° TA105-2600204

Le Tribunal administratif de la Guadeloupe, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté préfectoral du 19 janvier 2026 obligeant Mme A... D..., ressortissante dominicaine, à quitter le territoire français. La requérante invoquait un doute sérieux sur la légalité de la décision en raison d’une méconnaissance de l’article L. 611-1-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, relatif à l’assistance d’un avocat lors de son audition. Le juge a constaté que ces dispositions avaient été abrogées par une ordonnance du 16 décembre 2020, rendant le moyen manifestement infondé et ne créant aucun doute sérieux, sans qu’il soit nécessaire d’examiner la condition d’urgence. La requête a été rejetée selon la procédure simplifiée de l’article L. 522-3 du même code.

Avocat : CORALIE GERALD

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2604618

Le Tribunal administratif de Paris, statuant par ordonnance, a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral d’obligation de quitter le territoire français (OQTF). La juridiction a estimé que le litige, relatif à une mesure de police administrative, relevait de la compétence territoriale du tribunal administratif de Montreuil, car le requérant résidait à Aubervilliers (Seine-Saint-Denis) à la date de la décision attaquée. En application des articles R. 312-8 et R. 351-3 du code de justice administrative, le dossier a donc été transmis au tribunal administratif de Montreuil pour qu’il statue sur le fond.

Avocat : CABINET SALIGARI - EL AMINE AVOCATS & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2603566

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension d'un arrêté préfectoral refusant le renouvellement d'une carte de résident et ordonnant la quitter le territoire. Le juge a estimé, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative, qu'aucun des moyens soulevés ne créait un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée. Par conséquent, la requête a été jugée mal fondée sans qu'il soit nécessaire d'examiner la condition d'urgence.

Avocat : SALIGARI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2533612

Le Tribunal administratif de Paris, statuant par ordonnance, a été saisi d'un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral d'obligation de quitter le territoire français (OQTF). Il a estimé que la requête relevait de la compétence territoriale du tribunal administratif de Melun, car l'intéressé résidait dans le Val-de-Marne à la date de la décision attaquée. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, il a donc ordonné la transmission du dossier à cette juridiction.

Avocat : CABINET SALIGARI - EL AMINE AVOCATS & ASSOCIES

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2209633

Sujet principal : Désistement d'une requête en responsabilité médicale contre un hôpital. Juridiction : Tribunal Administratif de Melun (formation de jugement). Solution retenue : Donne acte du désistement de la requérante, réputée s'être désistée de toutes ses conclusions pour n'avoir pas confirmé le maintien de sa demande après mise en demeure. Textes appliqués : Articles R. 222-1 et R. 612-5-1 du code de justice administrative (procédure de désistement et défaut de confirmation des conclusions).

Avocat : SELARL BAUDIN VERVAECKE NATHALIE

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2601317

Le Tribunal administratif de Bordeaux, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du directeur des services départementaux de l’éducation nationale de Gironde affectant la fille du requérant au collège Chante cigale. Le juge a estimé qu’aucun des moyens soulevés, tirés notamment de la méconnaissance de l’intérêt supérieur de l’enfant et de l’erreur manifeste d’appréciation, n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La requête a été rejetée sur le fondement de l’article L. 522-3 du code de justice administrative, sans qu’il soit nécessaire d’examiner la condition d’urgence.

Avocat : BOURGEOIS-MAUZAC ALINE

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2407172

Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par M. A... B..., ressortissant algérien, d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite de délivrance d’un titre de séjour. En cours d’instance, le préfet de l’Hérault a finalement délivré à l’intéressé un certificat de résidence valable un an. Par une ordonnance du 20 février 2026, le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions principales et accessoires de la requête, devenues sans objet. La demande de frais irrépétibles a été rejetée.

Avocat : BADJI-OUALI

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2600220

Le Tribunal administratif de Châlons-en-Champagne, statuant en référé, rejette la demande d’un requérant visant à contraindre l’Agence nationale des titres sécurisés à lui délivrer un certificat d’immatriculation pour son véhicule Ferrari ou, à titre subsidiaire, à mettre sous séquestre le montant du malus écologique. Le juge estime que les mesures sollicitées feraient obstacle à l’exécution d’une décision administrative implicite de rejet de la demande d’immatriculation et d’une décision expresse refusant l’exonération du malus. La requête est jugée irrecevable au regard des articles L. 521-3 et L. 522-3 du code de justice administrative, qui interdisent au juge des référés de faire obstacle à l’exécution d’une décision administrative.

Avocat : LEXSPECIALITIES

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL01282

Avocat : AIT ALI

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL01287

Avocat : BADJI OUALI

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2600592

Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B... qui demandait la suspension de l'arrêté du préfet de Mayotte du 12 février 2026 portant obligation de quitter le territoire français. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas satisfaite, la mesure d'éloignement ayant déjà été exécutée le 13 février 2026, avant la saisine du juge des référés. En tout état de cause, l'absence de documents d'identité ne permettait pas à l'intéressée de démontrer une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale. La requête a été rejetée dans son intégralité, y compris les conclusions accessoires.

Avocat : ALI-MAGAMOOTOO

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2307259

Le Tribunal administratif de Lille, statuant par ordonnance, constate qu'il n'y a pas lieu de statuer sur la requête en annulation d'une autorisation de licenciement pour inaptitude. Cette décision de l'inspecteur du travail, attaquée par le salarié, a été retirée par l'administration avant le jugement, privant le recours de son objet. Le tribunal fonde sa décision sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative et rejette les demandes de condamnation aux frais présentées par les parties.

Avocat : CABINET D. JOSEPH, P. TILLIE, M. CALIFANO, BAREGE AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2503607

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand, statuant par ordonnance de sa présidente, donne acte du désistement pur et simple de la requérante, Mme B..., qui renonçait à contester la suspension de son permis de conduire. En conséquence, la demande d'annulation de l'arrêté préfectoral et la demande de condamnation aux dépens sont éteintes. La juridiction a appliqué les dispositions de l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour enregistrer ce désistement.

Avocat : MARTIN NATHALIE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2603297

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a rejeté la requête d'un ressortissant indien demandant une injonction au préfet pour déposer son dossier de renouvellement de titre de séjour et obtenir un récépissé. Le juge a estimé que la condition d'extrême urgence requise par l'article L. 521-2 du code de justice administrative n'était pas remplie, malgré la menace de suspension du contrat de travail du requérant. La demande a donc été rejetée en application de l'article L. 522-3 du même code, sans examen du fond de l'atteinte alléguée à une liberté fondamentale.

Avocat : MALIK

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2303963

Le Tribunal administratif de Lille, statuant par ordonnance, a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur une requête en excès de pouvoir visant le classement sans suite d'une demande de titre de séjour. La juridiction a relevé que le préfet avait délivré le titre sollicité après l'introduction du recours, privant ainsi la demande d'annulation et d'injonction de son objet. Elle a appliqué les articles R. 222-1 et L. 761-1 du code de justice administrative pour constater l'absence d'objet et rejeter la demande de condamnation aux frais.

Avocat : DALIL ESSAKALI

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2600358

Le Tribunal administratif de Bordeaux a été saisi par M. B... d'une demande de liquidation d'astreinte et de prononcé d'une nouvelle astreinte pour assurer l'exécution d'un précédent jugement. Le requérant s'est toutefois désisté purement et simplement de sa requête par un acte enregistré le 16 février 2026. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance du 18 février 2026. Aucune somme n'a été mise à la charge de l'Etat.

Avocat : ALIOUANE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2514104

Le Tribunal administratif de Melun, statuant par ordonnance, rejette la requête de M. A... B... visant à annuler l'arrêté préfectoral rejetant sa demande de titre de séjour et lui enjoignant de quitter le territoire. Le tribunal retient que le recours, formé le 30 septembre 2025 contre une décision notifiée le 5 mai 2025, est manifestement irrecevable pour défaut de respect du délai d'un mois prévu à l'article L. 911-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La juridiction fonde son rejet sur les articles R. 222-1 du code de justice administrative et L. 911-1 du CESEDA.

Avocat : CHEMLALI

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA03190

Avocat : ALI