Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2413254

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. C, ressortissant tunisien, contestant les décisions du 16 décembre 2024 par lesquelles la préfète de l'Ain l'obligeait à quitter le territoire français sans délai, fixait le pays de renvoi et prononçait une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation et de défaut d'examen, jugeant la décision suffisamment motivée au regard des articles L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de la convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue confirme la légalité des mesures d'éloignement.

Avocat : SELARL LASPALLES

Conseil d'État — N° 488035

Avocat : SCP LE GUERER, BOUNIOL-BROCHIER, LASSALLE-BYHET

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2506972

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par la société Cloudflare d’un recours contre une décision de l’Arcom lui enjoignant de bloquer l’accès à un site pornographique ne vérifiant pas l’âge de ses utilisateurs. La société requérante conteste la légalité de cette injonction administrative et demande, à titre subsidiaire, le renvoi de plusieurs questions préjudicielles à la Cour de justice de l’Union européenne. Ces questions portent notamment sur la compatibilité du dispositif national avec la directive sur la transparence des réglementations techniques (UE 2015/1535) et le règlement sur les services numériques (UE 2022/2065), ainsi qu’avec les droits fondamentaux garantis par la Charte (liberté d’entreprise, droit à un recours effectif, présomption d’innocence). Le tribunal devra se prononcer sur la régularité de la procédure administrative et sur l’étendue des pouvoirs de l’Arcom au regard du droit de l’Union.

Avocat : CABINET VALSAMIDIS, AMSALLEM, JONATH, FLAICHER ET ASSOCIES (SELAS)

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2403468

Le Tribunal administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. B, qui contestait la décision de la commission de médiation de la Haute-Garonne refusant de le reconnaître comme prioritaire pour un hébergement. Le tribunal a jugé que la décision attaquée était suffisamment motivée et que la commission avait procédé à un examen complet de sa situation, sans commettre d'erreur de droit. Il a également estimé que M. B ne justifiait pas de démarches récentes suffisantes pour bénéficier des dispositions du III de l'article L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation. En conséquence, la demande d'annulation et les conclusions accessoires ont été rejetées.

Avocat : LASPALLES

Conseil d'État — N° 462080

Avocat : SCP LE GUERER, BOUNIOL-BROCHIER, LASSALLE-BYHET

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY01030

Avocat : SCP LACHAT MOURONVALLE GOUROUNIAN

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2406230

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de Mme B, ressortissante congolaise, contestant l'arrêté du préfet de l'Aveyron du 25 septembre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français. La juridiction a jugé que la décision d'éloignement était suffisamment motivée et ne méconnaissait pas les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni les droits procéduraux de l'intéressée. Le tribunal a également validé les décisions fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour d'un an, estimant qu'elles étaient fondées sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue confirme la légalité de l'arrêté préfectoral.

Avocat : LASPALLES

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL02913

Avocat : SELARL Sylvain LASPALLES

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2501102

Le Tribunal administratif d'Orléans, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint au préfet d'Eure-et-Loir de délivrer à Mme B un récépissé de première demande de titre de séjour pour soins, l'autorisant à travailler, sous astreinte de 100 euros par jour de retard à compter de 48 heures suivant la notification. La requérante, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale, justifiait d'une situation d'urgence et d'utilité en raison de l'absence de récépissé depuis juin 2024, l'empêchant de travailler, de se loger ou d'inscrire sa fille en crèche. Le tribunal a appliqué les articles L. 425-9, R. 425-11 et R. 425-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, constatant que l'administration n'avait pas présenté d'observations et que la mesure sollicitée ne faisait obstacle à aucune décision administrative.

Avocat : DEZALLE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2501773

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de Mme B, ressortissante guinéenne, contestant son transfert aux autorités espagnoles et son assignation à résidence. La juridiction a jugé que la décision de transfert, fondée sur le règlement (UE) n° 604/2013, était légale, les moyens soulevés (incompétence, défaut de motivation, violation des articles 4, 5, 26 et 29 du règlement) n'étant pas fondés. Le tribunal a également validé l'assignation à résidence, estimant qu'elle reposait sur une base légale et ne portait pas une atteinte excessive à la liberté d'aller et venir. En conséquence, la demande d'annulation des arrêtés préfectoraux du 10 mars 2025 a été rejetée.

Avocat : LASPALLES

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2501786

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. D, ressortissant congolais, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a jugé que la décision de l'OFII était suffisamment motivée et que le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'acte était infondé, une délégation de signature ayant été régulièrement accordée. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment les articles L. 551-15 et D. 551-17.

Avocat : LASPALLES

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2403643

Le Tribunal administratif de Toulouse a examiné la requête de M. A, ressortissant algérien, contestant l'arrêté préfectoral du 6 mai 2024 refusant son admission au séjour, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de destination. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance de l'article 6-7° de l'accord franco-algérien (état de santé) et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme (vie privée et familiale). Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, estimant que la décision était suffisamment motivée et que l'avis du collège de médecins de l'OFII, sur lequel le préfet s'est fondé, était régulier. En conséquence, la requête a été rejetée.

Avocat : LASPALLES

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2501225

Le Tribunal Administratif d'Orléans a rejeté les requêtes de M. B D, un ressortissant tunisien, contestant l'arrêté du préfet d'Eure-et-Loir du 3 février 2025 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et fixant le pays de destination, ainsi que l'arrêté d'assignation à résidence du 24 mars 2025. Le tribunal a jugé que le refus de séjour ne méconnaissait pas les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ni les dispositions de l'accord franco-tunisien, et que les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation étaient infondés. En conséquence, la légalité de l'obligation de quitter le territoire français et de l'assignation à résidence a été confirmée. Les demandes d'injonction et d'application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 ont également été rejetées.

Avocat : DEZALLE

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2202904

Le Tribunal Administratif de Toulon a condamné l'État à verser 24 049,75 euros à M. B, un brigadier-chef municipal, en réparation des préjudices subis suite au retrait illégal de son agrément par le procureur de la République. La faute retenue est l'absence de consultation du maire et de procédure contradictoire préalable, en violation des articles L. 511-2 du code de la sécurité intérieure et L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration. Le tribunal a accordé 22 049,75 euros pour la perte de gains professionnels et 2 000 euros pour le préjudice moral, rejetant le surplus des demandes.

Avocat : AMSALLEM

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-24BX01648

Avocat : LASPALLES

Conseil d'État — N° 476249

Avocat : SCP LE GUERER, BOUNIOL-BROCHIER, LASSALLE-BYHET

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL02403

Avocat : SELARL Sylvain LASPALLES

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-21NC01798

Avocat : GALLET