LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

902 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

902

Décisions totales

383 581

Ordonnances

312 195

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
DécisionAvocat : ANGLADEEffacer tout
TA75Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2529233

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi par Mme D..., ressortissante mauritanienne, d'un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du préfet de police du 1er octobre 2025 ordonnant son transfert aux autorités espagnoles pour l'examen de sa demande d'asile. En cours d'instance, le préfet a retiré cet arrêté par une décision du 6 novembre 2025. Le tribunal constate qu'il n'y a donc plus lieu de statuer sur les conclusions principales de la requête. Il admet provisoirement Mme D... à l'aide juridictionnelle et condamne l'État à verser 1 000 euros à son avocat sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Avocat : CABINET ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I

21 novembre 2025• 8e Section - MESD
TA75Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2529312

Le Tribunal Administratif de Paris, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté de transfert vers Chypre pris par le préfet de police le 6 octobre 2025, constate que cet arrêté a été retiré le 6 novembre 2025. En conséquence, il prononce un non-lieu à statuer sur les conclusions principales de la requête de M. B..., ressortissant congolais. Le tribunal admet provisoirement l’intéressé à l’aide juridictionnelle et condamne l’État à verser 1 000 euros à son avocat au titre des frais d’instance, sous réserve de renonciation à la part contributive de l’État.

« Précédent12131415161718Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : CABINET ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I

21 novembre 2025• 8e Section - MESD
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2406661

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de Mme C... qui contestait l'arrêté du préfet du Val-d'Oise refusant le renouvellement de son titre de séjour pour raisons médicales et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, l'insuffisance de motivation, et l'irrégularité de la procédure d'avis médical, en se fondant sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et la convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue confirme la légalité de l'arrêté préfectoral.

Avocat : ANGLADE & PAFUNDI

20 novembre 2025• 8ème Chambre
TA75Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2528612

Le Tribunal administratif de Paris a rejeté la requête de Mme A... contestant l'arrêté de transfert vers l'Espagne pris par le préfet de police. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation et la violation des articles 4 et 5 du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III). La solution retenue confirme la légalité de la décision de transfert, fondée sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et du règlement Dublin III.

Avocat : CABINET ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I

20 novembre 2025• 8e Section - MESD
TA06Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2506428

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. D..., un demandeur d'asile soudanais, qui contestait la décision du directeur territorial de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de Nice lui notifiant sa sortie d'un lieu d'hébergement. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, le défaut de motivation et le vice de procédure, en se fondant sur les articles L. 551-16 et D. 551-18 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, confirmant ainsi la légalité de la décision de l'OFII.

Avocat : ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I

20 novembre 2025• Magistrat MONNIER BESOMBES
TA93Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2507418

Le Tribunal Administratif de Montreuil (2ème chambre) a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante malienne, qui contestait l'arrêté du préfet de police du 31 mars 2025 lui refusant un titre de séjour pour raisons de santé, assorti d'une obligation de quitter le territoire français. La requérante invoquait notamment la méconnaissance des articles L. 425-9 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal s'est fondé sur l'avis du collège de médecins de l'OFII du 21 novembre 2024 pour estimer que le préfet avait légalement justifié son refus. En conséquence, la décision a été confirmée et les conclusions accessoires (injonction, frais) rejetées.

Avocat : CABINET ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I.

19 novembre 2025• 2ème chambre
TA75Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2526686

Obligation de quitter le territoire français (OQTF) annulée par le Tribunal Administratif de Paris. Le requérant, ressortissant turc, contestait un arrêté préfectoral du 16 août 2025. Le tribunal a jugé que, conformément aux articles L. 571-1 et L. 573-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), l'intéressé bénéficiait d'un droit au maintien sur le territoire français à la date de l'arrêté, car sa demande d'asile était en cours d'examen dans le cadre de la procédure Dublin. La décision préfectorale a donc été annulée.

Avocat : CABINET ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I

19 novembre 2025• Section 8 - Chambre 1
TA75Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2528880

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant l'arrêté du préfet de police du 30 septembre 2025 ordonnant son transfert aux autorités espagnoles pour l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, du défaut de motivation, et de la méconnaissance des articles 4, 5, 21 et 26 du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III). Il a estimé que la décision était suffisamment motivée et que les garanties procédurales prévues par le règlement avaient été respectées. En conséquence, le tribunal a rejeté la demande d'annulation de l'arrêté de transfert.

Avocat : CABINET ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I

19 novembre 2025• 8e Section - MESD
TA75Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2528888

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. D..., ressortissant afghan, qui contestait l'arrêté du préfet de police du 30 septembre 2025 ordonnant son transfert aux autorités belges pour l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation, et la méconnaissance des articles 4, 5 et 26 du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III). La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, confirmant ainsi la légalité de la décision de transfert fondée sur ce règlement et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : CABINET ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I

19 novembre 2025• 8e Section - MESD
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2519791

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. A..., ressortissant guinéen, contestant l'arrêté de transfert aux autorités italiennes pris par le préfet des Hauts-de-Seine sur le fondement du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III). Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de la méconnaissance des articles 4 et 5 du règlement, de l'absence d'accord implicite des autorités italiennes, et des risques de défaillances systémiques en Italie. Il a jugé que la décision de transfert était légale et a refusé de faire application de la clause discrétionnaire de l'article 17 du règlement.

Avocat : ANGLADE & PAFUNDI

17 novembre 2025• Reconduite à la frontière
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2519871

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. E..., ressortissant congolais, qui contestait le refus de l'OFII de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation et de défaut d'examen, estimant la décision suffisamment motivée et fondée sur un examen personnalisé. Il a jugé que le refus, pris en application des articles L. 551-15 et D. 551-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, n'était pas entaché d'erreur manifeste d'appréciation, le requérant ayant présenté une demande de réexamen de sa demande d'asile.

Avocat : ANGLADE & PAFUNDI

17 novembre 2025• Reconduite à la frontière
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2519936

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de Mme A... C..., ressortissante somalienne, qui contestait la décision de l’OFII du 23 septembre 2025 lui notifiant une sortie de son hébergement pour demandeur d’asile. La juridiction a écarté les moyens d’incompétence, d’insuffisance de motivation et de défaut d’examen, jugeant la décision fondée sur les articles L. 542-2, L. 551-13, L. 552-14 et R. 552-11 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, en raison du rejet de la demande d’asile par l’OFPRA. Le tribunal a également rejeté le moyen tiré de la méconnaissance de l’article 3 de la convention internationale des droits de l’enfant, estimant que la situation de mère isolée avait été prise en compte.

Avocat : ANGLADE & PAFUNDI

17 novembre 2025• Reconduite à la frontière
TA75Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2527572

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par Mme A... d'un recours en excès de pouvoir contre une décision du directeur territorial de l'OFII du 17 septembre 2025 lui refusant le bénéfice des conditions matérielles d'accueil, au motif qu'elle n'avait pas présenté sa demande d'asile dans le délai de 90 jours suivant son entrée en France. En cours d'instance, l'OFII a informé le tribunal qu'il octroyait rétroactivement ces conditions à Mme A... à compter du 17 septembre 2025. Le tribunal a constaté que les conclusions de la requête étaient devenues sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer. Il a également mis à la charge de l'OFII le versement de 1 000 euros à l'avocat de Mme A... au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Avocat : CABINET ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I

13 novembre 2025• 8e Section - MESD
TA75Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2528080

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. C... demandant l'annulation de la décision du 9 septembre 2025 par laquelle le directeur territorial de l'OFII a mis fin à ses conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation, de défaut d'examen sérieux et d'irrégularité de la procédure contradictoire. Il a jugé que la décision était fondée sur le 3° de l'article L. 551-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, au motif que le requérant n'avait pas respecté les exigences des autorités chargées de l'asile.

Avocat : CABINET ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I

13 novembre 2025• 8e Section - MESD
TA75Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2527862

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de Mme B... contestant le refus de l'OFII de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. La décision de refus, fondée sur l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, a été jugée légale car la demande d'asile a été présentée plus de 90 jours après l'entrée en France, sans motif légitime. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation et de défaut d'examen, et a considéré que la décision ne méconnaissait pas la directive européenne 2013/33/UE.

Avocat : CABINET ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I

13 novembre 2025• 8e Section - MESD
TA75Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2528273

Le Tribunal administratif de Paris, saisi d’un recours en excès de pouvoir par M. D..., ressortissant afghan, contre un arrêté du préfet de police ordonnant son transfert aux autorités croates responsables de sa demande d’asile, a rejeté l’ensemble de ses demandes. Le requérant soulevait notamment des moyens tirés de la méconnaissance des articles 4, 5, 21, 22 et 26 du règlement (UE) n° 604/2013, du défaut d’examen sérieux, de l’incompétence de l’auteur de l’acte, et d’une violation de l’article 3 de la Convention européenne des droits de l’homme. Le tribunal a jugé que ces moyens n’étaient pas fondés, considérant que la procédure de détermination de l’État responsable avait été régulièrement suivie et que le transfert vers la Croatie ne présentait pas de risque de traitements inhumains ou dégradants. La solution retenue est donc le rejet de la requête et le maintien de la mesure de transfert.

Avocat : CABINET ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I

13 novembre 2025• 8e Section - MESD
TA75Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2528270

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme D... contestant le refus de l'OFII de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et prise par une autorité compétente, et que le motif de refus, fondé sur l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), était légal. Il a estimé que la requérante, entrée en France depuis plus de 90 jours sans solliciter l'asile, ne justifiait d'aucun motif légitime pour ce retard. La solution retenue confirme la conformité de la décision de l'OFII avec les dispositions du CESEDA et les objectifs de la directive européenne 2013/33/UE.

Avocat : CABINET ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I

13 novembre 2025• 8e Section - MESD
TA75Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2528081

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. B... contestant la décision de l'OFII du 12 septembre 2025 mettant fin à ses conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation et de défaut d'examen sérieux, ainsi que le vice de procédure, estimant que le requérant avait pu présenter ses observations. Sur le fond, il a jugé que l'OFII avait légalement appliqué l'article L. 551-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en retenant que M. B... avait dissimulé l'obtention d'une protection internationale en Grèce, manquant ainsi à ses obligations envers les autorités d'asile. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête.

Avocat : CABINET ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I

13 novembre 2025• 8e Section - MESD
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2516220

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. A..., ressortissant afghan, qui contestait l'arrêté du préfet du Val-d'Oise ordonnant son transfert aux autorités italiennes pour l'examen de sa demande d'asile. Le requérant invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, un défaut de motivation, et la méconnaissance de plusieurs articles du règlement (UE) n°604/2013 (Dublin III) et de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, sans préciser explicitement la solution retenue dans l'extrait fourni. La décision s'appuie sur le règlement (UE) n°604/2013 et le code de justice administrative.

Avocat : ANGLADE & PAFUNDI

12 novembre 2025• Reconduite à la frontière
TA44Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2518213

Le Tribunal Administratif de Nantes a été saisi en référé suspension d’une décision implicite de la commission de recours contre les refus de visa, confirmant le refus de délivrance de visas de long séjour au titre de la réunification familiale à une épouse et ses trois enfants, de nationalité afghane. Le juge des référés a rejeté la requête, estimant que la condition d’urgence n’était pas remplie, en raison du délai de trois ans écoulé entre l’obtention du statut de réfugié par le réunifiant et le dépôt des demandes de visa, sans justification suffisante. Il a également considéré qu’aucun des moyens soulevés, tirés notamment de la violation des articles L. 561-5 du CESEDA, de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et de l’article 3-1 de la Convention internationale des droits de l’enfant, n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision.

Avocat : ANGLADE & PAFUNDI AARPI

12 novembre 2025