Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2522627

Le Tribunal Administratif de Paris annule la décision du 30 juillet 2025 par laquelle le directeur général de l'OFII a refusé à M. C le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le tribunal retient que le seul motif invoqué par l'OFII, à savoir que le requérant n'avait pas sollicité l'asile dans le délai de 90 jours, n'est pas fondé, car M. C est entré en France le 12 juillet 2025 et non le 12 janvier 2025. La décision est annulée pour erreur de fait, en application de l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : CABINET ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2522898

Le Tribunal Administratif de Paris était saisi d’un recours pour excès de pouvoir par Mme B, demandant l’annulation d’une décision du directeur général de l’OFII du 1er août 2025 lui refusant le bénéfice des conditions matérielles d’accueil. En cours d’instance, l’OFII a accordé rétroactivement ces conditions à compter du 1er août 2025. Le tribunal a constaté que les conclusions à fin d’annulation et d’injonction étaient devenues sans objet, et a prononcé un non-lieu à statuer. Il a également mis à la charge de l’OFII le versement de 1 000 euros au titre des frais d’instance, en application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Avocat : CABINET ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2522070

Le Tribunal administratif de Paris annule la décision du 25 juillet 2025 par laquelle le directeur territorial de l’OFII a mis fin aux conditions matérielles d’accueil de M. A, ressortissant sri-lankais. Le tribunal retient un défaut d’examen sérieux de la situation du requérant, l’OFII n’ayant pas produit les éléments de l’entretien de vulnérabilité. Il enjoint à l’OFII de rétablir ces conditions dans un délai d’un mois et condamne l’office à verser 1 200 euros au conseil du requérant au titre des frais d’instance. La décision est fondée sur les articles L. 551-15 du CESEDA et les principes généraux du droit administratif.

Avocat : CABINET ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2502744

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête de M. D, ressortissant afghan, contestant un arrêté du préfet de l’Aube prononçant une interdiction de retour sur le territoire français d’un an et une assignation à résidence de 45 jours. Le juge unique a estimé que les arrêtés étaient légalement fondés, notamment sur les articles L. 612-7 et L. 731-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, et a écarté les moyens d’incompétence, d’insuffisance de motivation et de défaut de base légale. La solution retenue confirme la légalité des mesures d’éloignement et de surveillance prises à l’encontre de l’intéressé, qui s’était maintenu irrégulièrement sur le territoire après une obligation de quitter la France.

Avocat : ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2521596

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné la requête de M. B, ressortissant égyptien, contestant le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation et l'erreur d'appréciation de la vulnérabilité. La décision a été jugée légalement fondée sur les articles L. 551-15 et D. 551-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, au motif que le requérant n'avait pas sollicité l'asile dans le délai de 90 jours suivant son entrée en France. En conséquence, la requête a été rejetée.

Avocat : CABINET ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA04237

Avocat : ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2521451

Le Tribunal administratif de Paris annule la décision du 22 juillet 2025 par laquelle l'OFII a refusé à Mme B, ressortissante afghane, le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le tribunal estime que l'OFII a commis une erreur d'appréciation en se fondant sur l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, car Mme B, entrée en France pour des motifs professionnels, justifiait d'un motif légitime pour n'avoir pas sollicité l'asile dans le délai de 90 jours. Il enjoint à l'OFII de réexaminer sa situation dans un délai d'un mois.

Avocat : CABINET ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2521453

Le Tribunal administratif de Paris, saisi d’un recours pour excès de pouvoir par Mme A B contre une décision du 22 juillet 2025 du directeur territorial de l’OFII lui refusant le bénéfice des conditions matérielles d’accueil, a constaté que l’OFII avait accordé ce bénéfice à titre rétroactif le 11 août 2025. En conséquence, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions à fin d’annulation et d’injonction, devenues sans objet. La décision s’appuie sur les articles L. 551-15 et L. 552-8 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que sur l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l’aide juridique.

Avocat : CABINET ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2512920

Le Tribunal Administratif de Nantes, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet de la commission de recours contre les refus de visa opposée à une famille afghane demandant la réunification familiale avec un bénéficiaire de la protection subsidiaire. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, les requérants ne justifiant pas d'une situation particulière nécessitant une intervention rapide du juge, et qu'aucun des moyens soulevés n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : ANGLADE & PAFUNDI AARPI

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2512617

Le Tribunal administratif de Nantes, statuant en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a constaté que la demande de M. B tendant à la suspension du refus de visa pour sa fille mineure était devenue sans objet. En effet, postérieurement à l'introduction de la requête, le ministre de l'intérieur a donné instruction de délivrer le visa sollicité. En conséquence, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions principales et aux fins d'injonction. Il a toutefois condamné l'État à verser 500 euros à l'avocate de M. B au titre des frais de justice, en application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Avocat : ANGLADE & PAFUNDI AARPI

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2513318

Le Tribunal administratif de Nantes, statuant en référé, a suspendu l’exécution de la décision implicite de la commission de recours contre les refus de visa, qui avait rejeté le recours contre le refus consulaire de délivrer un visa de long séjour pour réunification familiale à une ressortissante afghane. Le juge a retenu l’urgence en raison de la séparation familiale, de la vulnérabilité et des conditions de vie en Afghanistan de la demanderesse. Il a également estimé que le moyen tiré de la méconnaissance de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. En conséquence, le tribunal a enjoint au ministre de l’intérieur de réexaminer la demande dans un délai d’un mois et a condamné l’État à verser 800 euros aux requérants.

Avocat : ANGLADE & PAFUNDI AARPI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2521361

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. B, qui contestait la décision du 22 juillet 2025 par laquelle l'OFII avait mis fin à ses conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a jugé que la décision était signée par une autorité compétente et suffisamment motivée, et que le refus d'un hébergement en région constituait un motif valable de retrait au titre de l'article L. 551-16 du CESEDA. Il a également estimé que l'OFII n'avait pas méconnu les dispositions de la directive 2013/33/UE ni l'obligation de prendre en compte la vulnérabilité du demandeur, faute d'éléments suffisants établissant un état de vulnérabilité particulier.

Avocat : CABINET ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2504061

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté les requêtes de M. et Mme A, ressortissants kosovars, qui contestaient les arrêtés du préfet de la Haute-Savoie du 17 mars 2025 leur faisant obligation de quitter le territoire français. La juridiction a estimé que les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation, la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et des articles L. 423-23 et L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, n'étaient pas fondés. La solution retenue confirme la légalité des décisions préfectorales, incluant l'interdiction de retour d'un an, en application des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : AARPI ANGLADE & PAFUNDI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2519520

Le Tribunal Administratif de Paris a annulé la décision du 3 juillet 2025 par laquelle le directeur général de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) avait mis fin aux conditions matérielles d'accueil de M. C, un ressortissant russe demandeur d'asile. Le tribunal a estimé que l'OFII avait fait une inexacte application des dispositions de l'article L. 551-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en ne substituant pas les dispositions du 3° de l'article L. 551-15 du même code, applicables en cas de demande de réexamen après un transfert en Croatie. La décision a également été jugée insuffisamment motivée et entachée d'un défaut d'examen de la vulnérabilité du requérant.

Avocat : CABINET ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2519489

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. C, ressortissant mauritanien, qui contestait l'arrêté du préfet de police du 4 juillet 2025 ordonnant son transfert aux autorités espagnoles pour l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, les vices de procédure (droit à l'information, entretien individuel, respect du contradictoire), l'absence de preuve des échanges avec l'Espagne, et les risques de traitements inhumains ou dégradants. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, sans faire droit aux conclusions accessoires. Les textes appliqués incluent le règlement (UE) n°604/2013 (Dublin III), la convention européenne des droits de l'homme, le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et le code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : CABINET ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2512876

Le Tribunal Administratif de Nantes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de la commission de recours contre les refus de visa confirmant le refus de délivrance d'un visa de long séjour pour réunification familiale à M. C A. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés, tirés notamment de la méconnaissance des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et des articles L. 561-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée.

Avocat : ANGLADE & PAFUNDI AARPI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2520311

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en formation de juge unique, a rejeté la requête de M. F B D, ressortissant éthiopien, qui contestait l'arrêté du préfet de police ordonnant son transfert aux autorités italiennes en application du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III). Le tribunal a jugé que la délégation de signature était régulière et a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, de l'insuffisance de motivation, de la méconnaissance des droits à l'information et à l'entretien individuel, ainsi que de la violation des articles 3 de la CEDH et 4 de la Charte des droits fondamentaux de l'UE. La solution retenue confirme la légalité de la décision de transfert, sans faire droit aux demandes d'annulation, d'injonction ou de frais de justice.

Avocat : CABINET ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2520191

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné la requête de M. B, un ressortissant afghan demandeur d'asile, contestant la décision du 2 juillet 2025 par laquelle l'OFII a mis fin à ses conditions matérielles d'accueil. Le requérant soutenait notamment que cette décision méconnaissait les articles L. 551-16 et D. 551-18 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), ainsi que l'article 20 de la directive 2013/33/UE, en raison d'un défaut d'examen de sa situation et d'une erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a rejeté la requête, jugeant que le motif de la décision, fondé sur la dissimulation par M. B de l'obtention d'une protection internationale en Grèce, constituait un manquement à ses obligations de coopération prévues à l'article L. 521-13 du CESEDA, justifiant la cessation des conditions matérielles d'accueil.

Avocat : CABINET ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I