Jurisprudence administrative

Conseil d'État — N° 505064

Avocat : GUERMONPREZ-TANNER

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2501269

Le Tribunal administratif de Limoges, statuant en juge unique, a rejeté la requête de M. A se disant M. D C, ressortissant algérien, qui demandait l'annulation de l'arrêté du 30 juin 2025 du préfet de la Corrèze fixant le pays de renvoi en exécution d'une interdiction judiciaire de retour sur le territoire français. Le tribunal a estimé que la décision était suffisamment motivée, que la procédure contradictoire avait été respectée et que l'état de santé de l'intéressé ne faisait pas obstacle à son éloignement. Il a également jugé que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni ne méconnaissait l'article 3 de cette même convention ou l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. La solution retenue s'appuie notamment sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : FAUGERAS ANNE-SOPHIE

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2501300

Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en référé, a rejeté la requête de M. A, ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté préfectoral du 8 juillet 2025 fixant le pays de renvoi en exécution d'une interdiction judiciaire définitive du territoire français. Le juge a estimé que la décision était suffisamment motivée et que la procédure contradictoire, incluant un délai de sept jours pour présenter des observations, avait été respectée. Il a également jugé que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale de l'intéressé, compte tenu de son absence d'attaches familiales en France, et qu'il n'était pas établi qu'il serait exposé à des traitements inhumains ou dégradants en Algérie. La solution retenue s'appuie sur les articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ainsi que sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : FAUGERAS ANNE-SOPHIE

Conseil d'État — N° 496331

Avocat : GUERMONPREZ-TANNER

Conseil d'État — N° 499839

Avocat : GUERMONPREZ-TANNER

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2305161

Le Tribunal Administratif de Toulouse annule l'arrêté du 29 juin 2023 par lequel le maire de Launaguet a refusé un permis d'aménager à MM. B pour un lotissement de quatre lots. Le tribunal retient que l'avis conforme défavorable du préfet, sur lequel se fondait le refus, était illégal car signé par une autorité incompétente (le sous-préfet de Muret n'ayant pas délégation pour les avis relevant de l'article L. 422-5 du code de l'urbanisme). En conséquence, le maire ne pouvait se considérer en situation de compétence liée pour refuser le permis. La décision est annulée pour ce motif, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens.

Avocat : SCP CORNILLE - POUYANNE

Conseil d'État — N° 501500

Avocat : GUERMONPREZ-TANNER

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2501082

Le Tribunal administratif de Bordeaux, statuant en référé provision, a examiné la demande de M. A... visant à obtenir une avance sur l'indemnisation de ses préjudices résultant d'un accident médical non fautif survenu lors d'une opération d'embolisation en 2019. L'ONIAM ne contestant pas le principe de l'indemnisation au titre de la solidarité nationale, fondé sur les articles L. 1142-1 et D. 1142-1 du code de la santé publique, l'obligation n'est pas sérieusement contestable. Toutefois, le montant de la provision a été limité à 127 611 euros, correspondant aux seuls préjudices extrapatrimoniaux dont le quantum n'est pas contesté, la somme de 600 000 euros demandée n'étant pas justifiée à ce stade.

Avocat : SELARL PIGEANNE ET LAPALUS-DIGNAC

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2404283

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a été saisi par M. B, ressortissant malien, de deux requêtes en annulation : l’une contre la décision du préfet de la Gironde du 15 novembre 2022 classant sans suite sa demande de titre de séjour, l’autre contre le rejet implicite de sa demande ultérieure du 13 décembre 2023. Le tribunal a constaté que le préfet avait délivré un titre de séjour à M. B le 18 octobre 2024, rendant sans objet les conclusions en annulation et en injonction. En conséquence, il a prononcé un non-lieu à statuer sur les deux requêtes, en application des dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : LANNE

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2504456

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a examiné la requête de M. A, ressortissant marocain, contestant l'arrêté du préfet de la Gironde ordonnant son transfert aux autorités espagnoles pour l'examen de sa demande d'asile. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance des articles 4 et 5 du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III) et une erreur manifeste d'appréciation pour défaut d'application de la clause discrétionnaire (article 17) au regard de son état de santé. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, considérant que la procédure d'information et d'entretien individuel était régulière et que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste en ne faisant pas usage de la clause discrétionnaire. La décision confirme ainsi la légalité de l'arrêté de transfert vers l'Espagne.

Avocat : LANNE

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2501299

Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté préfectoral du 3 juillet 2025 fixant le pays de renvoi en exécution d'une interdiction judiciaire du territoire. Le juge a estimé que la décision était suffisamment motivée et que la procédure contradictoire avait été respectée, le délai de présentation des observations étant jugé suffisant au regard de l'urgence. Il a également écarté les moyens tirés de l'atteinte à la vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) et du risque de traitements inhumains (article 3 de la CEDH), faute d'éléments probants. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : FAUGERAS ANNE-SOPHIE

Conseil d'État — N° 495128

Avocat : GUERMONPREZ-TANNER

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL02577

Avocat : VIENS ANNE-CATHERINE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2401711

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la demande de la société PLD Holdings LTD, qui contestait son assujettissement à la taxe foncière sur les propriétés bâties et non bâties pour l'année 2023. La société soutenait que la base de calcul était erronée en raison d'un changement d'affectation des locaux consécutif à l'arrêt de l'exploitation d'un golf. Le tribunal a jugé que, si la cessation d'activité commerciale peut constituer un changement d'affectation, la société n'a pas démontré que les locaux étaient désormais affectés à un usage d'habitation, comme elle le prétendait. La solution retenue est le rejet de la requête, fondé sur les articles 1380, 1415, 1516 et 1517 du code général des impôts.

Avocat : SCP LALANNE-DERRIEN LALANNE

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2406808

Le Tribunal Administratif de Bordeaux annule la décision implicite de rejet du préfet de la Gironde refusant de délivrer un titre de séjour à Mme B, ressortissante azerbaïdjanaise. Le tribunal retient que l'administration a méconnu son obligation de motivation en ne communiquant pas les motifs de ce refus dans le délai d'un mois prévu par l'article L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration. En conséquence, il enjoint au préfet de réexaminer la demande de Mme B dans un délai de trois mois et de lui délivrer un récépissé de séjour sans autorisation de travail.

Avocat : LANNE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2209830

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné le recours de M. B contre le refus du CNAPS de lui délivrer un agrément de dirigeant d'entreprise de sécurité privée. Le tribunal a écarté l'exception de non-lieu à statuer soulevée par le CNAPS, au motif que la décision attaquée du 29 septembre 2022 avait produit des effets jusqu'à la délivrance ultérieure de la carte professionnelle. Sur le fond, le jugement annule la décision de refus, en se fondant sur les articles L. 611-1, L. 612-6 et L. 114-1 du code de la sécurité intérieure. La solution retenue est l'annulation de la décision pour erreur de fait et erreur de droit, le CNAPS s'étant fondé sur des mentions non consultables du fichier judiciaire.

Avocat : OHANNESSIAN

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2504275

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a rejeté la requête de Mme F, qui contestait l'arrêté du préfet de la Gironde ordonnant son transfert aux autorités espagnoles responsables de sa demande d'asile. La juridiction a jugé que la signataire de l'arrêté disposait d'une délégation de signature régulièrement publiée, écartant ainsi le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'acte. Le tribunal a également estimé que les moyens relatifs à la méconnaissance des articles 4, 5, 17 et 21 du règlement (UE) n° 604/2013, ainsi que ceux tirés de l'erreur manifeste d'appréciation et de la violation de l'article 3 de la convention européenne des droits de l'homme, n'étaient pas fondés. En conséquence, la demande d'annulation, les conclusions à fin d'injonction et celles relatives aux frais de justice ont été rejetées.

Avocat : LANNE

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2500727

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a examiné les recours de M. B et Mme A, un couple, contre les arrêtés du préfet de la Gironde refusant leur titre de séjour et les obligeant à quitter le territoire. Les requérants contestaient notamment la légalité des décisions pour défaut d'examen, violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et des articles 3-1 et 16 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, considérant que les décisions préfectorales étaient fondées sur une application correcte des articles L. 435-1 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, les requêtes ont été rejetées.

Avocat : LANNE