Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2503842

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé précontractuel sur le fondement des articles L. 551-1 et suivants du code de justice administrative, a rejeté la demande de la société Alternet. Celle-ci contestait son éviction du lot n°1 d'un marché public de maîtrise d'œuvre passé par la région Grand Est, attribué à la société TPF Ingénierie. Le juge a estimé que la région avait respecté ses obligations d'information envers le candidat évincé, conformément aux articles R. 2181-1, R. 2181-3 et R. 2181-4 du code de la commande publique. La requête a donc été rejetée.

Avocat : SELARLPARME

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2301208

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la demande de Mme C, qui sollicitait l'indemnisation d'une aggravation de son préjudice consécutif à une chute sur le domaine public de Brive-la-Gaillarde en 2017. La requérante avait déjà été indemnisée par un protocole transactionnel du 21 février 2019 avec l'assureur Ethias. Le tribunal a jugé que les termes généraux et absolus de cette transaction, qui prévoyait une quittance pour solde de tout compte, faisaient obstacle à toute nouvelle action en indemnisation fondée sur le même accident, y compris pour une aggravation. La solution retenue est fondée sur l'autorité de la chose jugée attachée à la transaction, en application des principes du code civil.

Avocat : CABINET DECHARME

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2204086

Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par Mme B, agent du ministère de l'intérieur, d'une demande d'indemnisation pour le préjudice financier et moral résultant de son placement irrégulier en congé de maladie ordinaire d'office, illégalité déjà reconnue par un jugement du tribunal administratif de Grenoble. La requérante sollicitait également le report ou l'indemnisation de jours de RTT perdus. Le tribunal a examiné la responsabilité de l'État pour faute, en application des principes généraux de la responsabilité administrative et des textes relatifs à la fonction publique (lois n° 83-634 et n° 84-16, décret n° 86-442). La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais l'instance a examiné la recevabilité des conclusions, notamment la tardiveté potentielle de la demande de préjudice moral.

Avocat : ARMAND

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2400317

Le Tribunal Administratif de Rennes a été saisi par la caisse Groupama Loire Bretagne d’un recours en plein contentieux visant à contester un titre de recettes émis par la commune de Rosporden pour un montant de 20 543,30 euros, correspondant à des frais de sinistre. En cours d’instance, la commune a retiré le titre litigieux, ce qui a conduit la caisse à se désister purement et simplement de son action. Par une ordonnance du 3 juin 2025, le tribunal, statuant sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la procédure s’étant achevée par un désistement.

Avocat : CABINET LES JURISTES D'ARMORIQUE

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2301212

Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi par Mme A B d’une demande de condamnation de la région Normandie à lui verser 86 932 euros en réparation de préjudices liés à un accident de service et une maladie professionnelle. Par un mémoire du 23 avril 2025, la requérante s’est désistée d’instance et d’action, indiquant qu’un protocole d’accord avait été signé à l’issue d’une médiation. Le tribunal, constatant que ce désistement était pur et simple, en a donné acte par ordonnance du 22 mai 2025, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : PARME AVOCATS

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2209225

Le Tribunal Administratif de Nantes a été saisi par le département de la Vendée en plein contentieux pour obtenir la condamnation in solidum de plusieurs sociétés (maîtrise d'œuvre, entrepreneurs, contrôleur technique) au titre de la garantie décennale et de la responsabilité contractuelle, en raison de multiples désordres affectant un bâtiment d'accueil mixte (fissurations, infiltrations, défauts de portes). Le département demandait réparation de divers préjudices estimés à un total de 104 766,59 euros, répartis entre les constructeurs selon leur imputabilité. Les sociétés défenderesses, notamment Ad Hoc Architecture et BTP Consultants, ont contesté leur responsabilité, sollicité des garanties entre co-obligés et demandé le rejet des conclusions ou une réduction de leur part. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait, mais le jugement a statué sur les responsabilités et les condamnations, en application des principes de la responsabilité décennale (articles 1792 et suivants du code civil) et des règles de la construction publique.

Avocat : ARMEN - NANTES

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2503136

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par M. B d'une demande de paiement de sa pension de retraite complémentaire par l'Ircantec. Le juge a rejeté la requête comme portée devant un ordre de juridiction incompétent, estimant que le litige relève du contentieux de la sécurité sociale. En application des articles L. 142-1 et L. 142-8 du code de la sécurité sociale, ce contentieux est de la compétence exclusive du juge judiciaire. La solution retenue est donc un rejet pour incompétence de la juridiction administrative.

Avocat : CARMONA

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2301122

Le Tribunal Administratif de Limoges a été saisi par Mme B d’un recours en annulation contre un permis de construire tacite délivré par le maire d’Estivaux à Mme C pour la réhabilitation d’une grange en habitation. Mme B invoquait notamment l’incomplétude du dossier, la méconnaissance du plan local d’urbanisme et des règles sanitaires applicables aux élevages. En cours d’instance, Mme B s’est désistée de sa requête suite à un accord amiable avec Mme C, désistement accepté par les parties. Le tribunal a constaté ce désistement, qui emporte extinction de l’instance, et a renoncé à statuer sur les fins de non-recevoir soulevées en défense.

Avocat : SCP D'AVOCATS MICHEL LABROUSSE - CELINE REGY - FRANCOIS ARMAND & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2203141

Le Tribunal Administratif de Nîmes a été saisi par la commune de Bagnols-sur-Cèze pour obtenir la condamnation solidaire du maître d'œuvre, M. C, et de l'entreprise Léa Malvy à réparer les désordres affectant les lots n°1 (facture d'orgue) et n°2 (menuiserie) dans le cadre de la rénovation de l'orgue de l'église paroissiale. La commune invoquait la responsabilité contractuelle des deux constructeurs pour mauvaise exécution et défaut de conseil, ainsi que la garantie décennale pour l'activité xylophage constatée. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes de la commune, estimant que les manquements contractuels n'étaient pas établis et que les désordres ne rendaient pas l'ouvrage impropre à sa destination. La décision s'appuie sur les principes de la responsabilité contractuelle et décennale en droit administratif, sans faire droit aux conclusions des parties.

Avocat : CABINET DECHARME

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2106809

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par M. C d'une contestation de saisies administratives à tiers détenteur émises en 2020 pour recouvrer des droits de mutation, des amendes pour comptes non déclarés à l'étranger, et des impôts sur le revenu et taxes foncières. Le requérant soutenait notamment que les sommes n'étaient plus exigibles en raison d'une demande de sursis de paiement fondée sur l'article L. 277 du livre des procédures fiscales. Le tribunal a rappelé que, selon cet article, l'exigibilité de la créance est suspendue dès lors qu'une demande de sursis de paiement a été régulièrement déposée, sans attendre l'acceptation des garanties. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais le raisonnement s'appuie sur les dispositions du livre des procédures fiscales.

Avocat : PIERRE CARMOUZE

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2203934

Avocat : DARMON

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2407204

Avocat : SELARL VINCKEL - ARMANDET - LE TARGAT - BARAT BAIER

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2310568

Avocat : ARMEN - NANTES

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2501462

Avocat : MARMIN

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2309291

Avocat : PARME AVOCATS

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2300204

Avocat : SELARL PARME AVOCATS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2108555

Avocat : PARME AVOCATS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2108584

Avocat : PARME AVOCATS