Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2505303

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme A..., qui demandait l'annulation du refus implicite du préfet des Alpes-Maritimes de lui accorder un rendez-vous pour un entretien d'assimilation en vue de l'acquisition de la nationalité française. Le tribunal a estimé qu'en l'absence de décision explicite de refus, les difficultés matérielles à obtenir un rendez-vous ne constituent pas une décision susceptible de recours pour excès de pouvoir. La requête a été rejetée sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, sans examen au fond.

Avocat : DARMON

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT01349

Avocat : ARMAND ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE00929

Avocat : PARME AVOCATS

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2302662

Le Tribunal administratif de Lille, statuant par ordonnance, donne acte du désistement d'office du requérant, M. A..., de sa demande d'annulation du rejet implicite de son renouvellement de titre de séjour. Ce désistement est prononcé car le requérant, invité à confirmer le maintien de ses conclusions, n'a pas répondu dans le délai d'un mois imparti, en application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative. Par conséquent, il n'y a plus lieu de statuer sur le fond de la requête.

Avocat : CLEMENT D'ARMONT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2601711

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de Mme B... visant la décision implicite de rejet de renouvellement de son certificat de résidence algérien. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, dès lors que la délivrance d'une attestation de prolongation d'instruction valable jusqu'au 22 mars 2026 permettait à la requérante de justifier de la régularité de son séjour et de travailler, faisant ainsi obstacle à une atteinte grave et immédiate à sa situation. En conséquence, les conclusions aux fins d'injonction et celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont également été rejetées.

Avocat : CARMIER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2601094

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté les requêtes de Mme F..., ressortissante colombienne, contestant un arrêté préfectoral du 2 février 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, assorti d'une interdiction de retour d'un an et d'une assignation à résidence. La magistrate désignée a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence, du défaut de motivation, de l'erreur d'appréciation et de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), en particulier son article L. 612-10 pour l'interdiction de retour.

Avocat : HARMES

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2522561

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple de la requérante, Mme A..., qui retirait sa demande d'annulation d'une procédure douanière et de condamnations pécuniaires. La juridiction applique l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui l'autorise à constater un tel désistement. En conséquence, l'instance est éteinte sans qu'il soit statué sur le fond de l'affaire.

Avocat : DARMON

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2601095

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné les recours de Mme F..., ressortissante colombienne, contre un arrêté du préfet du Bas-Rhin l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d'un an, et contre son assignation à résidence. La requérante invoquait notamment l'incompétence, le défaut de motivation, l'erreur d'appréciation et la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, considérant que les décisions étaient légales et proportionnées. La solution retenue est le rejet des requêtes, confirmant la validité des mesures d'éloignement et d'assignation à résidence, sur le fondement des articles L. 612-10 et L. 922-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : HARMES

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2601096

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté les requêtes de Mme A... F..., ressortissante colombienne, contestant un arrêté du préfet du Bas-Rhin du 2 février 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d'un an, et une assignation à résidence. La juridiction a estimé que les moyens soulevés, notamment l'incompétence, le défaut de motivation, l'erreur d'appréciation et la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'étaient pas fondés. La solution retenue confirme la légalité des décisions préfectorales, en application des articles L. 612-10 et L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : HARMES

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2601097

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté les requêtes de Mme A... F..., ressortissante colombienne, contestant les arrêtés du préfet du Bas-Rhin du 2 février 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, prononçant une interdiction de retour d'un an et l'assignant à résidence. La juridiction a estimé que les moyens soulevés, notamment l'incompétence, le défaut de motivation, l'erreur d'appréciation et la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'étaient pas fondés. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), en particulier les articles L. 612-10 et L. 731-1.

Avocat : HARMES

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2601098

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme A... se disant Rodriguez Micolta, ressortissante colombienne, qui demandait l'annulation de l'arrêté du préfet du Bas-Rhin du 2 février 2026 l'assignait à résidence. La magistrate désignée a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation et l'erreur d'appréciation. Le tribunal a jugé que l'intéressée n'établissait pas pouvoir quitter immédiatement le territoire français, condition nécessaire pour contester l'assignation à résidence sur le fondement de l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La décision a également admis la requérante au bénéfice provisoire de l'aide juridictionnelle.

Avocat : HARMES

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2505906

Refus d'autorisation de redoublement en Master par l'université Toulouse Jean Jaurès. Le Tribunal administratif de Toulouse donne acte du désistement de la requérante, intervenue après que l'université a finalement accepté sa demande de redoublement. L'ordonnance est prise sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : DARMON

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2601968

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contestant la décision du préfet des Bouches-du-Rhône fixant le pays de destination pour l'exécution de son éloignement. Le juge a écarté les moyens soulevés, notamment l'absence de mention de l'auteur de l'acte et le défaut de motivation, estimant que la décision était régulière. Il a également refusé de surseoir à statuer sur la question de la nationalité française, faute d'élément suffisant établissant un doute sérieux, et a jugé que la décision ne méconnaissait ni l'article 3 ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur le code civil.

Avocat : CARMIER

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA03158

Avocat : CARMIER

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2401794

Le Tribunal administratif de Nîmes rejette la requête de M. A..., ressortissant vietnamien, qui contestait le refus implicite du préfet de Vaucluse de lui délivrer un titre de séjour "salarié". Le tribunal rappelle que la délivrance de ce titre est subordonnée à la possession d'un visa de long séjour et à la régularité de l'entrée en France, notamment via la déclaration prévue par la convention d'application de l'accord de Schengen. En l'absence de production de ces documents par le requérant, la décision de refus n'est pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation. Les articles L. 421-1, L. 412-1, L. 411-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que l'article 22 de la convention de Schengen, sont appliqués.

Avocat : DARMON

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2602144

Le tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de la décision implicite de rejet de la demande de titre de séjour de M. B..., ressortissant comorien. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, car le requérant, qui sollicitait un changement de statut (et non un renouvellement de titre), ne justifie pas de circonstances particulières établissant une atteinte grave et immédiate à sa situation. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment l'article R. 431-5.

Avocat : CARMIER

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL01308

Avocat : DARMON