Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2511536

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a procédé à la liquidation d'une astreinte prononcée à l'encontre de l'État. Le préfet des Bouches-du-Rhône avait été enjoint de réexaminer la demande de regroupement familial de M. A..., mais a pris une nouvelle décision de rejet fondée sur le même motif de ressources insuffisantes, sans remédier au vice ayant justifié la suspension initiale. Cette attitude constitue une inexécution de l'ordonnance du 4 juin 2025, en violation de l'article L. 911-7 du code de justice administrative. En conséquence, le tribunal liquide l'astreinte au bénéfice de M. A....

Avocat : CARMIER

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2513778

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi par la société BR d’un référé précontractuel visant à contester la procédure de passation d’un marché lancé par la société Unicil, un organisme privé d’HLM. Le juge a rejeté la requête comme portée devant une juridiction incompétente, estimant que le contrat en cause, conclu entre deux personnes morales de droit privé, est un contrat de droit privé. En application de l’article 2 de l’ordonnance n° 2009-515 du 7 mai 2009, le contentieux de la passation de tels contrats relève de la compétence du juge judiciaire, et non du juge administratif, malgré l’application du code de la commande publique.

Avocat : DARMON

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2403414

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par Mme A... d’un recours en excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet de Seine-et-Marne de lui délivrer un titre de séjour. La requérante a ensuite déclaré se désister purement et simplement de son action. Par ordonnance du 6 novembre 2025, la présidente de la 7ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune question de fond relative au droit au séjour ou aux stipulations de l’accord franco-algérien n’a donc été tranchée.

Avocat : MARMIN

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2403413

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par M. A... d’un recours en excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet de Seine-et-Marne de lui délivrer un titre de séjour. Par un mémoire enregistré le 3 octobre 2025, le requérant a déclaré se désister purement et simplement de son action. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la présidente de la 7ème chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance du 6 novembre 2025. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la décision se limitant à constater la fin de l’instance.

Avocat : MARMIN

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2400968

Le Tribunal administratif de Montreuil a été saisi par la société néerlandaise CD Regen BV d’une demande en restitution de retenues à la source d’un montant de 1 422 773,79 euros prélevées sur des dividendes de source française perçus en 2022. Par un mémoire enregistré le 10 octobre 2025, la société requérante a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par une ordonnance du 6 novembre 2025. Aucune somme n’a été mise à la charge de l’Etat.

Avocat : d'Armagnac Société d'Avocat

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2400966

Le Tribunal administratif de Montreuil a été saisi par la société néerlandaise CD Square BV d’une demande en restitution de retenues à la source d’un montant de 1 422 773,79 euros prélevées sur des dividendes de source française perçus en 2022. La société requérante a toutefois déclaré se désister purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance du 6 novembre 2025, la présidente de la 10ème chambre a donné acte de ce désistement en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucun texte fiscal n’a été appliqué au fond, la procédure s’étant achevée avant tout examen au principal.

Avocat : d'Armagnac Société d'Avocat

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2513832

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi par la société BR d’un référé précontractuel visant à contester la procédure de passation d’un marché lancé par la société Unicil, un organisme privé d’HLM. Le juge a rejeté la requête comme portée devant une juridiction incompétente, car le pouvoir adjudicateur est une personne morale de droit privé. En application de l’article 2 de l’ordonnance n° 2009-515 du 7 mai 2009, le contentieux de la passation des contrats de droit privé soumis au code de la commande publique relève de la compétence du juge judiciaire, et non du juge administratif.

Avocat : DARMON

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2507231

Le Tribunal administratif de Rennes, statuant en référé, a rejeté la demande du syndicat national des contrôleurs du trafic aérien (SNCTA) visant à suspendre une note de service du 22 octobre 2025 relative aux badges biométriques. Le juge a estimé que cette note constituait une simple mesure d'organisation du service, insusceptible de recours pour excès de pouvoir, rendant la requête irrecevable. À titre subsidiaire, il a jugé que le moyen tiré de la méconnaissance du décret n° 2025-912 du 5 septembre 2025 était inopérant, la note ne portant pas directement sur le paramétrage des données biométriques. La requête a donc été rejetée sans instruction ni audience, sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : SOCIETE D'AVOCAT PARME

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2515894

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante tunisienne, qui demandait une injonction de délivrance d'une attestation de prolongation d'instruction pour sa demande de changement de statut vers un "passeport talent". Le juge a estimé que la requérante ne justifiait pas d'une situation d'urgence particulière, condition nécessaire pour obtenir une mesure de sauvegarde d'une liberté fondamentale dans un délai de 48 heures. Il a relevé que son employeur avait accepté de décaler l'embauche, ce qui atténuait la précarité alléguée. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sans examen de l'atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale.

Avocat : MARMIN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2509374

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi par Mme A... B... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet des Bouches-du-Rhône de l’autoriser à travailler. En cours d’instance, le préfet a délivré à l’intéressée un certificat de résidence algérien d’un an, rendant sans objet les conclusions aux fins d’annulation et d’injonction. Par ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur ces conclusions. Il a en revanche condamné l’État, sur le fondement de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991, à verser 1 500 euros à l’avocat de Mme A... B..., sous réserve de renonciation à la part contributive de l’aide juridictionnelle.

Avocat : CARMIER

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2512875

Le Tribunal Administratif de Versailles a été saisi en référé par le syndicat SNCTA pour suspendre une note de service relative au contrôle biométrique des contrôleurs aériens via le système "SPS". Le syndicat invoquait une atteinte à la vie privée et une méconnaissance du décret n° 2025-912, notamment sur le stockage des données et la gestion des horaires. Le juge des référés a rejeté la demande sans audience, estimant qu'aucun moyen sérieux n'était de nature à créer un doute sur la légalité de la décision. La décision est fondée sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : PARME AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2515785

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension d’une note de service relative au paramétrage des badges de contrôle de présence. Le syndicat requérant invoquait une atteinte à la vie privée des agents en raison du traitement de données biométriques, mais n’a pas démontré une urgence suffisamment grave et immédiate. Le juge a estimé que les seules affirmations sur l’absence de protection des données ne caractérisaient pas une atteinte justifiant une suspension en urgence. En conséquence, la requête a été rejetée sans examen du doute sérieux sur la légalité de la décision.

Avocat : SELARL PARME AVOCATS

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2517739

Le Tribunal Administratif de Nantes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de la décision consulaire du 11 septembre 2025 refusant un visa d'études à Mme B. Le juge estime que la requérante ne démontre pas une urgence particulière justifiant une intervention avant que la commission de recours contre les refus de visa (CRRV) n'ait statué sur son recours préalable obligatoire, prévu à l'article D. 312-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Les seules circonstances de la rentrée différée et du paiement des frais de scolarité sont jugées insuffisantes, d'autant que la demande de visa a été déposée tardivement.

Avocat : CARMIER

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01513

Avocat : CARMIER

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2512951

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension du refus implicite de renouvellement de titre de séjour opposé à M. A... C..., ressortissant camerounais. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, car la demande de l'intéressé constitue une nouvelle demande et non un renouvellement, et qu'il a attendu plus de quatre mois pour saisir le tribunal après l'expiration de son attestation de prolongation. Les moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers, n'ont pas été examinés en raison de l'absence d'urgence.

Avocat : CARMIER

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2506305

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 25 août 2025 suspendant le permis de conduire de M. A... pour six mois. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, les éléments fournis par le requérant, entraîneur sportif, ne démontrant pas un préjudice suffisamment grave et immédiat justifiant une suspension avant le jugement au fond. La requête a été rejetée par ordonnance selon la procédure de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : DARMON

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2508289

Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi par Mme B... d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision implicite du préfet des Bouches-du-Rhône rejetant sa demande de titre de séjour. En cours d’instance, le préfet a délivré à l’intéressée une carte de résident le 1er août 2025, rendant sans objet les conclusions aux fins d’annulation et d’injonction. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal constate qu’il n’y a plus lieu de statuer sur ces conclusions. En application de l’article L. 761-1 du même code, l’État est condamné à verser 800 euros à Mme B... au titre des frais de l’instance.

Avocat : CARMIER

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2414413

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. B... qui demandait d'enjoindre au préfet du Val-de-Marne de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande de titre de séjour. Le juge constate que le requérant n'a pas démontré avoir accompli les diligences préalables obligatoires, notamment avoir sollicité l'assistance téléphonique ou l'accueil physique prévus par l'arrêté du 1er août 2023, ni justifié d'une impossibilité technique d'utiliser le téléservice « ANEF ». En l'absence de preuve de l'urgence et de l'utilité de la mesure, la demande est rejetée, de même que les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARM SMETH