Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2515217

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B. Ce dernier demandait qu'il soit enjoint au préfet des Hauts-de-Seine de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour avec droit au travail, en raison de l'inexécution d'un jugement du tribunal administratif de Paris lui enjoignant de délivrer un titre de séjour. La juge des référés a estimé que la condition d'urgence particulière requise par cette procédure n'était pas établie, la situation invoquée ne justifiant pas une intervention dans un délai de quarante-huit heures. La requête a donc été rejetée comme manifestement mal fondée en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : SAINTE FARE GARNOT

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2508383

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé précontractuel sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société Bruno TP. Celle-ci contestait la procédure de passation d'un marché de travaux lancé par la SEM Sacoval, en soutenant que le pouvoir adjudicateur avait manqué à ses obligations de publicité et de mise en concurrence en ne mentionnant pas les sous-critères de notation de la valeur technique dans le règlement de la consultation. Le juge a estimé que les éléments d'appréciation litigieux ne constituaient pas de véritables sous-critères susceptibles d'exercer une influence sur la présentation des offres ou la sélection des candidats, mais relevaient de l'appréciation du critère technique tel que défini dans les documents de la consultation. En conséquence, la requête a été rejetée, et la demande de la SEM Sacoval tendant à ce que les requérantes soient condamnées solidairement à lui verser une somme au titre des frais de justice a également été rejetée.

Avocat : SCP MONCEAUX FAVRE DE THIERRENS BARNOUIN THEVENOT VRIGNAUD

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2510043

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A. Celle-ci demandait d'ordonner au centre hospitalier d'Arles de lui délivrer une attestation employeur conforme à la directive (UE) 2021/1883, afin d'obtenir un titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie et qu'aucune atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n'était caractérisée. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requérante.

Avocat : SCP MONCEAUX-FAVRE DE THIERRENS-BARNOUIN-THEVENOT

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2510170

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l’interdiction d’exercice de six mois infligée à un manager sportif par la préfète du Rhône sur le fondement de l’article L. 212-13 du code du sport. Le juge a estimé que la condition d’urgence prévue à l’article L. 521-1 du code de justice administrative n’était pas remplie, les préjudices allégués (impact sur les courses et baisse de rémunération) n’étant pas suffisamment graves et immédiats au regard du caractère temporaire de la mesure. La requête a donc été rejetée sans examen des moyens de légalité.

Avocat : SCP CARNOT AVOCATS

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2401924

Le Tribunal Administratif de Nîmes a été saisi par Mme B d’un recours pour excès de pouvoir contre un permis de construire délivré par le maire de Saint-Jean-de-Ceyrargues le 23 février 2021. Par un mémoire enregistré le 23 juillet 2025, Mme B s’est désistée purement et simplement de sa requête. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal donne acte de ce désistement par ordonnance. Aucun texte de fond n’est appliqué, la décision se limitant à constater l’absence d’opposition au désistement.

Avocat : SELARL FAVRE DE THIERRENS BARNOUIN VRIGNAUD MAZARS DRIMARACCI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2508312

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contestant son transfert vers la maison centrale d’Arles. Le juge a qualifié cette décision de mesure d’ordre intérieur, insusceptible de recours pour excès de pouvoir, faute pour le requérant de démontrer une atteinte à ses droits ou libertés fondamentaux. La requête a été rejetée sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : JARNO

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2508311

Le Tribunal administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contestant son transfert vers le centre de détention de Salon-de-Provence. Le juge a qualifié cette décision de mesure d'ordre intérieur, insusceptible de recours pour excès de pouvoir, faute pour le requérant de démontrer une atteinte à ses droits ou libertés fondamentaux, notamment au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La requête a été rejetée comme manifestement irrecevable sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. M. A... a néanmoins été admis provisoirement à l'aide juridictionnelle.

Avocat : JARNO

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2501985

Le Tribunal administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision de transfert d’un détenu vers le centre pénitentiaire de Varennes-le-Grand. Le juge a estimé que la requête était manifestement irrecevable, car la décision contestée avait été entièrement exécutée avant l’introduction de la procédure. Cette solution est fondée sur l’article L. 522-3 du code de justice administrative, qui permet de rejeter une requête sans instruction lorsqu’elle est irrecevable. Par conséquent, les conclusions accessoires (frais de justice et aide juridictionnelle provisoire) ont également été rejetées.

Avocat : JARNO JULIE

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2302653

Le Tribunal Administratif de Nîmes a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire délivré par le maire de Villeneuve-lez-Avignon. Postérieurement à l’introduction de la requête, le maire a retiré l’arrêté contesté, rendant les conclusions des requérants sans objet. Par ordonnance du 28 mai 2025, le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur la demande d’annulation, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Les conclusions accessoires présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code ont été rejetées.

Avocat : SELARL FAVRE DE THIERRENS BARNOUIN VRIGNAUD MAZARS DRIMARACCI

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2403499

Permis de construire – Prescription relative à une zone tampon contre le risque d’incendie – Désistement. Le Tribunal administratif de Lyon a donné acte du désistement pur et simple de M. A, qui contestait un permis de construire délivré par le maire de Vals-les-Bains en tant qu’il imposait une zone tampon limitant le risque d’incendie. La commune ayant également renoncé à ses conclusions au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, l’ordonnance constate le désistement de l’ensemble des parties. Cette décision est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP CARNOT AVOCATS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2403497

Le Tribunal administratif de Lyon a été saisi par M. A d’une requête en excès de pouvoir visant à contester le rejet tacite de sa demande de permis de construire par le maire de Vals-les-Bains. Le requérant a ensuite déclaré se désister purement et simplement de sa requête et de son action, désistement accepté par la commune défenderesse. Par ordonnance du 16 mai 2025, le président de la 2ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune question de fond relative au permis de construire ou aux textes d’urbanisme n’a donc été tranchée.

Avocat : SCP CARNOT AVOCATS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2403936

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par M. A B d’un recours pour excès de pouvoir contre un certificat d’urbanisme négatif délivré par le maire de Saint-Genest-Malifaux, assorti d’une demande indemnitaire. Par un mémoire du 10 avril 2025, le requérant a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 1ère chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance du 17 avril 2025.

Avocat : SCP CARNOT AVOCATS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2408772

Le Tribunal administratif de Lyon a rejeté la requête de M. B, qui contestait le refus de remise gracieuse d’une dette de revenu de solidarité active (RSA) de 9 488,60 euros. La juridiction a constaté que la décision attaquée du 30 avril 2024, notifiée le 6 mai 2024, mentionnait les voies et délais de recours. La requête, déposée le 4 septembre 2024 via Télérecours Citoyens, était tardive car présentée après l’expiration du délai de deux mois prévu à l’article R. 421-1 du code de justice administrative. En application de l’article R. 222-1 du même code, la requête a été rejetée comme manifestement irrecevable.

Avocat : SCP CARNOT AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2509079

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par M. B, ressortissant marocain, qui demandait la délivrance d'une autorisation provisoire de séjour avec droit au travail, invoquant une atteinte grave à sa liberté de travailler et à son droit d'aller et venir. En cours d'instance, le préfet de police a notifié à l'intéressé un refus de séjour assorti d'une obligation de quitter le territoire français, ce qui a conduit M. B à se désister de ses conclusions principales. Le juge a donné acte de ce désistement pur et simple et a refusé l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle, estimant qu'il n'y avait pas lieu d'y faire droit.

Avocat : SAINTE FARE GARNOT

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2403658

Avocat : SCP CARNOT AVOCATS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2410605

Avocat : SCP CARNOT AVOCATS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2411300

Avocat : SCP CARNOT AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2504703

Avocat : SAINTE FARE GARNOT