Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2503054

Sujet principal : Une agente de la métropole de Lyon demande réparation pour le non-versement d'une partie de son régime indemnitaire lié aux fonctions. Juridiction : Le Tribunal Administratif de Lyon (8ème chambre) a rejeté la requête. Solution retenue : Le tribunal a jugé que la requérante n'apportait pas la preuve que son poste personnel relevait du groupe de fonctions ouvrant droit à l'indemnité contestée, et qu'ainsi, l'administration n'avait commis aucune illégalité fautive. Textes appliqués : La décision s'appuie sur l'analyse du régime indemnitaire institué par la métropole de Lyon, dans le cadre du code général de la fonction publique.

Avocat : SCP CARNOT AVOCATS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2409795

La décision concerne une demande d'indemnisation d'une fonctionnaire pour le non-versement d'une partie de son régime indemnitaire. Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête, estimant que l'agent n'avait pas démontré que ses fonctions effectives correspondaient au groupe indemnitaire réclamé et qu'aucune faute de la métropole n'était établie. Les textes appliqués sont le code général de la fonction publique et la loi du 26 janvier 1984.

Avocat : SCP CARNOT AVOCATS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2503226

Sujet principal : Une agente territoriale demande réparation pour le non-versement d'une partie de son régime indemnitaire lié aux fonctions. Juridiction : Tribunal Administratif de Lyon. Solution retenue : Le tribunal rejette la requête dans son intégralité. Il estime que la requérante n'apporte pas la preuve que ses fonctions effectives correspondaient au groupe indemnitaire sollicité pour la période litigieuse, et que l'administration n'a ainsi commis aucune faute. Textes appliqués : Le jugement est rendu dans le cadre d'un recours de plein contentieux, en application du Code de justice administrative.

Avocat : SCP CARNOT AVOCATS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2503235

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête d'un agent de la métropole de Lyon qui demandait réparation pour le non-versement d'une partie de son régime indemnitaire (indemnité de fonctions, sujétions et expertise). Le tribunal a estimé que le requérant n'apportait pas la preuve que les fonctions qu'il exerçait personnellement correspondaient au groupe de fonction ouvrant droit à l'indemnité réclamée pour la période litigieuse. Par conséquent, l'absence de versement ne constituait pas une faute de nature à engager la responsabilité de la collectivité.

Avocat : SCP CARNOT AVOCATS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2409581

Le Tribunal Administratif de Lyon rejette la requête d'une assistante socio-éducative de la métropole de Lyon qui demandait l'annulation d'une décision implicite de rejet et une indemnisation pour le non-versement d'une partie de son régime indemnitaire. La juridiction estime que la requérante n'apporte pas la preuve que les fonctions qu'elle a personnellement exercées correspondaient au groupe de fonction ouvrant droit à l'indemnité contestée, et qu'aucune illégalité fautive de la part de l'administration n'est établie. Les textes applicables sont le code général de la fonction publique et la loi du 26 janvier 1984.

Avocat : SCP CARNOT AVOCATS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2503434

Le Tribunal Administratif de Lyon rejette la requête d'une agente socio-éducative de la métropole de Lyon qui demandait l'annulation d'une décision implicite de rejet et une indemnisation pour le non-versement d'une partie de son régime indemnitaire. La juridiction estime que la requérante n'apporte pas la preuve que les fonctions qu'elle a personnellement exercées correspondaient au groupe de fonctions ouvrant droit à l'indemnité contestée. En conséquence, la métropole de Lyon n'a commis aucune illégalité fautive engageant sa responsabilité.

Avocat : SCP CARNOT AVOCATS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2503853

**Sujet principal** : Recours d'une agente de la métropole de Lyon demandant réparation pour le non-versement d'une partie de son régime indemnitaire (indemnité de fonctions, sujétions et expertise). **Juridiction** : Tribunal administratif de Lyon (8ème chambre). **Solution retenue** : La requête est rejetée. Le tribunal estime que l'agent n'apporte pas la preuve que son poste spécifique relevait du groupe de fonctions (groupe 5) ouvrant droit à l'indemnité réclamée, et que l'administration n'a ainsi commis aucune illégalité fautive. **Textes appliqués** : Code général de la fonction publique et loi du 26 janvier 1984 (statut de la fonction publique territoriale).

Avocat : SCP CARNOT AVOCATS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2409131

**Sujet principal** : Recours indemnitaire d'une fonctionnaire territoriale (assistante socio-éducative) contre la métropole de Lyon pour défaut de versement d'une partie de son régime indemnitaire (indemnité de fonctions, sujétions et expertise). **Juridiction** : Tribunal administratif de Lyon (8ème chambre). **Solution retenue** : Le tribunal rejette la requête dans son intégralité. Il estime que l'agent n'apporte pas la preuve que son poste spécifique relevait du groupe de fonctions (groupe 5) ouvrant droit à l'indemnité contestée pour la période litigieuse, et que l'administration n'a ainsi commis aucune faute. **Textes appliqués** : Le jugement s'appuie sur le droit de la fonction publique territoriale, notamment le code général de la fonction publique et la loi du 26 janvier 1984, ainsi que sur le code de justice administrative.

Avocat : SCP CARNOT AVOCATS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2502786

**Sujet principal** : Recours d'une agente territoriale contre le refus implicite de la métropole de Lyon de lui verser une indemnité de fonctions, de sujétions et d'expertise. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Lyon (8ème chambre). **Solution retenue** : Le tribunal rejette la requête. Il estime que l'agent n'apporte pas la preuve que son poste spécifique relevait du groupe de fonctions donnant droit à l'indemnité réclamée pour la période litigieuse, et que la métropole n'a ainsi commis aucune illégalité fautive. **Textes appliqués** : Le jugement s'appuie sur le Code général de la fonction publique et la loi du 26 janvier 1984 (statut de la fonction publique territoriale).

Avocat : SCP CARNOT AVOCATS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2502665

**Sujet principal** : Une agente territoriale demande réparation à la métropole de Lyon pour le non-versement d'une partie de son régime indemnitaire (indemnité de fonctions, sujétions et expertise). **Juridiction** : Tribunal Administratif de Lyon (8ème chambre). **Solution retenue** : Le tribunal rejette la requête. Il estime que l'agent n'apporte pas la preuve que ses fonctions effectives correspondaient au groupe indemnitaire le plus élevé (groupe 5) qu'elle invoque pour la période litigieuse. Par conséquent, l'absence de versement ne constitue pas une faute de la collectivité. **Textes appliqués** : Le jugement s'appuie sur le droit de la fonction publique territoriale, notamment le **code général de la fonction publique** et la **loi du 26 janvier 1984**, pour examiner le régime indemnitaire instauré par délibération de la métropole.

Avocat : SCP CARNOT AVOCATS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2505057

La requérante, une assistante socio-éducative de la métropole de Lyon, demandait l'annulation d'une décision implicite de rejet et une indemnisation pour le non-versement d'une partie de son régime indemnitaire. Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté sa requête. Il a jugé que la métropole n'avait commis aucune illégalité fautive, car la requérante n'apportait pas la preuve que son poste personnel correspondait aux critères du groupe de fonction lui ouvrant droit à l'indemnité contestée. Les textes appliqués sont le code général de la fonction publique et la loi du 26 janvier 1984.

Avocat : SCP CARNOT AVOCATS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2502691

Le Tribunal Administratif de Lyon rejette la requête d'un agent de la métropole de Lyon qui demandait l'annulation d'une décision implicite de rejet et une indemnisation pour le non-versement d'une partie de son régime indemnitaire (indemnité de fonctions, sujétions et expertise). Le tribunal estime que l'agent n'apporte pas la preuve que les fonctions qu'il a personnellement exercées correspondaient au groupe de fonction ouvrant droit à l'indemnité réclamée pour la période litigieuse, et qu'ainsi, l'administration n'a commis aucune illégalité fautive. La décision s'appuie sur le code général de la fonction publique et la loi du 26 janvier 1984.

Avocat : SCP CARNOT AVOCATS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2409145

La décision concerne une demande d'indemnisation d'une fonctionnaire de la métropole de Lyon pour un préjudice financier et moral lié au non-versement d'une partie de son régime indemnitaire. Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête, estimant que l'agent n'avait pas démontré que ses fonctions effectives correspondaient au groupe indemnitaire réclamé et qu'aucune faute de l'administration n'était établie. Les textes appliqués sont le code général de la fonction publique et la loi du 26 janvier 1984.

Avocat : SCP CARNOT AVOCATS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2503854

Sujet principal : Une agente de la métropole de Lyon demande réparation pour le non-versement d'une partie de son régime indemnitaire. Juridiction : Le Tribunal Administratif de Lyon (8ème chambre). Solution retenue : Le tribunal rejette la requête. Il estime que l'agent n'apporte pas la preuve que les fonctions qu'elle a personnellement exercées correspondaient au groupe indemnitaire supérieur qu'elle invoque, de sorte que l'administration n'a commis aucune illégalité fautive. Textes appliqués : Le jugement s'appuie sur le Code général de la fonction publique et la loi du 26 janvier 1984 (statut de la fonction publique territoriale).

Avocat : SCP CARNOT AVOCATS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2501377

**Sujet principal** : Une agente territoriale demande l'annulation d'une décision implicite de rejet et l'indemnisation d'un préjudice lié au non-versement d'une partie de son régime indemnitaire (indemnité de fonctions, sujétions et expertise) par la Métropole de Lyon. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Lyon (8ème chambre). **Solution retenue** : Le tribunal rejette l'ensemble de la requête. Il estime que la demande indemnitaire relève du plein contentieux, rendant irrecevables les conclusions en annulation. Sur le fond, il considère que la requérante n'apporte pas la preuve que son poste personnel ouvrait droit au régime indemnitaire de fonction (groupe 5) qu'elle réclame pour la période litigieuse, et que la Métropole n'a ainsi commis aucune illégalité fautive. **Textes appliqués** : Le Code général de la fonction publique et la loi du 26 janvier 1984 (statut de la fonction publique territoriale) sont visés.

Avocat : SCP CARNOT AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2601463

Sujet principal : Demande de suspension en référé d'un arrêté préfectoral rejetant une demande de titre de séjour pour vie privée et familiale. Juridiction : Tribunal administratif de Paris (juge des référés). Solution retenue : Le juge rejette la demande de suspension, estimant que la condition d'urgence n'est pas caractérisée, l'intéressée étant munie d'un récépissé valable, et qu'aucun doute sérieux sur la légalité de l'arrêté n'est établi. Textes appliqués : Article L. 521-1 du code de justice administrative (conditions du référé-suspension).

Avocat : SAINTE FARE GARNOT

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2411449

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté les recours de la SARL B... visant à annuler deux arrêtés de fermeture (provisoire puis définitive) de sa micro-crèche. La juridiction a jugé que l'arrêté de fermeture provisoire du 2 septembre 2024 était légal, car il était justifié par des manquements graves et répétés constatés lors d'un contrôle, constituant une situation d'urgence au sens de l'article L. 2324-3 du code de la santé publique. Elle a également estimé que la fermeture définitive du 3 décembre 2024 était régulière, étant la conséquence légale de la persistance des manquements après la période de fermeture provisoire.

Avocat : SCP CARNOT AVOCATS

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA02006

Avocat : JARNO