LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

414 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

414

Décisions totales

383 581

Ordonnances

296 457

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Excès de pouvoirAvocat : ARNOEffacer tout
TA69Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2400903

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de Mme A... contestant l'arrêté du 7 décembre 2023 du président de la métropole de Lyon retirant son agrément d'assistante maternelle. La décision se fonde sur les articles L. 421-3 et L. 421-6 du code de l'action sociale et des familles, qui permettent le retrait lorsque les conditions de sécurité, de santé et d'épanouissement des enfants ne sont plus remplies. Le tribunal a estimé que la matérialité des manquements (non-respect des consignes de sécurité, défaut de déclarations, pratiques inadaptées) était établie par les rapports d'évaluation et les avertissements antérieurs. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité du retrait d'agrément.

Avocat : SCP CARNOT AVOCATS

9 décembre 2025• 6ème chambre
TA78Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2514455

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par M. B..., un majeur de moins de 21 ans anciennement pris en charge par l'aide sociale à l'enfance, qui contestait le refus du département de l'Essonne de prolonger son contrat "jeune majeur". Le juge a constaté une situation d'urgence caractérisée par l'absence de logement et de ressources du requérant, et a considéré que le refus de prise en charge, motivé par un défaut de mobilisation non étayé, portait une atteinte grave et manifestement illégale à la liberté fondamentale de ne pas être privé de soutien. En application des articles L. 222-5 et R. 222-6 du code de l'action sociale et des familles, il a ordonné la suspension de la décision attaquée et enjoint au département de réexaminer la situation de M. B... sous 48 heures, tout en lui assurant un hébergement et une prise en charge provisoire.

« Précédent2345678Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : SAINTE FARE GARNOT

5 décembre 2025
TA69Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2401262

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. A... contestant son exclusion temporaire de fonctions de quinze jours (dont onze avec sursis) prononcée par le service départemental métropolitain d’incendie et de secours (SDMIS). Le requérant, agent public, était sanctionné pour avoir tenu des propos insultants, racistes ou sexistes envers ses collègues et sa hiérarchie. Le tribunal a jugé que ces faits constituaient des manquements aux obligations de dignité et d'obéissance hiérarchique, justifiant une sanction disciplinaire, et que la sanction était proportionnée à la gravité des fautes. La décision s'appuie sur les articles L.530-1, L.533-1 et L.533-3 du code général de la fonction publique.

Avocat : SCP CARNOT AVOCATS

5 décembre 2025• 8ème chambre
TA69Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2403371

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par M. A..., agent du service départemental métropolitain d'incendie et de secours (SDMIS), contestant la décision du 11 janvier 2024 limitant à 25 jours le report de ses congés annuels non pris en 2023 pour raison de santé, contre 37,5 jours revendiqués. Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir soulevée par le SDMIS, jugeant la requête recevable. Sur le fond, il a appliqué la directive 2003/88/CE et la jurisprudence de la Cour de justice de l'Union européenne, qui imposent le report des congés annuels non pris en raison d'une maladie. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais le tribunal a examiné les droits au report au regard de ces textes.

Avocat : SCP CARNOT AVOCATS

5 décembre 2025• 8ème chambre
TA30Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2304645

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de M. B... tendant à l'annulation de l'article 2 de la délibération du 23 janvier 2023 du conseil municipal de Pompignan portant désignation du nombre d'adjoints. Le tribunal a jugé que l'intervention du secrétaire général de mairie lors de la séance n'avait pas entaché la délibération d'irrégularité et que le refus du maire d'inscrire une question à l'ordre du jour relevait de son pouvoir discrétionnaire, conformément aux articles L. 2121-10 et L. 2121-29 du code général des collectivités territoriales. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des moyens soulevés, dont ceux tirés du défaut d'information des conseillers et du détournement de pouvoir.

Avocat : SELARL FAVRE DE THIERRENS BARNOUIN VRIGNAUD MAZARS DRIMARACCI

5 décembre 2025• 3ème chambre
TA69Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2401705

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. B..., un agent de la métropole de Lyon, qui contestait son exclusion temporaire d'un an (dont six mois avec sursis) pour des faits d'hygiène, de propos sexistes, homophobes et racistes, et d'insubordination. Le tribunal a écarté le moyen de prescription, jugeant que l'administration avait eu connaissance effective des faits à l'issue de l'enquête administrative en décembre 2022, dans le délai de trois ans prévu à l'article L.532-1 du code général de la fonction publique. Il a également considéré que la sanction n'était pas disproportionnée au regard des manquements aux obligations de dignité, de neutralité et d'obéissance hiérarchique définies aux articles L.121-1, L.121-2 et L.121-10 du même code.

Avocat : SCP CARNOT AVOCATS

5 décembre 2025• 8ème chambre
TA21Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2303575

Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. A... contestant le certificat d'urbanisme du 29 août 2023, qui classait sa parcelle en zone non constructible, ainsi que les décisions rejetant ses demandes de révision du document d'urbanisme. Le tribunal a jugé que le maire était compétent pour délivrer le certificat d'urbanisme et que les moyens soulevés, notamment l'erreur de droit et l'erreur manifeste d'appréciation, n'étaient pas fondés. Il a également considéré que les conclusions visant à contester le classement de la parcelle et à obtenir sa révision étaient irrecevables. La décision s'appuie sur les articles L. 410-1 du code de l'urbanisme et les règles de compétence applicables.

Avocat : CARNOT AVOCATS

4 décembre 2025• 1ère chambre
TA38Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2507588

Le Tribunal administratif de Grenoble a été saisi par M. B... d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du maire de la commune des Deux Alpes lui refusant le bénéfice de la protection fonctionnelle. Par un mémoire, le requérant s’est désisté purement et simplement de son instance et de son action. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance. Aucune condamnation aux frais n’a été prononcée.

Avocat : CABINET CARNOT AVOCATS

27 novembre 2025
TA69Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2310473

Le Tribunal administratif de Lyon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme A... qui demandait la condamnation de la métropole de Lyon à lui verser un rappel de supplément familial de traitement. La requérante n'a pas produit, malgré une demande de régularisation, l'acte attaqué ou la décision de l'administration rejetant sa demande préalable, comme l'exigent les articles R. 412-1 et R. 421-1 du code de justice administrative. En application de l'article R. 222-1 4° du même code, la requête a été rejetée par ordonnance.

Avocat : SCP CARNOT AVOCATS

26 novembre 2025
TA69Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2404250

Le Tribunal administratif de Lyon a été saisi par M. C... d’un recours en excès de pouvoir visant à contester un arrêté d’avancement de grade des administrateurs territoriaux hors classe et les lignes directrices de gestion associées. Le requérant demandait l’annulation de ces actes et une injonction pour que son nom figure au tableau d’avancement. Par un mémoire du 10 octobre 2025, M. C... s’est désisté purement et simplement de sa requête, désistement accepté par les défendeurs. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 26 novembre 2025.

Avocat : SCP CARNOT AVOCATS

26 novembre 2025
TA06Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2506661

Le Tribunal Administratif de Nice annule l'arrêté du 29 octobre 2025 par lequel le préfet des Alpes-Maritimes avait obligé M. C..., ressortissant tunisien arrivé en France à l'âge de 4 ans, à quitter le territoire sans délai avec une interdiction de retour de 5 ans. La juridiction estime que le préfet a méconnu les dispositions de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en n'ayant pas procédé à une vérification suffisante du droit au séjour de l'intéressé avant d'édicter la mesure d'éloignement. Le tribunal relève notamment que M. C... résidait en France depuis plus de vingt ans, bénéficiait de titres de séjour successifs et avait déposé une demande de renouvellement avant l'arrêté contesté. En conséquence, l'arrêté préfectoral est annulé.

Avocat : ARNOUX

25 novembre 2025• Magistrate Mme ZETTOR
TA30Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2404399

Le Tribunal Administratif de Nîmes a pris acte du désistement pur et simple de M. A... de son recours pour excès de pouvoir dirigé contre l'arrêté du préfet du Gard du 11 octobre 2024. Cet arrêté déléguait à la société SEMIGA l'exercice du droit de préemption sur des parcelles situées sur la commune de Poulx. Le tribunal a constaté que rien ne s'opposait à ce désistement, en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. L'ordonnance donne acte du désistement d'instance et met fin à la procédure.

Avocat : SELARL FAVRE DE THIERRENS BARNOUIN VRIGNAUD MAZARS DRIMARACCI

25 novembre 2025
TA77Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2515981

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante congolaise, qui demandait qu'il soit enjoint au préfet de Seine-et-Marne de lui délivrer une attestation de prolongation d'instruction dans l'attente du renouvellement de sa carte de séjour. Le juge a constaté que la demande de titre de séjour de Mme A... avait été implicitement rejetée en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, rendant ainsi la mesure sollicitée sans objet. Par conséquent, la requête a été rejetée comme manifestement mal fondée, sans qu'il soit besoin de statuer sur l'urgence ou d'admettre provisoirement l'intéressée à l'aide juridictionnelle.

Avocat : SAINTE FARE GARNOT

20 novembre 2025
TA69Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2310277

Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné la requête du Syndicat autonome FA-FPH du Centre hospitalier E. Herriot, qui contestait le refus implicite des Hospices Civils de Lyon (HCL) de lui accorder des moyens matériels supplémentaires (local, panneaux d'affichage, signalétique) pour ses missions syndicales. Le tribunal a constaté que les HCL avaient fait droit à l'ensemble des demandes en cours d'instance, rendant sans objet les conclusions à fin d'annulation. Sur les conclusions indemnitaires, le tribunal a rejeté la demande, estimant que le préjudice allégué (perte de chance d'adhérents ou de résultats électoraux) n'était pas établi. En application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, les HCL ont été condamnés à verser 1 500 euros au syndicat au titre des frais d'instance.

Avocat : SCP CARNOT AVOCATS

20 novembre 2025• 3ème chambre
TA30Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2303350

Le Tribunal Administratif de Nîmes a été saisi d’un recours en excès de pouvoir par Mme A... contre un arrêté de non-opposition à déclaration préalable délivré par le maire des Angles pour la construction d’une piscine. La requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête, désistement auquel il a été donné acte par ordonnance sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Le tribunal a rejeté les conclusions de la commune et des bénéficiaires du permis tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : SELARL FAVRE DE THIERRENS BARNOUIN VRIGNAUD MAZARS DRIMARACCI

17 novembre 2025
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2519302

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de la décision implicite de rejet du préfet des Hauts-de-Seine refusant le renouvellement du titre de séjour de Mme A..., ressortissante togolaise. La juge a estimé que la condition d'urgence était présumée et remplie, la requérante se trouvant en situation précaire après l'expiration de sa carte pluriannuelle "vie privée et familiale". Elle a également retenu l'existence d'un doute sérieux quant à la légalité de la décision, notamment au regard des articles L. 423-1 et L. 423-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de sa vie familiale établie en France avec son conjoint français et leurs deux enfants.

Avocat : SAINTE FARE GARNOT

13 novembre 2025
TA69Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2512804

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision de licenciement pour insuffisance professionnelle prise par les Hospices civils de Lyon à l'encontre de M. B..., infirmier stagiaire. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, l'intérêt public lié à la sécurité des patients prévalant sur la situation personnelle et financière du requérant, et qu'aucun des moyens soulevés n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La décision a été jugée suffisamment motivée, la procédure régulière (notamment la convocation à la commission administrative paritaire) et les faits établis, justifiant le licenciement sans erreur d'appréciation au regard du code général de la fonction publique.

Avocat : SCP CARNOT AVOCATS

12 novembre 2025
TA30Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2503815

Le Tribunal administratif de Nîmes, statuant en référé, a ordonné une mesure d’expertise à la demande de la commune de Saint-Théodorit concernant des désordres (fissurations) affectant un bâtiment commercial réalisé dans le cadre d’un marché public de travaux. La requête, fondée sur les articles R. 532-1 et R. 532-1-1 du code de justice administrative, a été jugée utile pour déterminer la nature décennale des désordres, leurs causes, et évaluer le coût des travaux de reprise. L’expert désigné devra notamment se prononcer sur la solidité de l’ouvrage et son impropriété à sa destination, en présence de la commune, de son assureur, de l’entreprise (SAS Reboul) et de son assureur (SMABTP).

Avocat : SELARL FAVRE DE THIERRENS BARNOUIN VRIGNAUD MAZARS DRIMARACCI

10 novembre 2025
TA13Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2513146

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté comme irrecevable la requête de M. A... contestant son transfert vers la maison centrale d’Arles. Le juge a constaté que la décision attaquée du 10 juillet 2024, notifiée le 10 juin 2024, avait été contestée le 20 octobre 2025, soit au-delà du délai de recours contentieux de deux mois prévu à l'article R. 421-1 du code de justice administrative. En application de l'article R. 222-1 4° du même code, la requête a été rejetée pour tardiveté manifeste. Les conclusions accessoires ont également été rejetées.

Avocat : JARNO

6 novembre 2025
TA38Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-1902840

Le Tribunal Administratif de Grenoble, dans un jugement du 6 juin 2025, a partiellement statué sur la demande d'indemnisation de Mme E..., magistrate victime d'un accident de service imputable à un défaut d'entretien normal d'un ouvrage public. La juridiction a condamné l'État à verser 46 353 euros pour les préjudices extra-professionnels, tout en ordonnant un supplément d'instruction pour liquider le préjudice professionnel, notamment au regard des sommes perçues au titre de l'allocation temporaire d'invalidité ou de la rente viagère d'invalidité. Le tribunal a rejeté la demande de « donner acte de réserves » pour des préjudices futurs éventuels, considérant qu'il n'appartient pas au juge administratif de se prononcer sur des actions futures. Sur le préjudice professionnel, il a reconnu une perte de chance sérieuse pour Mme E. de percevoir une part modulable de prime plus élevée, évaluant la perte brute à 24 401 euros pour la période de 2018 à 2023, en application des principes de réparation intégrale et des textes régissant le régime indemnitaire des magistrats.

Avocat : CABINET CARNOT AVOCATS

6 novembre 2025• 3ème Chambre