Jurisprudence administrative

Conseil d'État — N° 500231

Avocat : SCP GASCHIGNARD, LOISEAU, MASSIGNON

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2516282

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. A... visant à suspendre la sanction disciplinaire d’un an d’interdiction de compétitions prononcée par la Fédération française de lutte. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant ne justifiant pas de circonstances particulières établissant une atteinte grave et immédiate à sa situation sportive ou personnelle. En conséquence, la requête a été rejetée sans qu’il soit besoin d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la décision.

Avocat : VASSINE

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2512820

Le Tribunal administratif de Lyon a été saisi par M. B... d’une demande d’exécution d’un jugement du 13 janvier 2025, assortie d’une astreinte, afin d’obtenir la délivrance d’un titre de séjour. En cours d’instance, la préfète du Rhône a délivré le titre sollicité le 16 octobre 2025. Le tribunal constate qu’il n’y a plus lieu de statuer sur la demande d’exécution, devenue sans objet. Il condamne néanmoins l’État à verser 400 euros à M. B... au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : HASSID

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2501433

Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante kosovare, qui contestait l’arrêté préfectoral du 7 mars 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. La requérante invoquait la méconnaissance de son droit d’être entendue (article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l’UE) et une erreur manifeste d’appréciation, mais le tribunal a jugé qu’elle avait pu présenter ses éléments dans le cadre de sa demande d’asile et que le seul recours pendant devant la Cour nationale du droit d’asile ne constituait pas un motif d’admission exceptionnelle au séjour. Les conclusions à fin de suspension de la mesure d’éloignement ont également été rejetées, faute d’éléments sérieux remettant en cause la décision de l’Ofpra. La décision s’appuie sur les articles L.752-5 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que sur les principes généraux du droit de l’Union européenne.

Avocat : DJERMOUNE YASSINE

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2512826

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Lyon concerne une demande d'exécution d'un jugement du 7 novembre 2024, par laquelle Mme B... sollicitait une astreinte pour obtenir la délivrance d'un titre de séjour. En cours d'instance, la préfète du Rhône a refusé de délivrer ce titre par une décision du 29 octobre 2025, ce qui a été considéré comme une exécution du jugement. Le tribunal a donc constaté, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur la demande d'exécution. Les conclusions accessoires au titre des frais de justice ont également été rejetées.

Avocat : HASSID

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2512825

Le Tribunal administratif de Lyon a été saisi par M. B... d’une demande d’exécution d’un jugement du 7 novembre 2024, assortie d’une astreinte, afin d’obtenir la délivrance d’un titre de séjour. En cours d’instance, la préfète du Rhône a refusé de délivrer ce titre, ce qui a été considéré comme une exécution du jugement. Par ordonnance du 20 novembre 2025, le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur la demande d’exécution, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Les conclusions accessoires au titre des frais de justice ont également été rejetées.

Avocat : HASSID

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2513174

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint au préfet de l'Essonne de délivrer à Mme A..., ressortissante béninoise, une attestation de prolongation d'instruction de sa demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge a considéré que la condition d'urgence était présumée pour une demande de renouvellement et que la mesure était utile, la requérante ne pouvant plus justifier de la régularité de son séjour après l'expiration de son titre. Cette solution s'appuie sur l'article R. 431-15-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui impose à l'administration de délivrer cette attestation lorsque l'instruction d'une demande complète se prolonge.

Avocat : KOUASSI

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2406803

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par M. B... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet de l’Isère de lui accorder le regroupement familial pour son épouse et le fils de celle-ci. En cours d’instance, la préfète a fait droit à sa demande par une décision du 26 février 2025. Le tribunal constate que les conclusions à fin d’annulation et d’injonction sont devenues sans objet et prononce un non-lieu à statuer. Il rejette la demande de frais d’instance présentée au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : HASSID

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2304259

Le Tribunal Administratif d'Orléans a rejeté la requête de Mme A..., aide-soignante contractuelle, qui contestait le refus implicite du centre hospitalier de La Loupe de lui verser une sur-majoration pour ses heures supplémentaires effectuées entre 2021 et 2022. La requérante invoquait les décrets n° 2021-287 du 16 mars 2021 et n° 2022-954 du 29 juin 2022, relatifs à la majoration exceptionnelle des heures supplémentaires dans le cadre de la lutte contre l'épidémie de covid-19. Le tribunal a jugé que les heures supplémentaires réalisées par Mme A... ne pouvaient être regardées comme ayant été effectuées "dans le contexte de la lutte contre l'épidémie de covid-19" au sens de ces textes, dès lors qu'elles avaient été accomplies au sein d'une unité de soins longue durée et non dans un service directement dédié à la gestion de la crise sanitaire. Par conséquent, la décision implicite de rejet a été validée et les conclusions accessoires (injonction, frais de justice) ont été rejetées.

Avocat : SELARL CASSIUS AVOCATS

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2501871

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête de Mme A., ressortissante comorienne, qui demandait l’annulation de la décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour. Le tribunal a jugé que cette décision implicite était inexistante, car le préfet de l’Aube avait pris une décision expresse de clôture de sa demande le 24 avril 2025, avant l’expiration du délai de quatre mois prévu à l’article R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. En conséquence, les conclusions de Mme A. ont été déclarées irrecevables, et l’ensemble de ses demandes, y compris celles à fin d’injonction et de frais de justice, ont été rejetées.

Avocat : KOUASSI

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2408493

Le Tribunal administratif de Versailles a examiné la requête de Mme B..., ressortissante ivoirienne, contestant le refus implicite de la préfète de l’Essonne de lui délivrer un titre de séjour et une attestation de prolongation d’instruction. Le tribunal a jugé que les conclusions relatives à l’attestation de prolongation étaient sans objet, car la requérante avait obtenu des récépissés valides. En revanche, il a écarté la fin de non-recevoir concernant le refus de titre de séjour, constatant qu’une décision implicite de rejet était née en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Sur le fond, le tribunal a annulé cette décision pour défaut de motivation, en application des articles L. 211-2 et L. 232-4 du code des relations entre le public et l’administration.

Avocat : KOUASSI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2406643

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de Mme B..., infirmière à l'AP-HM, qui demandait l'annulation du refus implicite de majorer sa rémunération pour des heures supplémentaires effectuées lors d'astreintes déplacées entre mars 2020 et septembre 2022, dans le cadre de la crise sanitaire du Covid-19. Le tribunal a estimé que les périodes d'astreinte, même déplacées, ne constituent pas un temps de travail effectif au sens des décrets applicables (notamment les décrets n° 2002-9 et n° 2002-598), et que les majorations prévues par les décrets spécifiques au Covid-19 ne s'appliquent qu'aux heures réellement travaillées, non aux astreintes. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'avis au Conseil d'État et les frais de justice.

Avocat : CASSIUS AVOCATS

Conseil d'État — N° 499573

Avocat : SCP GASCHIGNARD, LOISEAU, MASSIGNON

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2511744

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de refus de titre de séjour opposée à M. C..., ressortissant congolais. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant disposant d’un récépissé valide l’autorisant à travailler et n’établissant pas de circonstances particulières justifiant une mesure provisoire immédiate. La demande a été rejetée sur le fondement de l’article L. 522-3 du code de justice administrative, sans examen des moyens soulevés.

Avocat : GHANASSIA

Conseil d'État — N° 504154

Avocat : SCP GASCHIGNARD, LOISEAU, MASSIGNON

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2512478

Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, était saisi par M. B... d'une demande d'injonction visant à obtenir un rendez-vous pour le dépôt de son titre de séjour. Postérieurement à l'introduction de la requête, la préfète du Rhône ayant fixé un rendez-vous, le juge a constaté un non-lieu à statuer sur ces conclusions. En revanche, l'État a été condamné à verser 500 euros à M. B... au titre des frais de justice (article L. 761-1 du code de justice administrative).

Avocat : HASSID

Conseil d'État — N° 504272

Avocat : SCP GASCHIGNARD, LOISEAU, MASSIGNON