Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2600443

Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la requête de M. D... B... visant à annuler un arrêté préfectoral d'éloignement et d'interdiction de retour. La juridiction a estimé que la procédure respectait le droit d'être entendu, que la décision d'éloignement ne constituait pas une erreur manifeste d'appréciation au regard de la situation irrégulière de l'intéressé, et que l'interdiction de retour d'un an était suffisamment motivée. La décision s'appuie principalement sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : DJERMOUNE YASSINE

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2503522

Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de M. C... A... D... visant à annuler l'arrêté préfectoral lui refusant le renouvellement de son titre de séjour et lui enjoignant de quitter le territoire. La juridiction a jugé que le préfet du Var avait légalement fondé son refus sur l'article L. 412-5 du CESEDA, considérant que les condamnations judiciaires répétées et récentes du requérant pour violences et autres délits constituaient une menace pour l'ordre public. Les moyens tirés d'un vice de procédure et de la méconnaissance d'autres dispositions, notamment de l'article L. 423-23 du CESEDA, ont été écartés comme inopérants ou non fondés.

Avocat : BEN HASSINE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2601731

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé, a suspendu l'exécution de la décision implicite de rejet d'une demande de titre de séjour "vie privée et familiale". Le juge a estimé que l'urgence était caractérisée par un délai d'instruction excessif et qu'un doute sérieux existait sur la légalité de la décision, notamment au regard des articles L. 423-2 et R. 431-15-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également prononcé l'admission provisoire du requérant à l'aide juridictionnelle.

Avocat : GHANASSIA

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2516458

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé, a été saisi d'une demande d'injonction visant à obtenir la délivrance d'une attestation de prolongation d'instruction pour une demande de renouvellement de titre de séjour. La juridiction constate que la requête est devenue sans objet, car l'intéressée a obtenu une nouvelle carte de séjour après l'introduction de son recours. Elle rejette donc la demande principale, mais condamne l'Etat à verser à la requérante une somme de 800 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative pour les frais exposés dans l'instance.

Avocat : KOUASSI

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2602305

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé, a examiné la demande d'un étranger sollicitant l'injonction de délivrer un certificat de résidence. Le juge a admis le requérant au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire. Cependant, considérant que le titre de séjour était disponible et qu'une convocation pour le retirer avait été établie, il a jugé que la demande fondée sur l'article L. 521-2 du code de justice administrative (atteinte à une liberté fondamentale) était devenue sans objet et n'a pas statué sur ce point.

Avocat : GHANASSIA

Tribunal Administratif de la Guadeloupe — N° TA105-2600289

Le Tribunal administratif de la Guadeloupe, statuant en référé, rejette la requête de M. A... qui demandait l'exhumation d'un corps d'un caveau lui appartenant et la communication d'informations par la mairie. Le juge estime que le litige principal relève du droit de propriété et donc de la compétence du juge judiciaire, non du juge administratif (application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative). Concernant la demande subsidiaire de communication, celle-ci n'a pas le caractère provisoire requis pour une ordonnance de référé.

Avocat : SELARL KOUASSIGAN

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2504196

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en contentieux de l'excès de pouvoir, a été saisi d'une requête visant à annuler plusieurs mesures d'éloignement (OQTF, interdiction de retour, fixation du pays de destination, refus de délai de départ volontaire et assignation à résidence) prises à l'encontre d'un ressortissant étranger. Le requérant invoquait notamment l'incompétence de l'autorité signataire, le défaut de motivation, la méconnaissance de sa vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) et des erreurs dans l'application du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). La juridiction a rejeté la demande d'annulation, considérant les moyens soulevés comme non fondés et validant ainsi la légalité des arrêtés préfectoraux contestés.

Avocat : ELATRASSI-DIOME

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2601420

Le Tribunal Administratif de Grenoble, saisi en référé-suspension, rejette la demande de M. C... visant à suspendre le refus implicite de titre de séjour et d'attestation de prolongation d'instruction. Le juge estime que le requérant, mis en examen pour des faits graves liés à une organisation frauduleuse, ne démontre pas l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision de la préfète de l'Isère, laquelle est fondée sur une menace à l'ordre public. La demande est examinée sur le fondement des articles L. 521-1 et L. 522-1 du code de justice administrative.

Avocat : GHANASSIA

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2504235

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. C... A... visant à annuler l'arrêté préfectoral lui refusant un titre de séjour et ordonnant son éloignement. Le tribunal a jugé que le préfet de la Seine-Maritime était compétent pour prendre ces décisions et que les moyens soulevés, notamment le défaut de motivation et la méconnaissance des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers, n'étaient pas fondés. Les décisions contestées, incluant l'obligation de quitter le territoire, la fixation du pays de renvoi et l'interdiction de retour, ont donc été légalement prises.

Avocat : ELATRASSI-DIOME

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2522670

Le Tribunal administratif de Montreuil a rejeté la requête en référé d'un ressortissant étranger demandant l'injonction au préfet de délivrer un récépissé de renouvellement de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'utilité de la mesure n'était pas remplie, car le requérant n'avait pas utilisé la procédure numérique obligatoire (ANEF) pour ce type de titre. La décision s'appuie sur les articles L. 521-3 du code de justice administrative et R. 431-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers.

Avocat : KOUASSI

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2504247

Le Tribunal administratif de Grenoble a été saisi d'un recours pour excès de pouvoir contre le rejet implicite d'une demande de renouvellement de titre de séjour. La juridiction constate qu'un titre de séjour a été délivré au requérant pendant la procédure, ce qui rend la demande d'annulation et d'injonction sans objet. Elle met néanmoins à la charge de l'État une somme de 1 000 euros au titre des frais exposés par l'avocat du requérant, en application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Avocat : GHANASSIA

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2400595

Le Tribunal Administratif de Nancy a annulé le certificat d'urbanisme négatif délivré par le maire de Barisey-la-Côte concernant un projet de construction de deux maisons. Le juge a estimé que l'administration n'avait pas suffisamment étayé son refus, notamment en invoquant une insuffisance de desserte électrique sans avoir accompli les diligences appropriées pour vérifier cette situation auprès du concessionnaire, comme l'exige l'article L. 111-11 du code de l'urbanisme. La demande d'une indemnité de 2 500 euros par la requérante a été rejetée.

Avocat : TASSIGNY

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2510882

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi d'un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral de l'Ain imposant à un ressortissant étranger une obligation de quitter le territoire français (OQTF) et des mesures associées. Le requérant contestait notamment la compétence territoriale de l'autorité, l'insuffisance de motivation et la méconnaissance de sa vie familiale (droit de visite sur ses enfants placés). Le tribunal a annulé l'arrêté, considérant que la préfète de l'Ain n'était pas compétente pour prendre ces mesures à l'encontre d'une personne domiciliée et ayant déposé sa demande de titre de séjour dans le département de l'Isère. Les textes appliqués sont principalement le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).

Avocat : GHANASSIA

Conseil d'État — N° 492686

Avocat : SCP GASCHIGNARD, LOISEAU, MASSIGNON

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2518637

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé, a été saisi d'une demande d'injonction visant à obtenir la délivrance d'une attestation de prolongation d'instruction pour le renouvellement d'un titre de séjour. Le juge a constaté que l'administration avait délivré le document avant son ordonnance, rendant la demande sans objet. Il a donc déclaré qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur l'injonction, mais a condamné l'État à verser 800 euros à la requérante au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative pour les frais exposés.

Avocat : KOUASSI

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2601154

Le Tribunal Administratif de Toulouse annule l'arrêté du 7 février 2026 par lequel la préfète de l'Aveyron avait assigné à résidence M. A..., ressortissant tunisien. La décision est fondée sur une erreur de droit : l'administration ne pouvait pas assigner l'intéressé à résidence sur le fondement de l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, car le délai de départ volontaire n'avait pas été fixé et n'était donc pas expiré, suite à l'annulation antérieure du refus de délai. Le tribunal applique l'article L. 614-17 du même code, qui impose de fixer un nouveau délai après une telle annulation. La solution retenue est l'annulation de l'arrêté d'assignation à résidence.

Avocat : DERBALI ASSIA

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2512113

Sujet principal : Demande d'annulation d'un refus implicite de titre de séjour et d'injonction de délivrance. Juridiction : Tribunal Administratif de Lyon (formation de jugement). Solution retenue : Il n'y a pas lieu de statuer sur la demande d'annulation et d'injonction, devenue sans objet après la délivrance d'une carte de séjour par la préfecture. La demande d'indemnité au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative est rejetée. Textes appliqués : Article R. 222-1 du code de justice administrative (constatation de l'absence de lieu à statuer) et article L. 761-1 du même code (rejet de la demande indemnitaire).

Avocat : HASSID

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2504094

Le Tribunal Administratif de Rouen, saisi d'un recours pour excès de pouvoir, a rejeté la demande d'annulation de l'arrêté préfectoral du 15 juillet 2025 refusant un titre de séjour et ordonnant l'obligation de quitter le territoire français. La juridiction a jugé que le signataire de l'arrêté était compétent en vertu d'une délégation régulière et que la motivation des décisions était suffisante. Elle a également écarté les autres moyens, notamment ceux tirés de la méconnaissance de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'article 6-5 de l'accord franco-algérien.

Avocat : ELATRASSI-DIOME