Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2403347

Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté la requête de M. D..., détenu au centre de détention d'Argentan, qui contestait la sanction de douze jours de cellule disciplinaire. Le requérant invoquait plusieurs vices de procédure, notamment l'absence de délégation de l'autorité ayant engagé les poursuites et la composition irrégulière de la commission de discipline. Le tribunal a écarté ces moyens, jugeant que la décision de poursuite était régulièrement déléguée et que la commission de discipline était valablement composée. La solution retenue est le rejet de la requête, fondée sur les articles R. 234-1, R. 234-2, R. 234-12 et R. 234-14 du code pénitentiaire.

Avocat : SCP THEMIS AVOCATS ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2600020

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé précontractuel sur le fondement des articles L. 551-1 et suivants du code de justice administrative, a été saisi par la SAS Tusa-Delcourt pour contester la procédure de passation d’un contrat de concession de services de transport public de voyageurs par la communauté d’agglomération Saint-Lô Agglo. La requérante invoquait notamment un manquement au principe d’impartialité en raison de liens entre le président de l’agglomération et une société du groupement attributaire, ainsi que l’irrégularité de la candidature et de l’offre de ce groupement. Le juge a rejeté l’ensemble des conclusions de la SAS Tusa-Delcourt, estimant que les moyens soulevés n’étaient pas fondés et que la procédure litigieuse était régulière. Cette décision s’appuie sur les règles de la commande publique, notamment les articles R. 3123-20 et R. 3123-21 du code de la commande publique, ainsi que sur les principes d’impartialité et d’égalité de traitement des candidats.

Avocat : Cabinet PALMIER & Associé

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2502394

Désistement de requête. Le Tribunal Administratif de Nîmes donne acte du désistement pur et simple de Mme A... de sa demande tendant à la condamnation du département de la Lozère au versement de frais liés à ses fonctions d'élue. Cette ordonnance est fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP GOUTAL ALIBERT & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2600316

Le Tribunal administratif de Rennes, statuant en référé sur un recours pour excès de pouvoir, a rejeté la demande de M. B... visant à annuler l'arrêté du préfet d'Ille-et-Vilaine du 10 janvier 2026 l'assignant à résidence. Le tribunal a estimé que l'arrêté était légal, écartant les moyens d'incompétence, de méconnaissance du droit à être entendu (article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'UE), d'insuffisance de motivation et d'erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue se fonde sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (notamment les articles L. 571-1, L. 573-1 et L. 751-2) et la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme.

Avocat : SELARL BAUDET KIBGE AVOCATS ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2600348

Le Tribunal Administratif de Rennes, statuant en référé sur un recours pour excès de pouvoir, rejette la requête de M. B... contre l'arrêté du préfet d'Ille-et-Vilaine du 11 janvier 2026 l'assignant à résidence. Le tribunal écarte l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, le défaut de motivation, et la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, en jugeant que le mariage récent de l'intéressé, contracté alors qu'il était en situation irrégulière, ne crée pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale. La solution retenue est fondée sur les articles L. 731-1, L. 733-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : SELARL BAUDET KIBGE AVOCATS ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2600148

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du maire de Saint-Martin-d'Hères du 25 novembre 2025, qui s'opposait à une déclaration préalable de travaux pour un bâtiment commercial. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés par les sociétés requérantes n'était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée, notamment en raison de la création d'ouvertures nouvelles et de l'impossibilité pour le pétitionnaire d'exiger des prescriptions spéciales en lieu et place d'un refus fondé sur l'article R. 111-2 du code de l'urbanisme. La condition d'urgence n'a pas été examinée, le doute sérieux n'étant pas établi.

Avocat : SCP CHARREL ET ASSOCIES

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2300061

Le Tribunal Administratif d'Orléans a rejeté la requête de M. et Mme B... contestant des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu, de prélèvements sociaux et de contribution exceptionnelle sur les hauts revenus pour les années 2017 à 2019. Les requérants contestaient la régularité de la procédure de taxation d'office et les pénalités pour manquement délibéré. Le tribunal a jugé que la procédure était régulière et que l'administration avait correctement motivé les pénalités. La solution retenue est le rejet de la demande de décharge, sans application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL DUBAULT BIRI & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2404221

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la demande d'indemnisation de Mme B..., adjointe technique territoriale radiée des cadres pour abandon de poste par la commune de Saint-Genis-les-Ollières. La requérante soutenait que la décision de radiation était illégale, car elle justifiait d'une impossibilité médicale de reprendre son service. Le tribunal a jugé que la commune n'avait commis aucune faute, la radiation étant légale au regard des dispositions de l'article L. 533-1 du code général de la fonction publique, dès lors que l'agent, déclaré apte par le comité médical, n'avait pas obtempéré aux mises en demeure de rejoindre son poste sans fournir de justification médicale nouvelle. La solution retenue est le rejet de la requête, incluant les conclusions indemnitaires et celles fondées sur l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : ATV AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2407218

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par Mme B..., ressortissante algérienne, d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite de la préfète du Rhône de lui délivrer un titre de séjour « vie privée et familiale ». En cours d’instance, la préfète a finalement accordé à l’intéressée une carte de résident algérien valable dix ans. Le tribunal constate qu’il n’y a plus lieu de statuer sur les conclusions en annulation et injonction, devenues sans objet. Il met à la charge de l’État une somme de 1 200 euros au titre des frais de justice.

Avocat : SELARL BSG AVOCATS ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2407519

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. A..., ressortissant algérien, contestant le refus de délivrance d’un certificat de résidence, l'obligation de quitter le territoire français et la fixation du pays de renvoi. Le tribunal a jugé que la décision explicite du 4 août 2025 s'était substituée à la décision implicite initiale et que les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'autorité, le défaut de motivation, la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant, n'étaient pas fondés. La solution retenue confirme la légalité des décisions préfectorales, en application de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 et du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : SELARL BSG AVOCATS ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2600786

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Versailles rejette la requête en référé suspension de Mme A..., ressortissante algérienne, qui contestait le refus implicite de la préfète de l'Essonne de lui délivrer un certificat de résidence. Le juge des référés constate que la demande de titre de séjour pour admission exceptionnelle n'ayant pas été déposée en préfecture conformément à l'article R. 431-3 du CESEDA, aucune décision implicite de rejet n'est née. Par ailleurs, le silence gardé sur une simple demande de rendez-vous en préfecture ne constitue pas une décision faisant grief susceptible de recours. La requête est donc rejetée comme manifestement mal fondée en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : ALAGAPIN-GRAILLOT GAUTHIER & ASSOCIES

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2601182

Cette ordonnance du Tribunal administratif de Versailles rejette la requête en référé liberté de M. A..., ressortissant camerounais retenu au centre de rétention de Plaisir, qui contestait la fixation du Cameroun comme pays de destination de son éloignement. Le juge des référés, statuant sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, estime que le requérant n'établit pas l'existence de circonstances nouvelles justifiant que les modalités d'exécution de la mesure d'éloignement porteraient une atteinte grave et manifestement illégale à ses droits. La réconciliation alléguée avec son ex-épouse, mère de leur enfant française, n'est pas démontrée et ne constitue pas un élément nouveau excédant les effets normaux de la mesure. La requête est donc rejetée comme manifestement mal fondée en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : ASSOCIATION FRANCE TERRE ASILE

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY03365

Avocat : JEANTET ET ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA00318

Avocat : SELARL MAUDUIT LOPASSO GOIRAND & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE00525

Avocat : CABINET SEBAN & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE03160

Avocat : SCP DEYGAS PERRACHON & ASSOCIES

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY02036

Avocat : SCP SEBAN ET ASSOCIES

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY02339

Avocat : SCP SEBAN ET ASSOCIES