Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2504175

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par Mme B... d’un recours en excès de pouvoir contre le rejet implicite de sa demande de carte de séjour « membre de la famille d’un citoyen de l’Union européenne ». En cours d’instance, la préfète de l’Isère a fait droit à sa demande le 20 mai 2025, conduisant Mme B... à se désister de ses conclusions principales tout en maintenant sa demande de frais de procès. Par ordonnance du 10 novembre 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l’article R.222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté la demande de condamnation de l’État au titre de l’article L.761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce.

Avocat : TERRASSON

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2506626

Le Tribunal administratif de Strasbourg a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A... et de l’association Rosheim à Cœur, qui demandaient l’annulation du point 5 de la délibération du 30 juin 2025 attribuant un marché public de travaux. Le tribunal a rappelé que les tiers à un contrat administratif ne peuvent contester la validité du choix du cocontractant ou de la délibération autorisant le contrat que par un recours de pleine juridiction, et non par un recours pour excès de pouvoir. En l’espèce, la délibération contestée ayant pour objet de désigner les attributaires du marché, les requérants n’étaient pas recevables à en demander l’annulation par cette voie. Cette solution est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELÀRL SOLER-COUTEAUX ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2406685

Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en formation collégiale, a annulé la décision implicite de la préfète du Rhône refusant le renouvellement du titre de séjour de Mme C..., ressortissante tunisienne. Le tribunal a jugé que cette décision était illégale en raison d'un défaut de motivation, l'administration n'ayant pas communiqué les motifs de son refus dans le délai d'un mois suivant la demande de l'intéressée, en méconnaissance des articles L. 211-2 et L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : SELARL BSG AVOCATS ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2501942

Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en référé sur la demande de suspension de M. C..., détenu à la maison centrale de Saint-Maur, a examiné la légalité de la décision de renouvellement de sa gestion menottée. Le juge a d'abord admis provisoirement M. C... au bénéfice de l'aide juridictionnelle. Sur le fond, il a rejeté la requête en suspension, estimant que la condition d'urgence n'était pas établie et qu'aucun des moyens soulevés n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée, laquelle constitue une mesure d'ordre intérieur. La décision s'appuie sur les dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP THEMIS AVOCATS & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2516704

Le Tribunal administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a suspendu l’exécution de la décision implicite par laquelle l’établissement public territorial Plaine Commune a refusé de délivrer une autorisation d’occupation temporaire du domaine public à la société civile immobilière Saint Ouen Ottino. Le juge a estimé que ce refus portait une atteinte grave et manifestement illégale au droit de propriété, en empêchant la réalisation de travaux pour lesquels un permis de construire définitif avait été obtenu, et que la condition d’urgence était remplie en raison des préjudices financiers et des contraintes de livraison. Il a enjoint à Plaine Commune de réexaminer la demande dans un délai de trois jours, sans astreinte. La décision s’appuie sur les articles L. 521-2 du code de justice administrative et le code général de la propriété des personnes publiques.

Avocat : SARL CAZIN MARCEAU AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2402804

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de la société Voilin, qui demandait l'annulation d'un permis de construire tacite délivré à la société Amelot Investissement pour la construction d'un immeuble à Puteaux. Le tribunal a d'abord écarté les fins de non-recevoir, jugeant que la société requérante justifiait de sa qualité de propriétaire et d'un intérêt à agir. Sur le fond, il a examiné les moyens tirés de la méconnaissance des articles UA 7.1.1, UA 7.1.2, UA 9 et UA 12 du règlement du plan local d'urbanisme, ainsi que de l'article R. 111-25 du code de l'urbanisme, mais ne les a pas retenus. La solution retenue est donc le rejet de la requête, sans qu'il soit fait droit aux demandes de frais de justice.

Avocat : SEP LACHAUD MANDEVILLE COUTADEUR & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2400371

Le Tribunal Administratif de Nîmes (3ème chambre) a annulé l'arrêté du 14 novembre 2023 par lequel le préfet du Gard avait refusé de délivrer un titre de séjour à Mme B..., ressortissante algérienne. La juridiction a estimé que ce refus portait une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de l'intéressée, garanti par l'article 8 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Pour fonder sa décision, le tribunal a relevé que Mme B... résidait en France depuis plus de dix ans, y avait suivi toute sa scolarité, et était mariée à un ressortissant français depuis janvier 2021.

Avocat : CHABBERT-MASSON

Conseil d'État — N° 500765

Avocat : SARL MEIER-BOURDEAU, LECUYER ET ASSOCIES

Conseil d'État — N° 496667

Avocat : SAS BOULLOCHE, COLIN, STOCLET ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2512331

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de la SASU RESIDENCES SERVICES GESTION, qui demandait la décharge d’une cotisation de taxe d’habitation pour 2023. Le tribunal a constaté que l’administration avait déjà prononcé le dégrèvement total de cette imposition avant l’introduction de la requête, rendant celle-ci dépourvue d’objet dès l’origine. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été jugée manifestement irrecevable et rejetée.

Avocat : LAMY LEXEL AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2512330

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de la SASU RESIDENCES SERVICES GESTION, qui demandait la décharge d’une cotisation de taxe d’habitation pour 2023. Le juge a constaté que l’administration avait déjà prononcé un dégrèvement total de cette imposition avant l’introduction de la requête, rendant celle-ci dépourvue d’objet dès l’origine. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée comme manifestement irrecevable.

Avocat : LAMY LEXEL AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2512299

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par la SAS RESIDENCES SERVICES GESTION d’une demande de décharge de la taxe d’habitation due au titre de 2023 pour des locaux à Nanterre. L’administration fiscale ayant prononcé le dégrèvement total de l’imposition en litige le 12 septembre 2025, le juge constate, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qu’il n’y a plus lieu de statuer sur les conclusions aux fins de décharge. En revanche, la demande de la société tendant au remboursement des frais de justice sur le fondement de l’article L. 761-1 du même code est rejetée.

Avocat : LAMY LEXEL AVOCATS ASSOCIES

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY01548

Avocat : SELARL BSG AVOCATS ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2501126

Le Tribunal administratif de Nice a été saisi par Mme A... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du directeur du centre communal d’action sociale de Menton prononçant une exclusion temporaire de trois mois. Par un acte enregistré le 16 octobre 2025, la requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête. Le président de la 6ème chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance du 17 octobre 2025, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre disposition législative ou réglementaire n’a été appliquée au fond.

Avocat : SCP SEBAN & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2503146

Le Tribunal administratif de Nice a été saisi par Mme A... d'une demande d'exécution de plusieurs jugements de 2023, assortie d'une astreinte. La Communauté d'agglomération de la Riviera française a soutenu qu'il n'y avait plus lieu de statuer en raison de l'exécution des jugements. Mme A... s'est ensuite désistée purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 17 octobre 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL MAITRE BARBARO ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2105039

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de l'association Les Amis de la Terre 13, qui demandait l'annulation du permis de construire délivré par le préfet des Bouches-du-Rhône à la société Aéroport Marseille Provence pour l'extension du terminal 1 de l'aéroport. Le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment l'insuffisance de l'évaluation environnementale et l'irrégularité de l'enquête publique, mais les a jugés non fondés. La solution retenue est le rejet de la requête, sans faire droit aux demandes de l'association. Les textes appliqués incluent le code de l'environnement, le code de l'urbanisme, et la Charte de l'environnement.

Avocat : SCP CABINET BOIVIN ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2318393

Le Tribunal administratif de Nantes a été saisi par M. B... d’un recours pour excès de pouvoir contre le rejet de sa candidature à un poste au centre hospitalier d’Ernée. Par un mémoire du 22 août 2025, le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance. Il a également rejeté les conclusions du centre hospitalier tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : HOUDART ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2407156

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné la demande de Mme B..., devenue paraplégique après une opération chirurgicale de l'aorte en 2019, qui sollicitait l'indemnisation de ses préjudices par l'ONIAM au titre de la solidarité nationale pour accident médical non fautif. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la condition d'anormalité du dommage n'était pas remplie. Il a jugé que le risque de paraplégie, dont la fréquence était estimée entre 5 % et 10 %, ne présentait pas une probabilité faible, excluant ainsi l'application du II de l'article L. 1142-1 du code de la santé publique.

Avocat : CABINET LERIOUX & SENECAL ASSOCIES