Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2505460

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de la société « YOU » visant à suspendre l'arrêté du sous-préfet de Grasse ordonnant la fermeture administrative de sa boîte de nuit pour six mois. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la société ne pouvait en tout état de cause pas reprendre son activité en raison d'un placement sous contrôle judiciaire dans le cadre d'une procédure pénale, et qu'elle ne justifiait pas d'une menace grave et immédiate pour son équilibre financier. Par ailleurs, aucun des moyens soulevés (incompétence, vice de procédure, erreur de droit, disproportion) n'a été retenu comme créant un doute sérieux sur la légalité de la décision. La requête a donc été rejetée, y compris les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP CARBONNIER, LAMAZE, RASLE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de la Guadeloupe — N° TA105-2300470

Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire délivré par le maire de Terre-de-Haut à la société Rubis Antilles Guyane pour une station-service sur des parcelles situées dans la zone des cinquante pas géométriques, relevant du domaine public maritime. Les requérants contestaient notamment l’absence de titre d’occupation du domaine public et la méconnaissance des règles d’urbanisme. Le tribunal a rejeté le moyen tiré de l’absence de qualité du pétitionnaire, en application des articles R. 431-13 du code de l’urbanisme et L. 2122-1 du code général de la propriété des personnes publiques, jugeant que la production d’un accord du gestionnaire du domaine suffisait. La solution retenue par le tribunal n’est pas précisée dans l’extrait fourni, mais l’analyse juridique porte sur la régularité du dossier de demande au regard du droit domanial.

Avocat : DOLLA - VIAL & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2511285

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a été saisi par Mme G... et ses filles d'une demande visant à rendre commune et opposable à la commune de Marseille et à l'État une expertise médicale déjà ordonnée par le juge judiciaire, en lien avec l'effondrement de leur immeuble le 5 novembre 2018. Le juge a rejeté la demande d'aide juridictionnelle provisoire, faute d'urgence ou de péril pour les conditions de vie. En revanche, il a fait droit à la demande d'expertise sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, estimant qu'elle était utile pour évaluer les préjudices subis. La mission d'expertise, confiée au docteur C..., portera sur l'examen des requérantes et l'évaluation de leurs préjudices corporels et patrimoniaux.

Avocat : SELARL PHELIP & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2402653

Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par Mme C... d’une demande indemnitaire contre l’Agence nationale de l’habitat (ANAH) pour le retard de paiement de la prime « MaPrimeRénov ». La requérante s’est désistée de ses conclusions en annulation et injonction après que l’ANAH lui a versé le solde de la prime en cours d’instance. Le tribunal a rejeté ses conclusions indemnitaires, faute pour Mme C... de justifier la réalité des préjudices financier, moral et des troubles dans ses conditions d’existence allégués. La décision s’appuie notamment sur le code de la construction et de l’habitation et le décret n° 2020-26 du 14 janvier 2020.

Avocat : SCP SEBAN ASSOCIES

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY01580

Avocat : SELARL BSG AVOCATS ET ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA02018

Avocat : SCP BIGNON LEBRAY & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2401914

Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en formation collégiale, a été saisi par le préfet de l’Yonne d’un déféré tendant à l’annulation de cinq contrats conclus entre la communauté de communes Yonne Nord (CCYN) et la société Envirec, sur le fondement de l’article L. 2131-6 du code général des collectivités territoriales. Le préfet soutenait que ces contrats, portant sur des prestations de services, avaient été conclus en méconnaissance des principes de publicité et de mise en concurrence prévus par le code de la commande publique. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les moyens invoqués par le préfet n’étaient pas fondés.

Avocat : CABINET RAVETTO ASSOCIES

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2503408

Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 12 novembre 2024. Cet arrêté accordait à la Sarl Ets Perrucaud Roger et Cie un agrément sanitaire provisoire d'un an pour son activité de négoce de bovins, au lieu d'un agrément de cinq ans. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, la société ne démontrant pas de péril grave et immédiat, et qu'aucun moyen sérieux n'était de nature à créer un doute sur la légalité de la décision. La solution retenue s'appuie sur les articles R. 233-3-3 et R. 233-3-4 du code rural et de la pêche maritime, qui prévoient que le préfet peut délivrer un agrément provisoire sans être tenu d'accorder une durée de cinq ans.

Avocat : SCP THEMIS AVOCATS & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2506662

Le Tribunal Administratif de Bordeaux, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par M. B... pour obtenir la délivrance d’un récépissé de demande de titre de séjour. Le requérant s’est désisté de sa demande après que le préfet de la Gironde lui a délivré le récépissé sollicité. Le tribunal a donné acte de ce désistement et a condamné l’État, considéré comme partie perdante, à verser 800 euros à M. B... au titre des frais de justice.

Avocat : LASSORT

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2505049

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a été saisi par la SAS EDMP Aquitaine d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Bassens refusant un permis de construire 44 logements. La société requérante s’est désistée purement et simplement de son instance et de son action par un mémoire enregistré le 7 octobre 2025. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par une ordonnance du 8 octobre 2025. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la procédure s’étant achevée sur ce désistement.

Avocat : RIVIERE AVOCATS ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2506785

Le Tribunal Administratif de Rennes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme C... qui demandait la communication sous astreinte du dossier médical de son défunt mari. Le juge estime que cette mesure ferait obstacle à l'exécution de la décision implicite de rejet née du silence de l'hôpital, et que la requérante ne justifie pas de l'urgence requise par l'article R. 522-1 du même code. La demande est donc rejetée comme manifestement mal fondée en application de l'article L. 522-3.

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS ABEILLE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2203113

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. et Mme A... demandant l’annulation du permis de construire modificatif délivré le 25 novembre 2021 par le préfet de l’Isère à la SAS La Limone pour une unité de méthanisation. Le tribunal a d’abord jugé que les requérants, en tant que voisins immédiats, justifiaient d’un intérêt à agir. Sur le fond, il a estimé que le permis modificatif était régulier, car les modifications apportées ne remettaient pas en cause la conception générale du projet et ne nécessitaient pas un nouveau permis. Les moyens tirés de l’incomplétude du dossier, de la méconnaissance des articles A 5.1 et A 5.2 du PLU, ainsi que des articles R. 111-27 et R. 111-2 du code de l’urbanisme ont été écartés.

Avocat : SCP CHAPUIS AVOCATS ASSOCIES (ACA)

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2509630

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par la SARL Hôtel Gril de Chasse-sur-Rhône d’une demande en décharge de cotisations de cotisation foncière des entreprises, de taxe spéciale d’équipement et de taxe pour frais de chambres de commerce et d’industrie pour l’année 2024. La société s’est désistée de sa requête par un acte enregistré le 30 septembre 2025. Par une ordonnance du 9 octobre 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune somme n’a été mise à la charge de l’Etat.

Avocat : SCP TZA - TOULEMONT ZAPF AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2405891

Le Tribunal administratif de Paris a examiné le recours pour excès de pouvoir de M. BT... contestant le tableau d'avancement au grade de commandant de police pour 2023. Le tribunal a constaté que ce tableau avait déjà été annulé par un jugement définitif du 26 juin 2025, rendant sans objet les conclusions en annulation de l'arrêté. En conséquence, les nominations individuelles au grade de commandant intervenues sur ce fondement ont été annulées par voie de conséquence. Le tribunal a enjoint au ministre de l'intérieur de réexaminer la candidature de M. BT... dans un délai de trois mois et a condamné l'État à lui verser 1 500 euros au titre des frais de justice.

Avocat : CABINET GARRIGUES BEAULAC ASSOCIES (AARPI)

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-22NC00600

Avocat : WOOG & ASSOCIES

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-21NC02156

Avocat : FRECHE ET ASSOCIES

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-21NC01390

Avocat : WOOG & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL02881

Avocat : CANTIER ET ASSOCIES