Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2503058

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant marocain, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet des Bouches-du-Rhône. Le tribunal a jugé que l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ne pouvait être invoqué par M. B..., car l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987 régit déjà la délivrance des titres de séjour pour activité salariée. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, le tribunal estimant que les moyens soulevés, notamment le défaut de motivation et la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'étaient pas fondés.

Avocat : KUHN-MASSOT

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2501206

Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. A..., ressortissant guinéen, qui contestait l'arrêté préfectoral du 13 mars 2025 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, mais ne les a pas retenus. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. A..., confirmant ainsi la légalité des décisions préfectorales.

Avocat : SCP THEMIS AVOCATS & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2301222

Le Tribunal administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. B... qui demandait l'annulation de l'arrêté du 11 janvier 2023 par lequel le maire de Toulonjac lui a refusé un permis de construire pour un atelier de réparation automobile. Le tribunal a estimé que le maire n'avait pas commis d'erreur d'appréciation en appliquant l'article UB2 du plan local d'urbanisme, car le projet, générant de fortes nuisances sonores, n'était pas compatible avec le voisinage des zones habitées. La décision s'appuie sur les articles L. 421-6 du code de l'urbanisme et UB2 du PLU.

Avocat : SCP D'AVOCATS SALESSE ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2503414

Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi d’un recours en excès de pouvoir par M. et Mme B... contre un avis de sommes à payer de 116 076,53 euros émis par le maire d’Auriol. Les requérants se sont désistés de leur instance, et la commune s’est désistée de ses conclusions au titre des frais de justice. Par ordonnance du 2 octobre 2025, la magistrate désignée a donné acte de ces désistements purs et simples sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune contestation au fond n’a donc été tranchée.

Avocat : SELARL GRIMALDI & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2510090

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé provision sur le fondement de l’article R. 541-1 du code de justice administrative, rejette la demande de la société Orange. Celle-ci réclamait le paiement de factures impayées par la commune de Jarrie (Isère) au titre d’un contrat de 2021. Or, il ressort des pièces du dossier que le contrat litigieux a été conclu avec la commune de La Jarrie (Charente-Maritime), et non avec la commune défenderesse. L’obligation de la commune de Jarrie étant ainsi sérieusement contestable, la provision n’est pas accordée.

Avocat : CABINET PALMIER ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2502833

Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A... qui demandait d'enjoindre au maire de Guéthary de lui délivrer un certificat de non-opposition à une déclaration préalable de travaux. Le requérant contestait la validité de la prolongation du délai d'instruction et de l'arrêté d'opposition pris par la commune le 9 juillet 2025. Le juge a estimé que la demande, bien que présentée comme une demande de certificat, visait en réalité à faire obstacle à l'exécution de cette décision d'opposition, ce qui est interdit par les dispositions de l'article L. 521-3. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu'il soit nécessaire de se prononcer sur l'existence d'une décision tacite de non-opposition.

Avocat : PECASSOU LOGEAIS AVOCATS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2308895

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté de la commune de Muttersholtz du 21 novembre 2023 exerçant le droit de préemption urbain sur une parcelle. Les requérants contestaient l’absence de projet d’aménagement réel au sens des articles L. 210-1 et L. 300-1 du code de l’urbanisme. Le tribunal a rejeté la requête, jugeant que la préemption visait à garantir un accès pérenne et sécurisé à une centrale hydroélectrique pour sa maintenance, ce qui constitue une opération d’aménagement concourant à la production d’énergie. La décision a ainsi été validée sur le fondement des dispositions précitées du code de l’urbanisme.

Avocat : AARPI JUNG AVOCATS ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2309058

Le Tribunal Administratif de Strasbourg annule la décision du 20 février 2023 par laquelle le directeur de la maison d’arrêt de Strasbourg avait retiré définitivement le permis de visite d’un ami d’enfance d’un détenu. Le tribunal retient que les faits reprochés (introduction d’un objet interdit lors d’un parloir) ne sont pas matériellement établis, la décision ne précisant pas la nature de l’objet et l’administration n’apportant aucun élément probant. Cette annulation est prononcée sur le fondement de l’article L. 341-7 du code pénitentiaire, qui encadre les motifs de retrait d’un permis de visite. La demande de frais de justice est rejetée.

Avocat : SCP THEMIS AVOCATS & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2513431

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par M. A... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du préfet de la Seine-Saint-Denis l’obligeant à quitter le territoire français. Par un mémoire enregistré le 1er octobre 2025, le requérant a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 922-17 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, la magistrate désignée a donné acte de ce désistement par ordonnance. Aucune décision au fond n’a donc été rendue sur la légalité de l’arrêté contesté.

Avocat : ASSOCIATION FRANCE TERRE ASILE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2308518

Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme A..., cadre de santé, qui demandait la condamnation du centre hospitalier Théophile Roussel pour harcèlement moral et illégalité d'une décision de suspension de fonctions. Le tribunal a jugé que la décision de suspension n'était pas illégale et que les faits de harcèlement moral n'étaient pas établis. En conséquence, la responsabilité de l'hôpital n'a pas été engagée, et les conclusions indemnitaires, ainsi que les demandes accessoires, ont été rejetées. Les textes appliqués incluent le code de justice administrative et le code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : SCP SUR-MAUVENU ET ASSOCIES

Conseil d'État — N° 496264

Avocat : SAS BOULLOCHE, COLIN, STOCLET ET ASSOCIÉS

Conseil d'État — N° 501204

Avocat : SAS BOULLOCHE, COLIN, STOCLET ET ASSOCIÉS

Conseil d'État — N° 502686

Avocat : SARL CABINET BRIARD, BONICHOT ET ASSOCIES

Conseil d'État — N° 502692

Avocat : SARL CABINET BRIARD, BONICHOT ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2502549

Le Tribunal administratif de Toulon a donné acte du désistement de Mme A..., qui contestait son placement à la retraite d’office par le directeur de l’EHPAD Saint-Jacques. Après le rejet de sa demande de suspension sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, elle n’a pas confirmé le maintien de sa requête en annulation dans le délai d’un mois prévu à l’article R. 612-5-2 du même code. En application de ces dispositions, elle est réputée s’être désistée.

Avocat : CARLINI & ASSOCIES AVOCATS

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL02303

Avocat : SCP ALCADE ET ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL02575

Avocat : MASSOU DIT LABAQUERE MARIPIERRE

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY01270

Avocat : TERRASSON CLEMENT