Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2308929

Le Tribunal Administratif de Strasbourg annule la décision du 17 octobre 2023 par laquelle le directeur interrégional des services pénitentiaires de Strasbourg a rejeté le recours de M. A... B... contre une sanction d'avertissement. La solution retenue est fondée sur l'irrégularité de la composition de la commission de discipline, en l'absence de preuve de la présence des deux assesseurs requis et de l'absence de lien entre l'assesseur et le rédacteur du compte-rendu d'incident, en méconnaissance des articles R. 234-2, R. 234-6 et R. 234-12 du code pénitentiaire. Ces irrégularités ont privé le requérant d'une garantie et entachent d'illégalité la sanction contestée.

Avocat : SCP THEMIS AVOCATS & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2301990

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. F... contestant son placement à l'isolement au centre pénitentiaire du Havre. Le requérant invoquait notamment un vice de forme (signature illisible), l'incompétence de l'auteur de l'acte, un défaut de communication de son dossier et une erreur d'appréciation des faits. Le tribunal a écarté ces moyens, jugeant que la décision comportait les mentions requises par l'article L. 212-1 du code des relations entre le public et l'administration, que l'auteur disposait d'une délégation régulière, et que la procédure prévue à l'article R. 213-21 du code pénitentiaire avait été respectée. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation.

Avocat : SCP THEMIS AVOCATS & ASSOCIES

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2303820

Le Tribunal administratif de Melun a examiné les requêtes de Mme A..., puéricultrice territoriale, contestant son placement en disponibilité d’office par le maire de Fontenay-sous-Bois et le refus implicite de sa demande de reclassement. Le tribunal a annulé l’arrêté du 17 février 2023 pour irrégularité de procédure, faute de saisine de la commission administrative paritaire, en méconnaissance de l’article 37-1 du décret du 17 avril 1989. Il a également annulé la décision implicite de rejet de la demande de reclassement, au motif que la commune n’avait pas engagé les démarches de reclassement prévues par l’article 72 de la loi du 11 janvier 1984 (repris à l’article L. 514-4 du code général de la fonction publique) et le décret du 30 septembre 1985. En conséquence, le tribunal a enjoint à la commune de réexaminer la situation de Mme A.

Avocat : CABINET SEBAN & ASSOCIES

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2309973

Le Tribunal Administratif de Melun a rejeté la demande d'indemnisation de M. A..., agent territorial, qui sollicitait la réparation des préjudices subis du fait de l'annulation d'une sanction d'exclusion temporaire de quatre jours. Le tribunal a jugé que si l'arrêté du 2 juin 2020 était illégal en raison d'un vice de procédure (absence de saisine de la commission administrative paritaire), la même sanction aurait pu être légalement prise au regard des fautes commises par l'agent. En conséquence, aucun lien de causalité direct n'a été retenu entre l'illégalité et les préjudices allégués, et les conclusions indemnitaires ont été rejetées.

Avocat : CABINET LANDOT & ASSOCIES

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2307555

Le Tribunal Administratif de Versailles a été saisi par Mme A... d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision implicite du centre hospitalier intercommunal de Poissy-Saint-Germain-en-Laye (CHIPS) refusant de requalifier le motif de fin de son contrat, mentionné comme une « rupture anticipée à l’initiative du salarié » sur son attestation Pôle emploi. La requérante soutenait que son contrat était arrivé à son terme sans renouvellement et qu’elle n’avait jamais demandé de rupture. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que l’agent qui refuse le renouvellement de son contrat avant toute notification de l’employeur, sans motif légitime, ne peut être regardé comme involontairement privé d’emploi. Cette solution s’appuie sur les articles L. 5424-1 et R. 1234-9 du code du travail, ainsi que sur les articles 2 et 3 du décret n° 2020-741 du 16 juin 2020.

Avocat : SELARL MINIER MAUGENDRE & ASSOCIEES

Conseil d'État — N° 504305

Avocat : SARL MEIER-BOURDEAU, LECUYER ET ASSOCIES

Conseil d'État — N° 506347

Avocat : SAS BOULLOCHE, COLIN, STOCLET ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2301288

Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de la société A... déchets verts et de M. A... contre l'opposition du maire de La Roquette-sur-Siagne à leur déclaration préalable de travaux pour l'aménagement d'une aire de pesage et de broyage des végétaux. Le tribunal a relevé que le motif de refus fondé sur l'article R. 421-17 du code de l'urbanisme était inapplicable, car le projet portait sur une construction nouvelle et non sur des travaux sur une construction existante. Cependant, le tribunal a substitué à ce motif erroné l'article R. 421-9 du même code, qui impose un permis de construire pour les constructions nouvelles créant une surface de plancher ou une emprise au sol supérieure à 20 m². En conséquence, le tribunal a jugé que le maire se trouvait en situation de compétence liée pour s'opposer à la déclaration préalable, et a rejeté la requête.

Avocat : SCP CGCB & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2301935

Le Tribunal Administratif de Nice a annulé l'arrêté du 23 février 2023 par lequel le maire de Saint-Paul-de-Vence s'était opposé à la déclaration préalable de M. B... portant sur la division d'un terrain en deux lots à bâtir. Le tribunal a jugé que la demande de pièces complémentaires formulée par l'administration le 27 octobre 2022 était illégale, car le dossier initial était complet, ce qui a fait naître une décision tacite de non-opposition le 28 novembre 2022. Dès lors, l'arrêté attaqué, qui procédait au retrait de cette décision tacite sans respecter la procédure contradictoire préalable, a été annulé. Le tribunal a enjoint au maire de délivrer un certificat de non-opposition dans un délai de deux mois, sans astreinte, et a condamné la commune à verser 1 500 euros à M. B... au titre des frais de justice, en application des articles L. 424-1 et R. 423-22 du code de l'urbanisme.

Avocat : SELARL MAITRE BARBARO ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2302297

Le Tribunal Administratif de Nice a annulé l'arrêté du 15 mai 2023 par lequel le préfet des Alpes-Maritimes avait interdit toute manifestation sur la voie publique à Cannes durant le 76ème festival de Cannes. Le tribunal a jugé que le préfet était incompétent pour édicter cette mesure sur le fondement de ses pouvoirs de police administrative générale, faute de démontrer que la police était étatisée à Cannes ou d'avoir adressé une mise en demeure préalable au maire restée sans effet, en méconnaissance des articles L. 2214-4 et L. 2215-1 du code général des collectivités territoriales. Les conclusions dirigées contre le courriel du 24 mai 2023 ont été rejetées comme irrecevables, ce courriel ne constituant pas une décision faisant grief.

Avocat : FELTESSE WARUSFEL PASQUIER & ASSOCIES

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2300993

Le Tribunal Administratif de La Réunion a rejeté la requête de Mme B... contestant l'arrêté du maire de Saint-Paul du 9 février 2023 refusant un permis de construire pour une extension et un logement de fonction sur un bâtiment agricole. Le tribunal a jugé que le motif de refus, fondé sur l'article L. 421-9 du code de l'urbanisme, n'était pas entaché d'erreur d'appréciation, car la demande ne portait que sur une partie des travaux réalisés sans autorisation, nécessitant une régularisation globale. Il a également écarté le moyen tiré de l'absence de demande de régularisation préalable et celui relatif à une erreur manifeste d'appréciation du classement en zone agricole par le plan local d'urbanisme.

Avocat : DUGOUJON & ASSOCIES**

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2501363

Le Tribunal Administratif de Bastia a été saisi par le préfet de Corse d’un déféré tendant à la suspension de l’exécution d’une décision de la maire de Pietrosella autorisant la création d’une piscine et la rénovation d’une terrasse sur un terrain situé dans la bande littorale des 100 mètres. Le préfet soutenait que le projet méconnaissait l’article L. 121-16 du code de l’urbanisme, faute pour le terrain d’être situé dans un espace urbanisé au sens de cet article. Le tribunal a rejeté la requête, estimant que le projet se situait au sein d’une zone déjà urbanisée caractérisée par une densité significative de constructions, en continuité d’une agglomération existante, et qu’il constituait une extension admise d’une construction existante n’entraînant pas de densification significative. La solution retenue s’appuie sur les articles L. 121-8 et L. 121-16 du code de l’urbanisme ainsi que sur le PADDUC.

Avocat : CABINET D'AVOCATS CGCB & ASSOCIÉS

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA01482

Avocat : DRAI ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA01800

Avocat : CABINET GOLDMANN & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL02848

Avocat : SELAS DE BODINAT - ECHEZAR AVOCATS ASSOCIES

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT01514

Avocat : SELARL VALADOU JOSSELIN & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA00948

Avocat : SELARL GRIMALDI - MOLINA & ASSOCIÉS - AVOCATS

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2503509

Le Tribunal administratif d’Orléans a été saisi par M. A... pour contester l’annulation de son permis de conduire pour solde de points nul et un retrait de points consécutif à une infraction. Le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête par un mémoire enregistré le 12 septembre 2025. Par ordonnance du 1er octobre 2025, la magistrate désignée a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre mesure n’a été prononcée.

Avocat : SEL DUFOUR & ASSOCIES