Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2511776

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A, ressortissant comorien, qui demandait qu'il soit enjoint à la préfète du Rhône de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car M. A disposait d'un visa de long séjour valable jusqu'en novembre 2025 et que ses démarches, entreprises trois mois plus tôt, demeuraient récentes. La solution retenue est le rejet de l'intégralité des conclusions de la requête, y compris celles relatives aux frais de justice, en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : SELARL BSG AVOCATS ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2302721

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par la SAS Ibsa Pharma d’une requête en plein contentieux visant à obtenir le remboursement d’un crédit d’impôt recherche pour 2017. En l’absence de réponse de la société à une demande de confirmation de maintien de ses conclusions, formulée sur le fondement de l’article R.612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté un désistement d’instance. Par ordonnance, il a donné acte de ce désistement pur et simple, conformément à l’article R.222-1 du même code.

Avocat : SELARL BOSIO EVRARD & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2304695

Le Tribunal Administratif de Nice a pris acte, par ordonnance du 22 septembre 2025, du désistement pur et simple de Mme B de son recours en excès de pouvoir. La requérante contestait la décision du Foyer de l'enfance des Alpes-Maritimes de la placer en congé de maladie ordinaire plutôt qu'en congé pour accident de service. Le tribunal, sur le fondement de l'article R.222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement et rejeté les conclusions du Foyer de l'enfance présentées au titre de l'article L.761-1 du même code.

Avocat : BAZIN & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2506723

Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé précontractuel, a rejeté la requête de la SAS Société Jean Roger. Celle-ci contestait la passation d’un marché public de travaux d’assainissement attribué par la commune d’Olargues. Le juge a constaté que le contrat avait été signé le 18 septembre 2025, avant l’introduction de la requête le même jour. En application de l’article L. 551-1 du code de justice administrative, le référé précontractuel n’est plus recevable après la conclusion du contrat. La requête a donc été rejetée comme manifestement irrecevable.

Avocat : ACTAH & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2201372

Le Tribunal Administratif de Grenoble a pris acte, par ordonnance, du désistement pur et simple des requérants (syndicat des copropriétaires et particuliers) qui contestaient un permis de construire et son modificatif délivrés par le maire de Val d'Isère pour un projet hôtelier. La commune ayant accepté ce désistement, ses propres conclusions au titre des frais de justice sont également considérées comme abandonnées. En revanche, les conclusions de la société bénéficiaire du permis, qui demandait une somme au même titre, ont été rejetées. Cette décision est fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL L.V.I. AVOCATS ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE03357

Avocat : CABINET CASADEI-JUNG & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2202670

Le Tribunal administratif de Nice a été saisi par M. A... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du 15 mars 2022 par lequel la commune de Valbonne lui avait infligé un blâme. Par un acte enregistré le 9 septembre 2025, le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête. Constatant que ce désistement était pur et simple, le président du tribunal, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, en a donné acte par ordonnance du 22 septembre 2025. La solution retenue est donc le constat du désistement d’instance, mettant fin au litige sans examen au fond.

Avocat : SELARL GRIMALDI-MOLINA & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2508897

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de la décision implicite de la préfète de l'Isère refusant le renouvellement du titre de séjour de Mme A. La condition d'urgence a été présumée remplie s'agissant d'un refus de renouvellement, et le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme a été jugé propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. Le tribunal a enjoint à la préfète de réexaminer la situation de Mme A dans un délai de deux mois et de lui délivrer, dans l'attente, une autorisation provisoire de séjour.

Avocat : SELARL BALESTAS DURAND GRANDGONNET MURIDI & ASSOCIES

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2402051

Le Tribunal administratif d'Orléans a rejeté la requête de M. B, détenu, qui demandait l'annulation du refus implicite de communication d'une copie numérique de la décision ayant ordonné sa fouille à nu le 14 novembre 2023. Le juge a constaté, après examen des pièces du dossier (registre des fouilles, procès-verbal de la commission de discipline), que le document sollicité n'existait pas. En conséquence, le refus de communiquer un document inexistant n'est pas illégal, et les conclusions de M. B ont été rejetées comme manifestement infondées sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP THEMIS AVOCATS & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2500625

Le Tribunal administratif de Nancy a été saisi par M. A... pour contester la décision de France Travail du 5 novembre 2024 confirmant sa radiation de la liste des demandeurs d'emploi et la suppression de ses allocations de retour à l'emploi (ARE). Le tribunal a rejeté les conclusions relatives à la suppression de l'allocation, estimant que ce litige relève de la compétence des juridictions judiciaires, en application des articles L. 5312-1 et L. 5312-12 du code du travail. Concernant la radiation de la liste des demandeurs d'emploi, le moyen unique invoqué par le requérant a été jugé manifestement insuffisamment précis, entraînant le rejet de cette partie de la requête sur le fondement de l'article R. 222-1, 7° du code de justice administrative. Enfin, les conclusions de France Travail au titre des frais d'instance ont été rejetées.

Avocat : FWF ASSOCIES

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2309708

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi de six requêtes identiques par Mme A, visant à contester autant de délibérations du conseil municipal de Saintry-sur-Seine du 25 septembre 2023, qui accordaient la protection fonctionnelle au maire. La requérante invoquait une irrégularité de procédure, le vote à bulletin secret n'ayant pas été demandé par un tiers des membres présents, en méconnaissance de l'article L. 2121-21 du code général des collectivités territoriales, et un défaut de base légale, les faits justifiant la protection n'étant pas établis au regard de l'article L. 2135-35 du même code. Le tribunal a rejeté l'ensemble des requêtes, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés.

Avocat : RICHER ET ASSOCIES DROIT PUBLIC

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2527012

Refus de délivrance d’un visa de retour et réacheminement en France. Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de M. B. Il estime que la suspension de la décision de refus d’abrogation de l’arrêté d’expulsion, prononcée pour un vice de procédure, n’a pas remis en cause le caractère exécutoire de cet arrêté. Dès lors, l’éloignement de l’intéressé ne constitue pas une atteinte grave et manifestement illégale à ses libertés fondamentales. La requête est rejetée.

Avocat : CABINET KOSZCZANSKI, BERDUGO AVOCATS ASSOCIES (SELARL)

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA01584

Avocat : SELARL GAILLARD OSTER ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA04432

Avocat : SELARL BAYET ET ASSOCIES

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY01611

Avocat : Rivière | Avocats | Associés

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA00203

Avocat : SELARL GARCIA & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA00629

Avocat : CABINET OLOUMI AVOCATS ASSOCIES

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT00978

Avocat : SELARL VALADOU JOSSELIN & ASSOCIES