Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2510389

Le Tribunal administratif de Lyon, saisi en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme C veuve B qui demandait qu'il soit enjoint à la préfète de l'Isère de lui fixer un rendez-vous pour le dépôt d'une demande de titre de séjour. Le juge constate que la requérante réside à Vienne, dans le ressort du tribunal administratif de Grenoble, et que le litige relève de la compétence territoriale de cette juridiction. En application de l'article R. 522-8-1 du même code, il décline sa compétence et rejette la requête.

Avocat : SELARL BSG AVOCATS ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2509008

Le Tribunal administratif de Versailles, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral de maintien en rétention administrative, constate que le juge des libertés et de la détention a ordonné la remise en liberté de l’intéressé le 4 août 2025. En conséquence, les conclusions à fin d’annulation et d’injonction sont devenues sans objet. Par ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal prononce un non-lieu à statuer.

Avocat : ASSOCIATION FRANCE TERRE ASILE

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2503015

Le Tribunal Administratif de Nîmes a été saisi par M. et Mme C d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus de l’académie de Montpellier d’autoriser l’instruction en famille pour leur enfant. Les requérants ont ensuite déclaré se désister purement et simplement de leur requête. Par une ordonnance du 18 août 2025, la présidente de la 1ère chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre solution au fond n’a été retenue, la procédure s’étant achevée par ce désistement.

Avocat : GMC AVOCATS ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2505239

Le Tribunal Administratif de Bordeaux, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté municipal du 22 juillet 2025 de la commune d'Arcachon, présentée par la société OSS-CORP. La société requérante contestait le refus d'autorisation de vente ambulante sur les plages et invoquait une situation d'urgence financière. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute pour la société de démontrer la réalité et l'étendue du préjudice financier allégué, notamment en ne produisant pas de bilan financier et en n'établissant pas l'impossibilité d'exercer son activité ailleurs. En conséquence, la requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner les moyens relatifs à la légalité de la décision.

Avocat : CLAMENCE AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2407535

Le Tribunal administratif de Rennes a été saisi par Mme B d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Vannes accordant un permis de démolir à la SCI Ouest. La requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions de la commune de Vannes présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS COBLENCE ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2407595

Le Tribunal administratif de Rennes a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Vannes accordant un permis de démolir à la SCI Ouest. Les requérants se sont désistés purement et simplement de leur requête. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions de la commune de Vannes au titre de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce.

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS COBLENCE ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2407597

Le Tribunal Administratif de Rennes a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire délivré par le maire de Vannes pour un immeuble de 53 logements. Les requérants se sont désistés purement et simplement de leur requête. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions de la commune de Vannes au titre de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit.

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS COBLENCE ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2107306

Le Tribunal Administratif de Grenoble a pris acte, par ordonnance, du désistement pur et simple de la société TDF de son recours en excès de pouvoir dirigé contre l'arrêté du maire de Challonges du 7 septembre 2021 s'opposant à une déclaration de travaux pour une station de téléphonie mobile. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté que ce désistement était parfait et a rejeté les conclusions de la commune tendant à la condamnation de la société TDF au titre des frais de procès. La solution retenue est donc un non-lieu à statuer sur la requête initiale.

Avocat : SCP FESSLER JORQUERA & ASSOCIES

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2504299

Le Tribunal administratif d'Orléans a rejeté la requête de M. A, qui contestait un arrêté de transfert aux autorités espagnoles en tant que responsable de sa demande d'asile. Le juge a constaté que l'arrêté avait été notifié à l'intéressé le 7 mars 2025, mais que le recours n'avait été enregistré que le 14 août 2025, soit après l'expiration du délai de sept jours prévu à l'article L. 921-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En application de l'article R. 922-17 du même code, la requête a été jugée manifestement irrecevable pour tardiveté.

Avocat : SELARL BAUR ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2209587

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B, qui demandait la condamnation de l'État à l’indemniser pour la non-restitution de son disque dur saisi lors de son incarcération au centre de détention de Bapaume. Le tribunal a estimé que l’administration pénitentiaire n’avait pas commis de faute, car la saisie était justifiée par la présence de fichiers illicites et d’applications sans licence, et que le requérant avait refusé à plusieurs reprises le formatage du disque dur proposé pour permettre sa restitution. La solution retenue s’appuie sur les articles R. 332-41 et R. 332-45 du code pénitentiaire, qui autorisent la rétention d’équipements informatiques pour des raisons d’ordre et de sécurité.

Avocat : SCP THEMIS AVOCATS & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2303525

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par l’association ADAR Sambre-Avesnois, après renvoi du Conseil d’État, d’une demande de condamnation du département du Nord à lui verser 51 473 euros pour compenser une perte d’activité liée à la pandémie de COVID-19. L’association s’est désistée de ses conclusions en cours d’instance. Le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple par ordonnance, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Les conclusions du département du Nord tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code ont été rejetées.

Avocat : SCP SEBAN ET ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL00532

Avocat : AVOCATS CONSEILS ASSOCIES PHILIPPE BLAIN

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL01081

Avocat : ARMAND ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2303388

Le Tribunal administratif de Nice a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de la rectrice de l’académie de Nice confirmant l’exclusion définitive d’un élève. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité les requérants à confirmer le maintien de leurs conclusions, faute de quoi ils seraient réputés s’être désistés. Aucune réponse n’ayant été reçue dans le délai d’un mois, le tribunal a constaté le désistement d’office et en a donné acte par ordonnance. La requête est ainsi classée sans examen au fond.

Avocat : DELPLANCKE-POZZO DI BORGO-ROMETTI & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2502750

Le Tribunal Administratif de Nice a pris acte du désistement pur et simple de la société SAM EMRR, qui contestait des cotisations supplémentaires d'impôt sur les sociétés pour les exercices 2016 et 2017. La société, représentée par Me Tournoud, s'est désistée de sa requête en plein contentieux par un mémoire du 25 juin 2025, ce qui a conduit l'administration fiscale à conclure au non-lieu à statuer. Sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a ordonné qu'il soit donné acte de ce désistement, mettant ainsi fin à l'instance sans examiner le bien-fondé des impositions.

Avocat : SCP ARBOR - TOURNOUD & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de la Guadeloupe — N° TA105-2500786

Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe, statuant en référé, a rejeté la fin de non-recevoir soulevée par la commune du Gosier concernant l'absence de copie de la requête au fond, après avoir constaté son enregistrement et l'avoir versée au dossier. Sur le fond, le juge a examiné la demande du préfet de la Guadeloupe visant à suspendre une délibération du 24 juin 2025 portant délégation partielle de compétences au maire, sur le fondement de l'article L. 2131-6 du code général des collectivités territoriales et de l'article L. 521-1 du code de justice administrative. La solution retenue est que la suspension est accordée si l'un des moyens invoqués paraît propre à créer un doute sérieux quant à la légalité de l'acte attaqué.

Avocat : LANDOT & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2502913

Le Tribunal administratif de Nîmes, statuant en référé sur la demande du préfet du Gard, a rejeté la requête de ce dernier qui sollicitait, sur le fondement de l'article L. 521-4 du code de justice administrative, la levée de la suspension de son arrêté du 4 juin 2025 refusant le renouvellement de la carte de résident de M. C. Le juge a estimé qu'en l'état de l'instruction, et au vu des éléments nouveaux présentés par le préfet, le moyen tiré d'un doute sérieux sur la légalité de l'arrêté subsistait. En conséquence, la suspension de l'exécution de l'arrêté et l'injonction prononcées par l'ordonnance du 10 juin 2025 ont été maintenues.

Avocat : CHABBERT-MASSON

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2501022

Le Tribunal administratif de Nîmes, statuant en référé, a rejeté la demande d’expertise médicale présentée par M. B, agent communal, visant à déterminer si son état de santé justifiait l’octroi d’un congé de longue durée et à évaluer les préjudices liés au refus opposé par la commune de Marguerittes. Le juge a estimé que la mesure n’était pas utile, dès lors que le juge de l’excès de pouvoir, déjà saisi d’un recours contre la décision de refus, pouvait ordonner les mesures d’instruction nécessaires et que l’intéressé disposait d’autres voies pour établir ses préjudices. La requête a été rejetée sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL MAILLOT AVOCATS ASSOCIÉS