Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2508193

Le Tribunal administratif de Montreuil, saisi par M. A B d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 12 mai 2025 portant obligation de quitter le territoire français, s’est déclaré incompétent territorialement. Constatant que le requérant résidait à Meaux (Seine-et-Marne) à la date de la décision attaquée, et qu’il n’était plus en rétention au moment du jugement, le tribunal a fait application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative. Il a transmis l’affaire au tribunal administratif de Melun, seul compétent pour connaître du litige.

Avocat : ASSOCIATION FRANCE TERRE D'ASILE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2509197

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné les recours de M. A B, ressortissant arménien, contre deux arrêtés du préfet des Hautes-Alpes du 17 juillet 2025 : une interdiction de retour sur le territoire national pour un an et une assignation à résidence de 45 jours. Le tribunal a rejeté la demande d'annulation de l'interdiction de retour, jugeant inopérant l'argument selon lequel le pays d'origine n'existe plus, car cette mesure n'a pas pour objet l'éloignement. La décision s'appuie sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).

Avocat : KUHN-MASSOT

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2500121

Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé provision sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, a partiellement fait droit à la demande de M. B, fonctionnaire de l'État. Le requérant contestait la répétition d'indu de son indemnité de fonctions, de sujétions et d'expertise (IFSE) opérée par l'administration sur ses fiches de paie. Le juge a estimé que l'obligation de l'administration n'était pas sérieusement contestable à hauteur de 2 824,30 euros, correspondant à la différence entre le montant réclamé (3 305,55 euros) et le montant d'IFSE que M. B aurait dû percevoir (481,25 euros) pour la période de juillet à septembre 2024. La décision applique les articles 2 et 2-1 du décret n° 2010-997 du 26 août 2010 relatifs au maintien des primes et indemnités en cas de congé de longue maladie.

Avocat : SELAS AVOCATS VIGNET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2502710

Le Tribunal administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 11 juillet 2025 interdisant à M. A d’exercer des fonctions dans le domaine sportif et d’intervenir auprès de mineurs pour une durée de six mois. Le juge a estimé qu’aucun des moyens soulevés, notamment l’absence d’avis du conseil départemental de la jeunesse, des sports et de la vie associative et le caractère non établi des faits, n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La requête a été rejetée sans qu’il soit nécessaire d’examiner la condition d’urgence, sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative et des articles L. 212-1 et suivants du code du sport.

Avocat : SCP THEMIS AVOCATS & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2502712

Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, était saisi par Mme A d'une demande de suspension de la décision implicite du préfet de la Côte-d'Or refusant le renouvellement de son titre de séjour. En cours d'instance, le préfet a décidé de renouveler la carte de résident de la requérante, ce qui a eu pour effet de rapporter la décision contestée. Par conséquent, le juge a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur les conclusions aux fins de suspension et d'injonction. L'État a été condamné à verser 1 000 euros à Mme A au titre des frais de justice (article L. 761-1 du code de justice administrative).

Avocat : SCP THEMIS AVOCATS & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2400316

Le Tribunal Administratif de Dijon a pris acte du désistement pur et simple des requérants dans le cadre d’un recours pour excès de pouvoir dirigé contre un permis d’aménager délivré par le maire de Fontaine-lès-Dijon. La solution retenue est un non-lieu à statuer, l’affaire étant close par une ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la décision se limitant à constater le désistement.

Avocat : SCP THEMIS AVOCATS & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2505138

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi en référé suspension par Mme A, assistante maternelle, contestant le retrait de son agrément par le président du conseil départemental de la Haute-Garonne le 22 mai 2025. La requérante invoquait l'urgence financière et des doutes sérieux sur la légalité de la décision, notamment des vices de procédure, une erreur de fait et de droit, ainsi qu'une disproportion de la sanction. Le département a opposé une fin de non-recevoir, rejetée par le juge comme une simple erreur de plume. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais le juge a examiné les conditions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, en lien avec le code de l'action sociale et des familles.

Avocat : CHARREL ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2509196

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté les requêtes de M. B, un ressortissant arménien, dirigées contre deux arrêtés du préfet des Hautes-Alpes du 17 juillet 2025. Le tribunal a jugé que l'arrêté portant interdiction de retour sur le territoire national pour un an n'était pas inexécutable, car il n'a pas pour objet l'éloignement mais l'interdiction de retour, et que l'obligation de quitter le territoire sous-jacente était devenue définitive. Concernant l'arrêté d'assignation à résidence, le tribunal a estimé que le moyen tiré de l'absence de casier judiciaire n'était pas fondé pour en contester la légalité. Les décisions ont été rendues sur le fondement du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : KUHN-MASSOT

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2502724

Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du 2 juin 2025 par lequel le Préfet de la Côte-d’Or a refusé de délivrer un titre de séjour à Mme A. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, la requérante ne démontrant pas une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation, et qu’aucun des moyens soulevés n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La décision s’appuie sur les articles L. 521-1 du code de justice administrative et L. 422-8 et L. 422-10 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : SCP THEMIS AVOCATS & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2504993

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a été saisi par la société SAS SOGERES d’un référé précontractuel (article L. 551-1 du code de justice administrative) visant à contester le rejet de sa candidature dans le cadre d’une concession de service public pour la restauration scolaire. En cours d’instance, le pouvoir adjudicateur (SIVOM du Haut-Médoc) a retiré sa décision de rejet et admis la candidature de la requérante. La société SOGERES s’est alors désistée purement et simplement de sa requête. Le juge des référés a donné acte de ce désistement et a clos l’affaire sans examiner le fond du litige.

Avocat : SELARL CABINET CABANES - CABANES NEVEU ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2509315

Le Tribunal administratif de Melun, saisi par M. C, a examiné la légalité de l'arrêté du 1er juillet 2025 du préfet du Val-d'Oise l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de deux ans, ainsi que de l'arrêté du 3 juillet 2025 le maintenant en rétention. Le tribunal a annulé ces décisions, jugeant que le préfet avait commis une erreur de droit en n'enregistrant pas la demande d'asile de M. C, méconnaissant les articles L. 521-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, il a enjoint au préfet de réexaminer la situation de M. C et de lui délivrer une attestation de demandeur d'asile.

Avocat : ASSOCIATION FRANCE TERRE ASILE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2508006

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 28 mai 2025 par lequel le président du département des Yvelines a refusé la prise en charge administrative de M. B, un ressortissant malien, en qualité de jeune majeur. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'article L. 222-5 du code de l'action sociale et des familles, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée. La condition d'urgence n'a pas été examinée. M. B a toutefois été admis provisoirement à l'aide juridictionnelle.

Avocat : SCP PIGOT SEGOND ASSOCIES

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2502465

Le Tribunal Administratif de Poitiers, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de l'association Zéro toxic agir ensemble. Celle-ci demandait l'interdiction du chantier de réhabilitation de l'ancien site EDF-GDF à La Rochelle et la désignation d'un expert, invoquant une atteinte grave au droit à la vie et à un environnement sain. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas caractérisée, la requête ayant été présentée plus de six mois après la reprise des travaux et sans élément nouveau justifiant une urgence particulière. En conséquence, la demande a été rejetée sans qu'il soit besoin d'examiner l'atteinte aux libertés fondamentales.

Avocat : TEISSONNIERE TOPALOFF LAFFORGUE ANDREU ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02381

Avocat : SELARL TEISSONNIERE & ASSOCIÉS

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02379

Avocat : SELARL TEISSONNIERE & ASSOCIÉS

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02378

Avocat : SELARL TEISSONNIERE & ASSOCIÉS

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02376

Avocat : SELARL TEISSONNIERE & ASSOCIÉS

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02373

Avocat : SELARL TEISSONNIERE & ASSOCIÉS