Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX01459

Avocat : SCP SEBAN & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL00111

Avocat : SELARL BIROT-RAVAUT & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL01825

Avocat : ABEILLE & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL02150

Avocat : SCP MANUEL GROS, HÉLOÏSE HICTER & ASSOCIÉS

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL02152

Avocat : SCP MANUEL GROS, HÉLOÏSE HICTER & ASSOCIÉS

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL02185

Avocat : GOUTAL ALIBERT & Associés

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-24BX00532

Avocat : CABINET LANDOT & ASSOCIES

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY03389

Avocat : SELARL BSG AVOCATS ET ASSOCIES

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT02171

Avocat : SARL BONDIGUEL & ASSOCIES

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT02175

Avocat : SARL BONDIGUEL & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA03980

Avocat : SCA AVOCATS ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX00844

Avocat : JOSEPH AGUERA & ASSOCIES (PARIS)

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2415729

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par la société Viamedis d’une opposition à cinq saisies administratives à tiers détenteur émises par le centre hospitalier intercommunal de Créteil pour le recouvrement de créances hospitalières. La société requérante a ensuite déclaré se désister purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 1er juillet 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement, conformément à l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté la demande du centre hospitalier au titre des frais de justice, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce.

Avocat : SCP DERRIENNIC ASSOCIES

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2201490

Le Tribunal Administratif de Toulon a donné acte du désistement pur et simple de M. B et Mme C dans le cadre d’un litige les opposant à la Métropole Toulon Provence Méditerranée (TPM) concernant un refus de demande et des demandes indemnitaires pour préjudice de jouissance et moral. Ce désistement est intervenu après que les parties ont informé le tribunal de la signature en cours d’un protocole transactionnel. En conséquence, le tribunal a rejeté les conclusions de TPM aux fins d’appel en garantie et celles présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. La décision est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : PHELIP & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2301256

Le Tribunal Administratif de Limoges était saisi par M. A, un ancien chef de service obstétrique, contestant le refus du centre hospitalier de Haute-Corrèze d’annuler des titres de perception émis pour un montant de 8 280 euros, correspondant à l’occupation irrégulière d’un logement situé dans l’enceinte de l’hôpital entre septembre 2020 et février 2023. Le tribunal a reconnu sa compétence, le logement relevant du domaine public hospitalier, et a jugé que la requête était recevable en ce qu’elle contestait les avis de sommes à payer. Sur le fond, il a rejeté la demande, estimant que l’occupation sans titre après l’expiration du contrat initial rendait la redevance due, et que l’absence de clause de révision dans le bail initial n’empêchait pas l’hôpital de fixer une indemnité d’occupation. La décision s’appuie sur le code général de la propriété des personnes publiques, notamment son article L. 2331-1.

Avocat : SCP D'AVOCATS MICHEL LABROUSSE - CELINE REGY - FRANCOIS ARMAND & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2504262

Le Tribunal administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. B, qui demandait l'annulation d'un permis de construire délivré par le maire de Bernin. La requête a été jugée manifestement irrecevable car M. B n'a pas, malgré deux demandes de régularisation, justifié avoir notifié son recours au titulaire de l'autorisation (article R. 600-1 du code de l'urbanisme) ni fourni un titre de propriété ou un acte établissant son occupation régulière du bien (article R. 600-4 du même code). L'ordonnance a été rendue sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP FESSLER JORQUERA & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2201094

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête du GIE Ineo Rail contestant un titre exécutoire de 5 352 540,45 euros émis par le syndicat intercommunal de mobilité et d'organisation urbaine du valenciennois pour des désordres affectant le système d'anti-franchissement des rames de tramway. Le tribunal a retenu la substitution de base légale demandée par le syndicat, fondant la créance sur la garantie décennale des constructeurs (articles 1792 et suivants du code civil) plutôt que sur la responsabilité contractuelle. Il a estimé que les désordres, bien qu'affectant des biens meubles dissociables, rendaient les rames impropres à leur destination et n'étaient pas apparents lors de la réception des travaux, engageant ainsi la responsabilité décennale du GIE. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et de décharge, avec condamnation du GIE à verser 1 500 euros au syndicat au titre des frais de justice.

Avocat : DF ASSOCIES