Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2207794

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par Mme A C d’une demande d’indemnisation pour les préjudices matériel, de jouissance et moral résultant de travaux de construction réalisés entre 2014 et 2017 par l’OPH Lille Métropole Habitat et la Métropole Européenne de Lille, qui auraient endommagé son mur séparatif et créé une vue directe sur son terrain. La requérante invoquait la responsabilité sans faute des maîtres d’ouvrage en tant que tiers, ainsi que leur responsabilité pour faute. Le tribunal a rejeté l’ensemble de ses demandes, estimant qu’elle n’établissait pas la réalité des dommages allégués, notamment le lien de causalité entre les travaux et les désordres, ni le caractère grave et spécial du préjudice. La décision s’appuie sur les principes de la responsabilité administrative pour dommages de travaux publics.

Avocat : SCP MASSON ET DUTAT

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2305962

Le Tribunal Administratif de Lille a annulé l'arrêté du 12 mai 2023 du maire d'Aniche qui imposait une fermeture de 22h à 7h aux commerces de vente à emporter (épiceries, supérettes). La juridiction a jugé que la mesure, fondée sur le pouvoir de police générale du maire (article L. 2212-2 du CGCT) pour lutter contre des nuisances nocturnes, était disproportionnée. Les preuves de troubles à l'ordre public, constituées de "doléances" de riverains, n'établissaient pas de lien direct avec l'activité des commerces visés. Le tribunal a estimé que des mesures moins restrictives, comme la réglementation de la vente d'alcool ou des limitations circonscrites dans le temps et l'espace, auraient dû être privilégiées.

Avocat : SCP GROS-HICTER ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2500531

Le Tribunal Administratif de Caen a pris acte, par ordonnance du 25 juin 2025, du désistement pur et simple de l'association Commission des citoyens pour les droits de l'homme (CCDH) dans le cadre de son recours pour excès de pouvoir. L'association contestait le refus implicite de la Fondation Bon Sauveur de la Manche de lui communiquer les feuilles du registre des visites des autorités pour l'année 2022. Ce désistement, intervenu après une demande de maintien de la requête fondée sur l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, a été constaté sur le fondement de l'article R. 222-1 du même code. Aucune décision au fond n'a donc été rendue sur la demande de communication des documents.

Avocat : FABRE & ASSOCIEES, SOCIÉTÉ D'AVOCATS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2307694

Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par Mme B d’une requête en plein contentieux visant à obtenir des injonctions et des dommages et intérêts à l’encontre de la commune de Saint-Gaudens et du SIVOM, en raison de désordres liés à l’écoulement des eaux de ruissellement. Par un mémoire du 29 avril 2025, Mme B s’est désistée purement et simplement de l’instance et de l’action. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 25 juin 2025. Aucune autre solution n’a été retenue, le désistement mettant fin au litige.

Avocat : SELARL DEPUY AVOCATS ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2406963

Le Tribunal administratif de Montpellier a été saisi par Mme A d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 4 juin 2024 déclarant cessibles des immeubles nécessaires au projet de renouvellement urbain du quartier Grand Mail à Montpellier, au profit de l’Établissement Public Foncier d’Occitanie. Par une ordonnance du 25 juin 2025, le tribunal a constaté que Mme A, invitée à confirmer le maintien de sa requête en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, n’a pas répondu dans le délai imparti. En conséquence, elle est réputée s’être désistée de l’ensemble de ses conclusions, et le tribunal lui a donné acte de ce désistement. Les conclusions de l’EPF d’Occitanie tendant à l’application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.

Avocat : SCP CGCB & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2301948

Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté les requêtes de M. et Mme B contestant des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de contributions sociales pour 2016 et 2017. Les requérants soutenaient que le droit de reprise de l'administration était prescrit, car elle disposait d'éléments suffisants avant l'exercice de son droit de communication en 2021, et que les contributions sociales étaient indues. Le tribunal a jugé que les omissions d'imposition avaient bien été révélées par une procédure judiciaire au sens de l'article L. 188 C du livre des procédures fiscales, permettant ainsi à l'administration de rectifier les impositions malgré l'expiration du délai de reprise ordinaire.

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS BONDIGUEL & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2303608

Le Tribunal Administratif de Rennes (2ème Chambre) a rejeté la demande de la SARL EKRP en décharge de cotisations supplémentaires d'impôt sur les sociétés pour les exercices 2016 et 2017. La société soutenait que le droit de reprise de l'administration était expiré, car les insuffisances d'imposition n'avaient pas été révélées par une procédure judiciaire au sens de l'article L. 188 C du livre des procédures fiscales. Le tribunal a jugé que l'administration ne disposait pas, avant l'exercice de son droit de communication auprès du procureur de la République le 18 mai 2021, d'éléments suffisants pour établir les rehaussements dans le délai normal de reprise. Par conséquent, le délai spécial de reprise prévu par l'article L. 188 C était applicable, rendant les rectifications légales.

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS BONDIGUEL & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2509145

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête en référé suspension de Mme B, aide-soignante au CHU de Nantes, contestant une sanction d'exclusion temporaire d'un an avec sursis de six mois. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la baisse de revenus n'étant pas d'une ampleur suffisante pour justifier une suspension, et que l'atteinte à la réputation était déjà constituée. Aucun des moyens soulevés (défaut d'information sur le droit au silence, insuffisance de motivation, erreur de fait, disproportion) n'a été jugé de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La demande d'injonction et les frais de justice ont été rejetés, et une somme de 1 200 euros a été mise à la charge de Mme B au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : HOUDART ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2501226

Le Tribunal Administratif de Poitiers, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. A... qui demandait l'annulation de la décision implicite du préfet de la Vienne lui refusant l'enregistrement de sa demande d'asile. Le requérant se prévalait de la caducité de son arrêté de transfert vers l'Espagne, constatée par la cour administrative d'appel de Bordeaux, pour soutenir que la France était devenue responsable de l'examen de sa demande. Le tribunal a toutefois jugé que la requête ne présentait plus à juger de questions autres que celles relatives aux frais de justice, en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. La solution retenue est donc le rejet de la requête, sans qu'il soit nécessaire de statuer sur le fond, le tribunal s'appuyant sur les dispositions du code de justice administrative.

Avocat : SCPA BREILLAT-DIEUMEGARD-MASSON

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2503606

Le Tribunal Administratif de Marseille a ordonné une expertise médicale à la demande de Mme C, concernant sa prise en charge au centre hospitalier de la Conception (AP-HM) à partir du 20 avril 2022, suite à des complications post-opératoires (stapédotomie gauche) incluant une paralysie faciale. La décision, rendue sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a jugé la demande utile pour une éventuelle action en réparation. L'expert désigné devra notamment évaluer les soins prodigués, rechercher d'éventuelles fautes médicales, et quantifier les préjudices. La demande de l'AP-HM visant à imposer un pré-rapport a été rejetée, l'expert restant libre d'en établir un ou non.

Avocat : SELARL CARLINI & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2505062

Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi par M. A d'une demande d'expertise médicale et d'une provision de 10 000 euros, suite à des complications survenues lors d'une prise en charge chirurgicale au centre hospitalier d'Aubagne en novembre 2023. Sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, le juge des référés a ordonné une expertise, estimant la demande utile pour éclairer une éventuelle action en responsabilité. En revanche, la demande de provision a été rejetée, l'obligation du centre hospitalier n'étant pas considérée comme suffisamment certaine en l'état de l'instruction, conformément à l'article R. 541-1 du même code.

Avocat : SELARL CARLINI & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2206228

Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi par M. B et Mme C d’un recours en excès de pouvoir contre la décision du 15 juin 2022 du directeur du conservatoire Darius Milhaud excluant leur fille du cycle 1 de danse classique. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité les requérants à confirmer le maintien de leurs conclusions, faute de quoi ils seraient réputés s’être désistés. Aucune confirmation n’étant parvenue dans le délai imparti, le tribunal a donné acte du désistement de la requête par ordonnance du 25 juin 2025. Les conclusions de la commune d’Aix-en-Provence tendant à l’application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.

Avocat : SCP GOBERT & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2302846

Le Tribunal Administratif de Caen annule l'arrêté du 6 septembre 2023 par lequel la directrice académique du Calvados a infligé à une professeure des écoles une sanction de déplacement d'office et de radiation de la liste d'aptitude de directeur d'école. La décision est annulée pour insuffisance de motivation, les griefs énoncés étant trop vagues et non assortis de faits précis et datés, en méconnaissance de l'article L. 532-5 du code général de la fonction publique. L'État est condamné à verser 1 500 euros à la requérante au titre des frais d'instance.

Avocat : SELARL GRIMALDI-MOLINA & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2500403

Le Tribunal administratif de Caen a été saisi par l'association CCDH d'un recours en excès de pouvoir contre le refus implicite de la Fondation Bon Sauveur de la Manche de lui communiquer le rapport annuel 2023 sur les pratiques d'isolement et de contention, ainsi que les registres correspondants. En cours d'instance, la fondation a transmis les documents, ce qui a conduit l'association à se désister purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 25 juin 2025, le président de la 1ère chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : FABRE & ASSOCIEES, SOCIÉTÉ D'AVOCATS

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA00226

Avocat : MINIER MAUGENDRE ET ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA03245

Avocat : LEXVOX AVOCATS HUMBERT & ASSOCIE;IBRAHIM

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL01733

Avocat : SELARL SCHNEIDER ASSOCIÉS