Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL00925

Avocat : SCP COURRECH & ASSOCIES - AVOCATS

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE00082

Avocat : RICHER ET ASSOCIES DROIT PUBLIC

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE00183

Avocat : CHAUMONT QUERE & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE00184

Avocat : CHAUMONT QUERE & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE00689

Avocat : CGCB ET ASSOCIES SCP D'AVOCATS

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY01898

Avocat : DPA DUCROT AVOCATS ASSOCIES

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY03513

Avocat : SELARL BSG AVOCATS ET ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL00912

Avocat : SCP BOUYSSOU ET ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA01074

Avocat : KUHN-MASSOT

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2301137

Le Tribunal Administratif de Toulon a été saisi par la SAS Port Pin Rolland et ses assureurs d’une demande d’indemnisation pour les dommages causés à un ponton par un barrage anti-pollution installé par la métropole Toulon-Provence-Méditerranée (TPM) suite au naufrage d’un navire. Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir soulevée par la métropole, estimant que les assureurs justifiaient du paiement d’une indemnité à leur assuré, établissant ainsi leur subrogation légale. Sur le fond, il a jugé que le lien de causalité entre l’ouvrage public (le barrage) et les désordres n’était pas suffisamment établi, faute de preuves convaincantes, et a rejeté l’ensemble des conclusions indemnitaires. La décision s’appuie notamment sur les articles L. 121-12 du code des assurances et les principes de la responsabilité pour dommages de travaux publics.

Avocat : PHELIP & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2311204

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre une sanction disciplinaire d’exclusion temporaire de trois jours prononcée par la fondation Roguet, a constaté le décès de la requérante, Mme B épouse C, survenu le 13 février 2024. Aucune reprise d’instance n’ayant été effectuée par ses ayants droit malgré une mise en demeure, le tribunal a prononcé, sur le fondement des articles R. 222-1 et R. 634-1 du code de justice administrative, une ordonnance de non-lieu à statuer en l’état sur la requête.

Avocat : CABINET HOUDART & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2407294

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par M. et Mme B d’un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire délivré par le maire de Meudon pour un ensemble de logements. Les requérants se sont désistés de leurs conclusions à fin d’annulation, désistement pur et simple dont le tribunal lui a donné acte par ordonnance. La demande de remboursement des frais de justice présentée par les requérants a été rejetée, aucune somme n’étant mise à la charge de la commune. La décision est fondée sur les articles R. 222-1 et L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP SARTORIO LONQUEUE SAGALOVITSCH & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2308433

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A, détenu, qui contestait la sanction disciplinaire de cinq jours de confinement en cellule avec sursis. Le requérant invoquait notamment l'incompétence territoriale de la commission de discipline d'Ensisheim, une composition irrégulière de cette commission et un défaut de communication du dossier. Le tribunal a écarté l'ensemble de ces moyens, jugeant que la commission d'Ensisheim était compétente car les faits y avaient été constatés, que sa composition était régulière et que la procédure avait été respectée. La solution retenue est le rejet de la requête, fondée sur les dispositions du code pénitentiaire, notamment ses articles R. 234-2, R. 234-6 et R. 234-12.

Avocat : SCP THEMIS AVOCATS & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2300907

Le Tribunal administratif de Lyon a été saisi par M. A d’une requête en excès de pouvoir visant à obtenir le paiement de ses émoluments par le centre hospitalier de Givors. Le tribunal a invité le requérant à confirmer le maintien de ses conclusions, conformément à l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, mais cette demande est restée sans réponse dans le délai imparti. En application de cet article, le requérant est réputé s’être désisté de sa requête. Par ordonnance, le tribunal a donc donné acte de ce désistement.

Avocat : SELARL CHANON LELEU ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2309566

Le Tribunal administratif de Lyon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme B, qui contestait la décision du maire de Saint-Étienne fixant à 6 % son taux d’incapacité permanente partielle pour maladie professionnelle. La requérante n’avait présenté aucun moyen ni conclusion dans le délai de recours, en méconnaissance de l’article R. 411-1 du code de justice administrative. L’ordonnance, prise sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du même code, écarte également la demande de la commune au titre des frais de justice.

Avocat : SELARL PHILIPPE PETIT & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2410536

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par Lyon Métropole Habitat d’un recours en excès de pouvoir contre un refus de dégrèvement de taxe foncière sur les propriétés bâties pour l’année 2021. En cours d’instance, l’administration fiscale a prononcé le dégrèvement sollicité de 15 000 euros. Le tribunal constate donc, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qu’il n’y a plus lieu de statuer sur les conclusions principales de la requête. Il condamne néanmoins l’État à verser 800 euros à Lyon Métropole Habitat au titre des frais de justice.

Avocat : ARCHIMEDE AVOCATS & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2410576

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de Mme B, épouse C, qui contestait son arrêté de révocation pris par le maire de Saint-Priest le 31 juillet 2024. La requête a été jugée manifestement irrecevable pour cause de tardiveté, en application des articles R. 222-1, 4°, et R. 421-1 du code de justice administrative. La commune a démontré que la décision attaquée avait été régulièrement notifiée le 3 août 2024, et le recours, enregistré le 16 octobre 2024, dépassait le délai de deux mois. Les conclusions de la commune au titre des frais de justice ont également été rejetées.

Avocat : SELARL PHILIPPE PETIT & ASSOCIES