Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2206952

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par le département de l'Essonne d'un recours en excès de pouvoir contre un titre exécutoire de 23 862,97 euros émis à son encontre. Par un mémoire enregistré le 27 mai 2025, le département s'est désisté de sa requête. Le tribunal, constatant que ce désistement était pur et simple, en a donné acte par ordonnance du 11 juin 2025, en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET SEBAN & ASSOCIES

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2206949

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par le département de l'Essonne d'un recours en excès de pouvoir visant à l'annulation d'un titre exécutoire de 76 789,08 euros émis à son encontre. Par un mémoire enregistré le 27 mai 2025, le département a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance du 11 juin 2025.

Avocat : CABINET SEBAN & ASSOCIES

Conseil d'État — N° 502264

Avocat : SARL MEIER-BOURDEAU, LECUYER ET ASSOCIES

Conseil d'État — N° 503011

Avocat : SAS BOULLOCHE, COLIN, STOCLET ET ASSOCIÉS

Conseil d'État — N° 503010

Avocat : SAS BOULLOCHE, COLIN, STOCLET ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2301945

Le Tribunal administratif de Poitiers a été saisi par M. A d’une requête en excès de pouvoir visant à annuler un arrêté préfectoral d’assignation à résidence de 180 jours. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité le requérant à confirmer le maintien de ses conclusions, sans obtenir de réponse dans le délai imparti. Par ordonnance du 11 juin 2025, la magistrate désignée a constaté le désistement d’office de M. A et lui en a donné acte.

Avocat : SCPA BREILLAT-DIEUMEGARD-MASSON

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2206957

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par le département de l'Essonne d'un recours en excès de pouvoir contre un titre exécutoire de 528 416,23 euros émis à son encontre. Le département s'est désisté de sa requête par un mémoire du 27 mai 2025. Par ordonnance du 11 juin 2025, le président de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement pur et simple, en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET SEBAN & ASSOCIES

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2206947

Le Tribunal administratif de Melun a pris acte, par ordonnance, du désistement pur et simple du département de l'Essonne de son recours pour excès de pouvoir dirigé contre un titre exécutoire de 31 526,94 euros émis à son encontre. Le département contestait ce titre et demandait sa décharge, mais s'est désisté en cours d'instance. L'ordonnance, fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, constate ce désistement sans qu'il soit nécessaire de statuer au fond.

Avocat : CABINET SEBAN & ASSOCIES

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2206946

Le Tribunal administratif de Melun a pris acte du désistement pur et simple du département de l'Essonne de sa requête en excès de pouvoir dirigée contre un titre exécutoire de 55 260,90 euros. Le département s'est désisté de son recours le 27 mai 2025, après que la préfète de l'Essonne et la directrice départementale des finances publiques du Val-de-Marne ont conclu au non-lieu à statuer. L'ordonnance, fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, donne acte de ce désistement et clôt l'instance sans examiner le bien-fondé du titre exécutoire.

Avocat : CABINET SEBAN & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-25DA01013

Avocat : MASSON

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA01071

Avocat : CAPPONI-LANFRANCHI & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-23DA01697

Avocat : JEANTET ET ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-22DA01777

Avocat : SCP MASSON & DUTAT

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2504762

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi en référé-suspension par Mme A épouse D, assistante familiale, contestant le retrait de son agrément par le président du conseil départemental du Pas-de-Calais. La requérante invoquait l'urgence, tirée de la perte de ses revenus professionnels, et plusieurs moyens de légalité, notamment un vice de procédure et une erreur d'appréciation. Le département a défendu la décision en arguant de l'intérêt supérieur des enfants et de la régularité de la procédure, incluant la consultation de la commission consultative paritaire. Le juge des référés a rejeté la requête, estimant que la condition d'urgence n'était pas remplie, les conséquences financières invoquées ne suffisant pas à caractériser une urgence justifiant la suspension, au regard de l'intérêt public protégé par le retrait d'agrément. Cette décision s'appuie sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL D4 AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2501353

Le Tribunal administratif de Pau a été saisi en référé suspension par la société TDF, qui contestait le refus du maire de Larceveau-Arros-Cibits de lui délivrer un permis de construire pour une station de radiotéléphonie. La société invoquait l'urgence liée aux obligations de couverture mobile de l'opérateur Free Mobile et soutenait qu'un permis tacite lui avait été acquis. La commune opposait l'existence d'antennes déjà implantées à proximité, remettant en cause l'urgence. Le juge des référés a rejeté la requête, considérant que la condition d'urgence n'était pas remplie, la société TDF ne démontrant pas l'insuffisance des installations existantes pour honorer ses engagements contractuels. La décision s'appuie sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : PECASSOU LOGEAIS AVOCATS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2505730

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société Alliance Ambulances. Celle-ci contestait la procédure de passation de lots d'un accord-cadre de transports pour élèves handicapés, en invoquant un manquement à l'obligation de transparence, l'irrégularité de l'offre retenue et son caractère anormalement bas. Le juge a estimé que la société requérante ne justifiait pas d'un intérêt lésé par les manquements allégués et que l'offre de la société attributaire n'était ni irrégulière ni anormalement basse. La demande a donc été rejetée, sans application des textes spécifiques au-delà du code de justice administrative.

Avocat : SELARL PHILIPPE PETIT & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2402850

Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. C, ressortissant kosovar, contestant l'arrêté préfectoral du 31 juillet 2024 refusant son admission au séjour au titre de l'asile et l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et de défaut de motivation, jugeant que la signataire disposait d'une délégation régulière et que la décision était suffisamment motivée. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, fondé sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment les articles L. 611-1 et L. 542-1, ainsi que sur l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : SELARL SALIGARI – EL AMINE AVOCATS ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2400706

Le Tribunal Administratif de Nîmes a pris acte, par ordonnance du 11 juin 2025, du désistement pur et simple de la société SHCB de sa requête en plein contentieux. Cette requête visait à contester un avis de sommes à payer émis par la commune de Saint-Gilles pour des pénalités liées à l'exécution d'un marché public de livraison de repas scolaires. La commune ayant accepté ce désistement, le tribunal, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, a constaté qu'aucun obstacle ne s'opposait à cette demande et a donné acte du désistement d'instance.

Avocat : SCP GOUTAL ALIBERT & ASSOCIÉS