Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2302945

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la demande de M. A, qui contestait des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux pour 2016, suite à la vente d’un bien immobilier à un prix minoré par la société dont il était associé. Le tribunal a jugé que l’administration avait établi l’existence d’un acte anormal de gestion et d’un avantage occulte, constitutif d’un revenu distribué au sens de l’article 111 c du code général des impôts. Il a estimé que la valeur vénale du bien, fixée à 192 830 euros, était justifiée par des termes de comparaison pertinents, et que l’intention libérale était présumée du fait des relations d’intérêts entre les parties. En conséquence, la requête a été rejetée, y compris les conclusions relatives aux pénalités pour manquement délibéré et aux frais de justice.

Avocat : SELARL JARS PAPPINI & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA00676

Avocat : SARL CAZIN MARCEAU AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2102263

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de M. et Mme D, qui demandaient la démolition d’un transformateur électrique implanté par Enedis sur leur propriété, ainsi que la réparation de leurs préjudices. Le tribunal a estimé que l’ouvrage, bien que dépourvu de déclaration préalable au titre du code de l’urbanisme, n’était pas irrégulièrement implanté, car la société Enedis bénéficiait d’une servitude légale d’ancrage et d’appui fondée sur le code de l’énergie et le décret n°67-886 du 6 octobre 1967. En conséquence, la demande de démolition a été jugée infondée, et les conclusions indemnitaires, liées à l’absence d’irrégularité, ont également été rejetées.

Avocat : PIQUEMAL & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2102365

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a examiné la demande de Mme B D, aide-soignante, qui sollicitait une provision de 203 000 euros et une expertise pour obtenir réparation des préjudices qu'elle estime imputables à des vaccinations obligatoires (notamment contre l'hépatite B) ayant causé une myofasciite à macrophages. Se fondant sur l'article L. 3111-9 du code de la santé publique, le tribunal a jugé que le lien de causalité entre la vaccination et la pathologie n'était pas établi avec une probabilité suffisante, notamment en raison du délai de quatre ans et huit mois entre les dernières injections et l'apparition des premiers symptômes, et de l'existence d'autres causes possibles. En conséquence, la requête a été rejetée, y compris les demandes de provision et d'expertise.

Avocat : JEGU ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2300482

Le Tribunal Administratif de Poitiers a rejeté les deux requêtes de M. E, agent du CHU de Poitiers. La première contestait la décision du 13 janvier 2023 le plaçant en congé de maladie ordinaire à compter du 15 février 2018, et la seconde visait l'avis de sommes à payer pour un trop-perçu de rémunération. Le tribunal a jugé que la consolidation de l'état de santé de l'agent, intervenue à cette date, mettait fin à l'imputabilité au service, conformément à l'article 41 de la loi du 9 janvier 1986, et que la décision n'était entachée d'aucune erreur de droit ou d'appréciation. Par conséquent, l'avis de sommes à payer, fondé sur cette décision légale, a également été validé.

Avocat : DENIZEAU GABORIT TAKHEDMIT & ASSOCIES - 79

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2300954

Le Tribunal Administratif de Poitiers a été saisi par M. A, ressortissant arménien, d’une demande d’indemnisation pour les préjudices financier et moral résultant de l’annulation d’un refus de titre de séjour. Le tribunal a jugé que l’illégalité fautive de l’arrêté préfectoral du 28 février 2020, annulé par la cour administrative d’appel de Bordeaux le 27 avril 2021, n’ouvrait droit à réparation que pour les préjudices directs subis entre cette date et la régularisation de sa situation le 27 février 2021. Il a rejeté la demande d’indemnisation, estimant que le requérant n’établissait pas de lien de causalité direct entre l’illégalité fautive et l’interruption du versement des allocations logement et adulte handicapé par la caisse d’allocations familiales. La solution s’appuie sur les principes de la responsabilité pour faute de l’administration et les dispositions du code de l’action sociale et des familles.

Avocat : SCPA BREILLAT-DIEUMEGARD-MASSON

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2302859

Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi par Mme B d’un recours en excès de pouvoir contre la décision du 20 juin 2023 du directeur du groupe hospitalier du Havre prononçant son licenciement pour insuffisance professionnelle. La requérante invoquait notamment un détournement de pouvoir, un vice de procédure, un défaut de motivation, une inexactitude matérielle des faits et une erreur d’appréciation. Le tribunal a rejeté l’ensemble de ses demandes, considérant que les moyens soulevés n’étaient pas fondés, et a également rejeté ses conclusions indemnitaires. La décision s’appuie sur les dispositions du code de la santé publique et du code général de la fonction publique.

Avocat : SELARL EKIS AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2501490

Le Tribunal administratif d’Amiens, statuant en référé, a pris acte du désistement de M. B de ses conclusions à fin d’injonction, après que le préfet de l’Oise a entamé le réexamen de son droit au séjour et lui a délivré une autorisation provisoire de séjour en cours d’instance. Cette satisfaction, intervenue tardivement après une injonction non exécutée du tribunal d’Orléans du 25 juillet 2024, a conduit le juge à condamner l’État à verser 1 000 euros à M. B au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. La solution retenue repose sur les articles R. 222-1 et L. 521-3 du même code.

Avocat : SELARL BAUR ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2201826

Le Tribunal Administratif de Poitiers (3ème chambre) a rejeté la requête de M. A, un infirmier, qui demandait l'indemnisation de préjudices consécutifs à un accident de service survenu le 20 juin 2017 au centre hospitalier universitaire de Poitiers. Le tribunal a estimé que la nouvelle expertise sollicitée était dépourvue d'utilité et que les préjudices allégués n'étaient pas établis, notamment le lien entre les spasmes rachidiens post-opératoires et l'accident initial. La solution retenue s'appuie sur les principes de la responsabilité sans faute des employeurs publics, régis par les lois n° 83-634 du 13 juillet 1983 et n° 86-33 du 9 janvier 1986, ainsi que sur le code de justice administrative.

Avocat : DENIZEAU GABORIT TAKHEDMIT & ASSOCIES - 79

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL01308

Avocat : SEBAN ET ASSOCIES

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY03008

Avocat : SELARL BSG AVOCATS ET ASSOCIES

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC01614

Avocat : SELARL SOLER-COUTEAUX ET ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA02675

Avocat : SCP LONQUEUE - SAGALOVITSCH - EGLIE-RICHTERS & Associés

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL03176

Avocat : RAFFIN & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE01931

Avocat : SCP TIRARD & ASSOCIES

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-23NC01916

Avocat : SCP BOIVIN & ASSOCIÉS

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT03263

Avocat : EMO HEBERT ET ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE03035

Avocat : SELARL BAUR ET ASSOCIES