Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA03688

Avocat : CABINET DRAI ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA05139

Avocat : SELARL GARCIA & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA00295

Avocat : SCP BIGNON LEBRAY & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA00029

Avocat : SCP LONQUEUE - SAGALOVITSCH - EGLIE-RICHTERS & Associés

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA02258

Avocat : SCP UGGC ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2207659

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par la société Burger King Construction d’une requête visant à l’annulation d’une modification simplifiée du plan local d’urbanisme (PLU) de Saint-Cergues et du refus de l’abroger. Par un mémoire du 19 mars 2025, la société requérante s’est désistée purement et simplement de son action. Le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 2 avril 2025, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Les conclusions de la commune tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code ont été rejetées.

Avocat : PEISSE-DUPICHOT-LAGARDE-BOTHOREL ASSOCIES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2300804

Le Tribunal administratif de Grenoble a été saisi par Mme C et autres d’une requête visant à l’annulation d’un arrêté du maire de Cluses du 9 novembre 2022, qui ne s’opposait pas à une déclaration préalable de la société Cabaret du Mont-Blanc. Par un mémoire du 19 mars 2025, les requérants ont déclaré se désister purement et simplement de leur instance. Par ordonnance du 2 avril 2025, le président de la 2ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions de la commune et de la société tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce.

Avocat : SELARL PHILIPPE PETIT & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2207617

Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. D E d’une demande d’indemnisation pour un retard de diagnostic et d’antibiothérapie au centre hospitalier de Roubaix en mars 2020, ayant entraîné une perte de chance de 70 %. Le centre hospitalier n’a pas contesté sa responsabilité. Le tribunal a condamné l’établissement à verser à M. E une somme totale de 27 212,50 euros, incluant des postes de préjudice tels que la perte de gains professionnels, les souffrances endurées et le déficit fonctionnel permanent, tout en écartant certaines demandes comme l’incidence professionnelle et le préjudice d’agrément. La CPAM du Puy-de-Dôme a obtenu le remboursement de ses débours à hauteur de 29 572,21 euros, avec intérêts et capitalisation. La décision s’appuie sur les principes de responsabilité pour faute en droit administratif et les dispositions du code de la santé publique et du code de la sécurité sociale.

Avocat : FABRE & ASSOCIEES, SOCIÉTÉ D'AVOCATS

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2209308

Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la demande de Mme A, qui recherchait la responsabilité du centre hospitalier de Denain pour une faute commise par le médecin anesthésiste lors de son accouchement par césarienne le 31 janvier 2009. Le tribunal a retenu la responsabilité de l’établissement sur le fondement du code de la santé publique. Il a condamné le centre hospitalier à verser à Mme A une indemnité limitée à 62 517,74 euros, rejetant ses demandes les plus élevées, notamment pour perte de gains professionnels futurs et incidence professionnelle. La CPAM du Hainaut a obtenu le remboursement de ses débours, sous déduction des sommes déjà réglées, et le versement de l’indemnité forfaitaire de gestion.

Avocat : CABINET D'AVOCATS PRESLE ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2410276

Le Tribunal Administratif de Lille a constaté le désistement d'office de la requête de M. A B, qui contestait un arrêté du maire de Somain du 8 août 2024 prononçant une exclusion temporaire d'un an avec sursis. Ce désistement fait suite au rejet de sa demande de suspension en référé, après lequel il n'a pas confirmé le maintien de son recours en annulation dans le délai d'un mois prévu par l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative. La juridiction a donné acte de ce désistement par ordonnance du 2 avril 2025, sans faire droit aux conclusions de la commune au titre des frais de justice.

Avocat : SCP GROS-HICTER ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2400328

Permis de construire pour sept maisons à Saint-Pierre-d'Oléron. Le Tribunal Administratif de Poitiers donne acte du désistement de la requérante après l'abrogation du permis par la commune. La demande de frais de justice est rejetée.

Avocat : RIVIERE AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2204939

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi par M. B, directeur général du syndicat mixte du parc naturel régional de Camargue, contestant le refus du 5 avril 2022 de le placer en disponibilité pour reprise d'entreprise. En cours d'instance, l'administration a finalement accordé cette disponibilité par un arrêté du 22 septembre 2022. Le tribunal a constaté que les conclusions aux fins d'annulation et d'injonction avaient perdu leur objet, prononçant un non-lieu à statuer. Il a rejeté les demandes de frais de justice des deux parties, estimant qu'il n'y avait pas lieu d'y faire droit.

Avocat : SELARL PHILIPPE PETIT ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2401048

Le Tribunal Administratif de Bastia a été saisi par la SARL AC Promotions d’un recours contre un arrêté du maire de Cuttoli-Corticchiato refusant un permis de construire. La requérante s’est désistée purement et simplement de l’ensemble de ses conclusions, et la commune s’est désistée de ses conclusions au titre des frais de justice. Par ordonnance du 2 avril 2025, le tribunal a donné acte de ces désistements sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune solution au fond n’a donc été retenue.

Avocat : CABINET D'AVOCATS MORELLI-MAUREL & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2204610

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la demande de la SAS Essilor International d’annuler la décision du 14 juin 2022 par laquelle l’inspectrice du travail avait refusé d’autoriser le licenciement de Mme A, salariée protégée. Le tribunal a estimé que l’insuffisance professionnelle reprochée n’était pas établie et que la faute disciplinaire, compte tenu du temps écoulé et de l’évolution de la situation, ne présentait plus une gravité suffisante pour justifier le licenciement. La décision s’appuie sur les articles L. 2411-3 du code du travail relatifs à la protection des salariés mandatés.

Avocat : SELAFA BARTHELEMY & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-25DA00203

Avocat : ALPHA AVOCATS - BONNET & BAUDUIN ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2406656

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par la commune de Meudon d’une demande d’expertise, sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative, afin de déterminer les causes et l’imputabilité des désordres affectant cinq bassins situés dans l’écoquartier de la Pointe des Trivaux. La commune, maître d’ouvrage, justifie d’un intérêt propre à agir distinct de celui de son délégataire, la société publique locale Seine Ouest Aménagement, et souhaite interrompre les délais de prescription en vue d’un éventuel recours sur le fondement de la garantie décennale. Plusieurs constructeurs (Razel Bec, Deal Hydraulique, JML Consultants, Eurovia, Urbacité) ont formulé des protestations et réserves d’usage, certains demandant la mise en cause de sous-traitants ou d’anciens maîtres d’œuvre. Le tribunal a ordonné la mesure d’expertise sollicitée, désigné M. A B comme expert, et prononcé la jonction avec une instance antérieure (n°2314598) portant sur les mêmes désordres.

Avocat : DUVAL-STALLA ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2412350

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a ordonné une expertise médicale à la demande de M. B. Cette mesure vise à évaluer les conditions de sa prise en charge à l'hôpital Edouard Herriot à compter du 1er décembre 2021, suite à une infection nosocomiale (staphylocoque doré) survenue après une opération de retrait de matériel d'ostéosynthèse. Le tribunal a rejeté la demande de désignation d'un collège d'experts et celle d'extension de l'expertise au tiers responsable de l'accident initial, estimant ces mesures inutiles en l'état. Les dépens sont réservés et les conclusions des parties sur ce point sont rejetées.

Avocat : LANTERO & ASSOCIÉS