Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2409212

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi par M. B d’une requête visant à obtenir la communication de documents relatifs à la fourniture d’eau potable par la société Veolia. Le requérant s’est toutefois désisté de son instance par un mémoire enregistré le 31 mai 2024, désistement accepté par la société défenderesse. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple par une ordonnance du 6 mars 2025. Aucune autre mesure n’a été prononcée.

Avocat : FRECHE ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2204519

Le Tribunal administratif de Melun a examiné la requête de Mme A, agent territorial, contestant le refus du maire de Limeil-Brévannes de reconnaître l'imputabilité au service de son accident du 28 février 2020 et de la placer en congé de longue maladie. Le tribunal a rejeté la demande d'annulation de la décision du 26 avril 2021, estimant que les dispositions du code général de la fonction publique invoquées n'étaient pas applicables, et a jugé que les moyens dirigés contre la décision du 7 mars 2022 n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de Mme A, incluant ses demandes d'injonction et de frais de justice, sur le fondement des articles L. 822-18, L. 822-20 et L. 822-6 du code général de la fonction publique, ainsi que de l'article 57 de la loi du 26 janvier 1984.

Avocat : RICHER & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2300662

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. H I, un détenu, qui contestait une sanction disciplinaire de sept jours de confinement en cellule. Le requérant invoquait plusieurs vices de procédure, notamment l'incompétence de l'autorité d'enquête et de poursuite, l'irrégularité de la composition de la commission de discipline, et une violation des droits de la défense. Le tribunal a écarté l'ensemble de ces moyens, jugeant que le rapport d'enquête avait été rédigé par un premier surveillant compétent et que les délégations de signature étaient régulières. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, fondée sur les articles R. 234-13, R. 234-1 et R. 234-2 du code pénitentiaire.

Avocat : SCP THEMIS AVOCATS & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2505731

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de l'arrêté de la Maire de Paris qui ne s'opposait pas à l'abattage et à la plantation de deux arbres dans une copropriété. La requérante, Mme B, n'a pas justifié de son intérêt à agir, faute de produire un titre de propriété, et n'a pas démontré l'urgence, ses allégations sur l'imminence des travaux étant insuffisamment étayées. En conséquence, le juge des référés a rejeté la requête comme manifestement mal fondée, sans audience, sur le fondement de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : ZURFLUH - LEBATTEUX - SIZAIRE ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2204958

Le Tribunal Administratif de Rouen a annulé la décision du 6 avril 2022 par laquelle le directeur du centre pénitentiaire du Havre avait placé M. C en régime contrôlé de détention. La juridiction a retenu un vice de forme, la décision ne comportant ni la signature de son auteur ni les mentions obligatoires prévues à l'article L. 212-1 du code des relations entre le public et l'administration. Les conclusions à fin d'injonction ont été rejetées, M. C n'étant plus incarcéré.

Avocat : SCP THEMIS AVOCATS & ASSOCIES

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-1907445

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de la commune d'Ivry-sur-Seine, qui contestait le refus de l'administration fiscale de rectifier les bases définitives de la taxe d'habitation pour 2018. La commune soutenait une sous-évaluation des bases, invoquant des erreurs de droit et de fait, notamment concernant l'exonération « vieux parents » et l'augmentation des valeurs locatives. Le tribunal a jugé la requête irrecevable, considérant que le courrier du 3 juin 2019 ne constituait pas une décision faisant grief. À titre subsidiaire, il a estimé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés. La décision s'appuie sur le code général des impôts et le code de justice administrative.

Avocat : CABINET SEBAN & ASSOCIES

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2410111

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a fait droit à la demande de la commune de Dammartin-en-Goële sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative. Il a ordonné une mesure d'expertise pour déterminer les causes des désordres affectant le pôle de santé communal, notamment des fuites, et pour évaluer les responsabilités des constructeurs et intervenants. Le juge a rejeté les demandes de mise hors de cause présentées par plusieurs sociétés (3CDB Agencement, GTE, Eurovia IDF, BEA, SCI Dynamo), estimant que leur implication potentielle justifiait leur maintien dans la procédure. Les dépens sont réservés, et la demande de la commune au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative est rejetée.

Avocat : ASSOCIATION COUDERC FLEURY

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2310692

Le Tribunal Administratif de Lyon a pris acte du désistement de la société Hedimag, qui contestait un titre exécutoire de 2 200 euros émis par la Communauté de communes des Monts du Lyonnais et réclamait 6 650 euros de pénalités pour retard de paiement. La société s'est désistée de l'ensemble de ses conclusions par un mémoire du 3 février 2025. Le tribunal a constaté que ce désistement était pur et simple et n'a relevé aucun obstacle à son acceptation. En conséquence, il a donné acte du désistement sans se prononcer sur le fond du litige.

Avocat : ADH AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2405642

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par la société Hoppen France pour contester des titres exécutoires émis par le Centre hospitalier Nord-Ouest de Villefranche-sur-Saône, totalisant 131 179,20 euros. La société s'est désistée de sa requête par un mémoire enregistré le 17 janvier 2025. Le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, conformément à l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions du centre hospitalier au titre des frais d'instance.

Avocat : CABINET PALMIER ET ASSOCIE

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2407796

Le Tribunal Administratif de Lyon a pris acte du désistement pur et simple de la société SAS Chaz Immo, qui contestait le refus de la commune de Saint-Just-Saint-Rambert de transférer les équipements de l'opération Cinépole. La société demandait l'annulation de cette décision, une injonction sous astreinte et des dommages et intérêts. Par une ordonnance fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 3ème chambre a constaté ce désistement et clos l'instance sans examiner le fond du litige.

Avocat : SELARL PETIT & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2303913

Le Tribunal administratif de Paris a rejeté la requête de M. B, candidat aux élections législatives de 2022, qui contestait la décision de la CNCCFP refusant le remboursement de frais de restauration (134 €) et d'habillage de permanence (1 882 €). Le juge a d'abord écarté le moyen tiré d'un défaut de motivation, car le recours relève du plein contentieux. Sur le fond, il a confirmé que les frais de restauration lors d'opérations de tractage ne constituent pas une dépense électorale remboursable. Enfin, l'habillage de la permanence a été requalifié en affichage prohibé par l'article L. 51 du code électoral, justifiant son exclusion du compte de campagne.

Avocat : CABINET L.V.I AVOCATS ASSOCIES (SELARL)

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2101871

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de la SCI Rossignol demandant l'annulation de la décision de préemption du 17 décembre 2020 prise par Le Mans Métropole Habitat sur une parcelle au Mans. Le tribunal a écarté l'exception d'illégalité soulevée contre la délégation du droit de préemption, jugeant que l'original de cette décision était signé et qu'elle avait été régulièrement transmise et publiée. Il a également considéré que la décision de préemption, fondée sur le code de l'urbanisme (articles L. 210-1 et L. 300-1), répondait à un intérêt général suffisant.

Avocat : SCP SEBAN ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de la Guadeloupe — N° TA105-2500199

Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe, statuant en référé, a pris acte du désistement pur et simple de Mme A de sa demande de suspension d'un titre exécutoire de 77 203,10 euros émis par le centre hospitalier universitaire de la Guadeloupe. La requérante s'est désistée de son recours pour excès de pouvoir fondé sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative. En application de l'article R. 222-1 du même code, le juge a constaté ce désistement et clos l'instance sans examiner le fond du litige.

Avocat : MINIER MAUGENDRE ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2106130

Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par M. C et Mme B d’une demande d’annulation d’une opposition à déclaration préalable délivrée par le maire de Labège le 15 juin 2021. Par un mémoire du 24 février 2025, les requérants ont déclaré se désister purement et simplement de leur requête, désistement accepté par la commune. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance du 6 mars 2025, mettant fin à l’instance. La commune s’est également désistée de ses conclusions au titre de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : SCP BOUYSSOU ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2203844

Le Tribunal Administratif de Toulouse a pris acte du désistement de M. C et Mme B de leur requête contestant un arrêté du maire de Labège refusant un permis de construire. La commune de Labège s'est également désistée de ses conclusions au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. L'ordonnance, fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, donne acte de ces désistements purs et simples.

Avocat : SCP BOUYSSOU ET ASSOCIES

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY01763

Avocat : BARON - AIDENBAUM & ASSOCIES

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-23NC00743

Avocat : D4 AVOCATS ASSOCIÉS

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-22VE01560

Avocat : SCP LONQUEUE - SAGALOVITSCH - EGLIE-RICHTERS & ASSOCIES