Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2413697

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné la requête de M. B contestant le refus de Paris Habitat-OPH de lui attribuer un logement social dans le 19ème arrondissement. Le juge a rejeté la fin de non-recevoir soulevée par le bailleur, considérant que la décision litigieuse faisait grief au requérant. Sur le fond, le tribunal a appliqué les articles L. 441 et suivants du code de la construction et de l'habitation. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais le jugement a été rendu par un magistrat désigné en application de l'article R. 222-13 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET LHUMEAU, GIORGETTI, HENNEQUIN & ASSOCIES - LGH & ASSOCIES (SELAS)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2417638

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné le recours de M. B contre le refus de Paris Habitat-OPH de lui attribuer un logement social dans le 19e arrondissement. Le juge a d'abord écarté la fin de non-recevoir soulevée par le bailleur, estimant que le courriel informant M. B du rejet de sa candidature constituait une décision faisant grief. Sur le fond, le tribunal a rejeté la requête, considérant que les moyens soulevés, notamment l'insuffisance de motivation et l'incompétence, n'étaient pas fondés au regard des dispositions du code de la construction et de l'habitation. La solution retenue est donc le rejet de l'ensemble des conclusions de M. B, y compris ses demandes d'injonction et d'astreinte.

Avocat : CABINET LHUMEAU, GIORGETTI, HENNEQUIN & ASSOCIES - LGH & ASSOCIES (SELAS)

Tribunal Administratif de St Martin — N° TA108-2400032

Le Tribunal Administratif de Saint-Martin a été saisi par la Collectivité d'outre-mer de Saint-Martin d'une demande d'expulsion de M. A et de la SAS Joss Electrico, occupants sans droit ni titre de la parcelle AR 537, dépendance du domaine public aéronautique acquise pour l'extension de l'aéroport de Grand Case. Constatant que les défendeurs, régulièrement mis en demeure, n'ont pas produit de mémoire et sont réputés avoir acquiescé aux faits, le tribunal fait droit à la demande sur le fondement des articles L. 2122-1 et L. 1 du code général de la propriété des personnes publiques. Il ordonne leur expulsion sous astreinte de 200 euros par jour de retard passé un délai de quinze jours suivant la notification du jugement, avec le concours de la force publique si nécessaire. La demande d'indemnité d'occupation est rejetée comme irrecevable, la collectivité pouvant émettre un titre exécutoire pour recouvrer cette somme.

Avocat : ATV AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2303109

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné le recours pour excès de pouvoir de Mme B et M. E contre la décision du 3 février 2023 de la métropole d'Aix-Marseille-Provence refusant une aide financière au titre du fonds de solidarité logement (FSL). Les requérants contestaient ce refus en invoquant leurs faibles ressources, composées de prestations sociales et d'allocations chômage, et soutenaient remplir les conditions du règlement intérieur du FSL. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, sans préciser de texte spécifique autre que la loi n° 90-449 du 31 mai 1990 et le décret n°2005-212 du 2 mars 2005.

Avocat : SCP CHARREL ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2200042

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête du recteur de la région académique Auvergne-Rhône-Alpes qui demandait l'annulation de la décision du 19 novembre 2021 par laquelle la section disciplinaire de l'université Clermont Auvergne avait relaxé M. D. Le tribunal a estimé que la décision attaquée était suffisamment motivée et que la procédure suivie n'était pas irrégulière, le recteur n'ayant pas été privé d'une garantie. Il a également jugé que les faits reprochés à M. D n'étaient pas établis, écartant ainsi le moyen tiré de l'erreur de fait et d'appréciation. La décision s'appuie sur les articles R. 811-39 et suivants du code de l'éducation.

Avocat : Aude EVIN & Florian BORG, Avocats associés

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2101220

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de M. B A, qui contestait la remise en cause par l'administration fiscale de la réduction d'impôt sur le revenu dont il avait bénéficié au titre des années 2014 et 2015 pour un investissement en Nouvelle-Calédonie. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de la proposition de rectification, estimant qu'elle était suffisamment détaillée. Il a également jugé que l'administration n'avait pas méconnu les dispositions de l'article L. 76 B du livre des procédures fiscales en ne joignant pas l'ensemble des documents évoqués. La solution retenue est le rejet de la demande de décharge des impositions supplémentaires.

Avocat : CABINET COUDERC DINH ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2102017

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la demande de la SAS Jacques Denis, qui sollicitait la restitution du crédit d'impôt en faveur des métiers d'art pour les années 2016 et 2017. La société, fabricante de lunettes sur mesure, ne justifiait pas que ses productions constituaient des "ouvrages uniques" ne figurant pas à l'identique dans ses réalisations antérieures, condition cumulative prévue à l'article 244 quater O du code général des impôts. Le tribunal a estimé que la seule adaptation des verres et montures aux clients, assortie d'un numéro unique, ne suffisait pas à caractériser une création distincte des productions antérieures.

Avocat : SCP BONDIGUEL & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-22DA01874

Avocat : CABINET GRANGE ET ASSOCIES - GMR-AVOCATS

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-22LY02381

Avocat : CABINET D'AVOCATS PHILIPPE PETIT ET ASSOCIES

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-22LY02388

Avocat : CABINET D'AVOCATS PHILIPPE PETIT ET ASSOCIES

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-22LY03313

Avocat : TEILLOT & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-22MA03054

Avocat : SCP DELPLANCKE - LAGACHE - MARTY - POZZO DI BORGO - ROMETTI & ASSOCIES

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-22NC02197

Avocat : SELARL KNITTEL - FOURAY ET ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-22TL21937

Avocat : ABEILLE & ASSOCIES

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY03819

Avocat : MASSOL MORGANE

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY03840

Avocat : BORIE & ASSOCIES AVOCATS

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL00221

Avocat : SCP CGCB & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL00253

Avocat : SCP BOUYSSOU ET ASSOCIES