LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

44 027 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

44 027

Décisions totales

383 756

Ordonnances

393 740

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 699)Ordonnance(383 756)
Type de recours
Excès de pouvoir(575 100)Plein contentieux(187 123)Autres(398)Recours en révision(205)
Avocat : ASSOEffacer tout
CAA33Décision• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-16BX03142

Avocat : SELARL PICOT VIELLE & ASSOCIES

14 novembre 2024• 1ère chambre - formation à 3
CAA33Décision• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-22BX02647

Avocat : RIVIERE AVOCATS ASSOCIES

14 novembre 2024• 1ère chambre - formation à 3
CAA59Décision• plein contentieux

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-22DA01510

Avocat : SELARL PHELIP & ASSOCIES

« Précédent823824825826827828829Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
14 novembre 2024• 1re chambre - formation à 3
CAA59Décision• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-22DA02486

Avocat : SCP E.FORGEOIS ET ASSOCIES

14 novembre 2024• 1re chambre - formation à 3
CAA75Décision• plein contentieux

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-22PA02466

Avocat : SELARL SHUBERT COLLIN & ASSOCIES

14 novembre 2024• 7ème chambre
CAA78Décision• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-22VE02816

Avocat : CABINET SEBAN & ASSOCIES

14 novembre 2024• 2ème Chambre
CAA31Décision• plein contentieux

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL01676

Avocat : SCP ALCADE ET ASSOCIES

14 novembre 2024• 1ère chambre
CAA33Décision• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-24BX01907

Avocat : CABINET LABROUSSE & ASSOCIES

14 novembre 2024• 1ère chambre - formation à 3
CAA59Ordonnance• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA01212

Avocat : SCPA BREILLAT- DIEUMEGARD - MASSON

14 novembre 2024• Juge des référés
CAA69Ordonnance• plein contentieux

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY01148

Avocat : SELARL DBS AVOCATS ASSOCIES

14 novembre 2024• Juge des référés
TA13Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2407495

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B, ressortissant marocain, qui contestait l'arrêté du préfet des Bouches-du-Rhône refusant le renouvellement de son titre de séjour étudiant et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a estimé que la décision était suffisamment motivée au regard des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration. Il a également jugé que le préfet n'était pas tenu d'examiner d'office un autre fondement de séjour et que l'attestation de préinscription présentée par M. B ne constituait pas un justificatif valable de poursuite d'études. Enfin, la mesure d'éloignement n'a pas été considérée comme une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : SELARL CARLINI & ASSOCIES

14 novembre 2024• 3ème Chambre
CAA78Décision• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE00042

Avocat : CABINET SEBAN & ASSOCIES

14 novembre 2024• 2ème Chambre
CAA31Décision• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL00432

Avocat : SELARL LANDOT & ASSOCIES

14 novembre 2024• 1ère chambre
CAA31Décision• plein contentieux

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL02533

Avocat : GOUTAL ALIBERT & ASSOCIÉS

14 novembre 2024• Juge des référés
CAA33Ordonnance• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-22BX03148

Avocat : SIMON ASSOCIES

14 novembre 2024• Juge des référés
TA14Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2402781

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Caen concerne un référé précontractuel engagé par la société S.T.G.S. contre la procédure de passation d’une délégation de service public de l’eau potable lancée par le syndicat départemental de l’eau de la Manche. La société requérante invoque plusieurs manquements aux obligations de mise en concurrence, notamment une rupture d’égalité dans la transmission des informations techniques, une irrégularité dans la méthode de notation des offres, et des erreurs d’appréciation sur plusieurs critères. Le juge des référés, statuant sur le fondement de l’article L. 551-1 du code de justice administrative, rejette la requête en estimant que les manquements allégués ne sont pas établis ou n’ont pas lésé la société requérante. Il condamne en outre la société S.T.G.S. à verser 2 500 euros au syndicat au titre des frais de justice.

Avocat : SCP CGCB & ASSOCIES

14 novembre 2024
TA25Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2301660

Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté la requête de M. D, détenu, qui contestait le refus du directeur de la maison d'arrêt de délivrer un permis de visite à sa compagne. Le tribunal a d'abord écarté le moyen tiré de l'incompétence du signataire, en raison d'une délégation de signature régulière. Il a également jugé que la procédure contradictoire préalable n'était pas applicable, la décision faisant suite à une demande. Enfin, le tribunal a considéré que le refus était légal, car la demande de permis de visite émanait d'une personne avec qui le détenu avait été condamné à ne plus entrer en contact par la cour d'appel de Besançon, en application des articles R. 341-5 et R. 341-9 du code pénitentiaire.

Avocat : SCP THEMIS AVOCATS & ASSOCIES

14 novembre 2024• 2ème chambre
TA25Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2400095

Le Tribunal Administratif de Besançon a examiné la requête de M. C, détenu, contestant la sanction de trente jours de cellule disciplinaire infligée le 25 octobre 2023 par la commission de discipline de la maison d'arrêt de Besançon, après le rejet implicite de son recours administratif préalable obligatoire par le directeur interrégional des services pénitentiaires de Dijon. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés, notamment l'absence d'habilitation de l'autorité de poursuite, l'irrégularité de la composition de la commission de discipline et le caractère disproportionné de la sanction, n'étaient pas fondés. Il a relevé que les délégations de signature étaient valables et que la procédure était conforme au code pénitentiaire. En conséquence, la requête a été rejetée.

Avocat : SCP THEMIS AVOCATS & ASSOCIES

14 novembre 2024• 2ème chambre
TA25Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2001883

Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté la requête de Mme A, institutrice, qui contestait sa rémunération et son déroulement de carrière par rapport aux professeurs des écoles de catégorie A. La requérante invoquait une discrimination salariale fondée sur le principe « à travail égal, salaire égal » et l’illégalité du décret n° 90-680 du 1er août 1990. Le tribunal a jugé que la différence de traitement entre instituteurs (catégorie B) et professeurs des écoles (catégorie A) repose sur des conditions de recrutement et de carrière objectivement différentes, et que les dispositions contestées ne méconnaissent ni le principe d’égalité, ni les textes européens ou constitutionnels invoqués. Par conséquent, la demande indemnitaire de 497 000 euros et les conclusions accessoires ont été rejetées.

Avocat : INTER BARREAUX NANTES ANGERS ATLANTIQUE AVOCATS ASSOCIES

14 novembre 2024• 2ème chambre
TA25Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2300196

Le Tribunal Administratif de Besançon a été saisi par la société Zimmer Biomet France d’un recours en excès de pouvoir contre le rejet implicite, par la ministre du travail, de son recours hiérarchique contestant le refus de l’inspecteur du travail d’autoriser le licenciement économique d’une salariée protégée. En cours d’instance, la société requérante a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. Le tribunal a constaté que ce désistement était pur et simple et qu’il n’y avait pas d’obstacle à lui donner acte. Par conséquent, il a prononcé un non-lieu à statuer, sans examiner le fond du litige ni appliquer d’autres textes que le code de justice administrative.

Avocat : CHASSANY WATRELOT ET ASSOCIES

14 novembre 2024• 2ème chambre