Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2505423

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi en référé par la commune de Marcilhac-sur-Célé pour suspendre un arrêté de la directrice académique du Lot du 13 février 2025 retirant un poste de professeur des écoles pour la rentrée 2025. La commune invoquait l'urgence et plusieurs moyens de légalité, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation et l'absence de consultation de diverses instances prévues par le code de l'éducation. Le juge des référés a rejeté la requête sans examiner le fond, estimant que la condition d'urgence n'était pas satisfaite au regard du délai de saisine (requête enregistrée le 28 juillet 2025 pour une décision du 13 février 2025). Cette ordonnance est fondée sur les articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : FAUGERE

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2501300

Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en référé, a rejeté la requête de M. A, ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté préfectoral du 8 juillet 2025 fixant le pays de renvoi en exécution d'une interdiction judiciaire définitive du territoire français. Le juge a estimé que la décision était suffisamment motivée et que la procédure contradictoire, incluant un délai de sept jours pour présenter des observations, avait été respectée. Il a également jugé que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale de l'intéressé, compte tenu de son absence d'attaches familiales en France, et qu'il n'était pas établi qu'il serait exposé à des traitements inhumains ou dégradants en Algérie. La solution retenue s'appuie sur les articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ainsi que sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : FAUGERAS ANNE-SOPHIE

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2501269

Le Tribunal administratif de Limoges, statuant en juge unique, a rejeté la requête de M. A se disant M. D C, ressortissant algérien, qui demandait l'annulation de l'arrêté du 30 juin 2025 du préfet de la Corrèze fixant le pays de renvoi en exécution d'une interdiction judiciaire de retour sur le territoire français. Le tribunal a estimé que la décision était suffisamment motivée, que la procédure contradictoire avait été respectée et que l'état de santé de l'intéressé ne faisait pas obstacle à son éloignement. Il a également jugé que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni ne méconnaissait l'article 3 de cette même convention ou l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. La solution retenue s'appuie notamment sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : FAUGERAS ANNE-SOPHIE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2505209

Le Tribunal administratif de Toulouse, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 13 février 2025 retirant un emploi à l'école élémentaire de Montcléra. La requête a été jugée manifestement irrecevable car les requérants ne justifiaient plus, à la date de l'ordonnance, d'une requête au fond en cours, condition nécessaire pour saisir le juge des référés sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : FAUGERE

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2501299

Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté préfectoral du 3 juillet 2025 fixant le pays de renvoi en exécution d'une interdiction judiciaire du territoire. Le juge a estimé que la décision était suffisamment motivée et que la procédure contradictoire avait été respectée, le délai de présentation des observations étant jugé suffisant au regard de l'urgence. Il a également écarté les moyens tirés de l'atteinte à la vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) et du risque de traitements inhumains (article 3 de la CEDH), faute d'éléments probants. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : FAUGERAS ANNE-SOPHIE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2502598

Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par plusieurs requérants d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté de la directrice académique retirant un poste d’enseignant à l’école de Montclera. Le juge des référés ayant rejeté la demande de suspension de cet arrêté, les requérants devaient confirmer le maintien de leur requête au fond dans un délai d’un mois, conformément à l’article R. 612-5-2 du code de justice administrative. En l’absence de confirmation dans ce délai, le tribunal a constaté leur désistement et en a donné acte par ordonnance.

Avocat : FAUGERE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2507406

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a fait droit à la demande de la commune de Chennevières-sur-Marne sur le fondement de l'article R. 532-1-1 du code de justice administrative. Cette mesure d'expertise, jugée utile, vise à constater l'état des immeubles avoisinants avant le début des travaux de démolition d'un bâtiment pour la construction d'un parking et d'un square. L'ordonnance désigne une experte avec pour mission de dresser un état des lieux préalable et de recenser les désordres existants. Elle prévoit également que la mission de l'expert pourra se poursuivre, à l'initiative de la commune, pour rechercher les causes et l'étendue des dommages qui surviendraient pendant l'exécution des travaux.

Avocat : AUGER

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2206907

Le Tribunal administratif de Versailles a examiné la requête de M. B contestant l'arrêté du maire de Saint-Michel-sur-Orge du 20 avril 2022 qui s'opposait à sa déclaration préalable de division d'une parcelle en deux lots, dont un à bâtir. Le tribunal a d'abord écarté la fin de non-recevoir soulevée par la commune, jugeant la requête recevable car suffisamment motivée par référence au recours gracieux. Sur le fond, le tribunal a analysé les deux motifs de l'opposition : l'un fondé sur les articles UH 3 du PLU et R. 111-2 du code de l'urbanisme (sécurité des accès), l'autre sur l'article UH 11 du PLU (intégration paysagère). La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais la décision porte sur la légalité de l'opposition à déclaration préalable au regard des règles d'urbanisme applicables.

Avocat : AUGER

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2300867

Le Tribunal Administratif d’Amiens a pris acte, par ordonnance du 28 mai 2025, du désistement pur et simple de la société Generali IARD dans le litige l’opposant à la communauté d’agglomération Amiens métropole. La requérante demandait initialement la condamnation de cette collectivité à lui verser 25 635,77 euros, mais s’est désistée suite à un accord intervenu entre les parties après médiation. Le tribunal, faisant application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a constaté que ce désistement était régulier et a ordonné qu’il en soit donné acte, mettant ainsi fin à l’instance.

Avocat : SCP SELLIER-MICHEL-LEQUINT-HAUGER TROGNON LERNON (LEGALIS)

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2300691

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par les parents de la jeune C D, agissant en leur nom et en tant que représentants légaux de leur fille, afin d’engager la responsabilité sans faute du département de la Haute-Garonne. Ils demandaient réparation des préjudices subis par leur fille, victime d’une agression sexuelle commise par un mineur confié au service de l’aide sociale à l’enfance du département. Le tribunal a reconnu la responsabilité sans faute du département, en application du principe selon lequel l’autorité publique est responsable des dommages causés par un mineur placé sous sa garde. Il a condamné le département à verser 30 000 euros à C D, 25 000 euros à sa mère et 25 000 euros à son père, en se fondant sur les dispositions du code de l’action sociale et des familles et du code civil.

Avocat : FAUGERE

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2301761

Le Tribunal administratif de Limoges a donné acte du désistement pur et simple de M. C A, qui demandait la condamnation du centre hospitalier de Châteauroux-Le Blanc à lui verser 25 225 euros en réparation de son préjudice. Le requérant s'est désisté de sa requête, et le centre hospitalier a accepté ce désistement. L'ordonnance, fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, constate que rien ne s'oppose à ce désistement.

Avocat : ALEXIA AUGEREAU AVOCAT

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2300288

Avocat : FAUGERE

Cours administratives d'appel — N° CAA44-24NT00014

Avocat : SELARL AUGER VIELPEAU LE COUSTUMER - MEDEAS

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2207040

Avocat : SCP SELLIER MICHEL LEQUINT HAUGER TROGNON-LERNON

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT00324

Avocat : SELARL AUGER VIELPEAU LE COUSTUMER - MEDEAS

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-23NT02326

Avocat : SELARL AUGER VIELPEAU LE COUSTUMER - MEDEAS

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2400149

Avocat : AUGER

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2201986

Avocat : FAUGERE