Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2410391

Le Tribunal administratif de Versailles rejette la requête de Mme A, ressortissante ivoirienne, qui contestait la décision implicite de rejet de sa demande d'admission exceptionnelle au séjour. La requête est jugée irrecevable car tardive : la décision implicite est née le 13 septembre 2022, et la requête, enregistrée le 1er décembre 2024, dépasse le délai de recours de deux mois. Le tribunal écarte l'argument de l'absence d'accusé de réception, estimant que Mme A a eu connaissance de la décision implicite au plus tard le 13 septembre 2022, date de délivrance d'un récépissé. Aucun des autres moyens soulevés (défaut de motivation, violation des articles L. 435-1, L. 423-23 du CESEDA, de l'article 8 de la CEDH ou de l'article 3-1 de la CIDE) n'est examiné en raison de l'irrecevabilité.

Avocat : GARAVEL

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2410393

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté comme irrecevable la requête de Mme B, ressortissante congolaise, qui contestait le rejet implicite de sa demande d'admission exceptionnelle au séjour. Le tribunal a jugé que la demande de titre de séjour, déposée par voie postale, était irrégulière car elle méconnaissait la règle de comparution personnelle en préfecture prévue par les articles R. 431-2 et R. 431-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, le silence gardé par le préfet n'a pas fait naître une décision implicite de rejet susceptible de recours pour excès de pouvoir. La requête a donc été rejetée sans qu'il soit besoin d'examiner les moyens soulevés.

Avocat : GARAVEL

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2502733

Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative par M. A..., détenu au centre de détention d'Écrouves, qui contestait le refus du garde des sceaux de le transférer vers un établissement pénitentiaire en Alsace pour se rapprocher de ses enfants. Le juge des référés a rejeté la requête, considérant que la décision contestée constituait une mesure d'ordre intérieur insusceptible de recours, dès lors que le maintien de l'intéressé à Écrouves ne bouleversait pas son droit à une vie familiale normale au regard des restrictions inhérentes à la détention. À titre subsidiaire, il a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie et qu'aucun moyen sérieux n'était de nature à créer un doute sur la légalité de la décision. La requête a été rejetée, y compris les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELAS HAVEN

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2502066

Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme A visant à obtenir l’exécution d’une précédente ordonnance du 12 février 2025 enjoignant au préfet des Alpes-Maritimes de statuer sur sa demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge a considéré que, malgré la délivrance de multiples récépissés et l’injonction, une décision implicite de rejet était née depuis plus de quatre mois, conformément aux articles R.432-1 et R.432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, et que cette décision n’avait pas été retirée ou abrogée. La solution s’appuie sur la jurisprudence du Conseil d’État (n°498981 du 2 avril 2025 et avis du 6 mai 2025).

Avocat : TRAVERSINI

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2400652

Le Tribunal Administratif de Caen a examiné deux requêtes de M. B A, contestant d'abord un refus implicite de titre de séjour (n°2400652), puis un arrêté préfectoral du 11 février 2025 refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire (n°2500816). Concernant la première requête, le tribunal a constaté que la délivrance d'un récépissé de carte de séjour le 21 novembre 2024 rendait sans objet la demande d'annulation du refus implicite, prononçant un non-lieu à statuer. Pour la seconde requête, le tribunal a jugé que la décision d'obligation de quitter le territoire français avait été abrogée par la délivrance d'une autorisation provisoire de séjour le 18 février 2025, rendant les conclusions irrecevables. Sur le refus de titre de séjour, le tribunal a rejeté les moyens soulevés, estimant que la décision ne méconnaissait ni l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme, ni l'article 3-1 de la convention internationale

Avocat : CAVELIER

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2200560

Le Tribunal administratif de Caen a rejeté la requête de M. I, qui demandait la condamnation de la commune de Le Castelet à lui verser 65 736,51 euros pour des préjudices résultant d’un harcèlement moral. Le tribunal a estimé que les éléments présentés par le requérant, notamment une surcharge de travail et des tensions liées à la fusion des communes, ne constituaient pas des faits précis et concordants permettant de présumer l’existence d’un harcèlement moral au sens de l’article 6 quinquies de la loi du 13 juillet 1983. En l’absence de faute établie de la commune, la responsabilité de celle-ci n’a pas été engagée, et les conclusions indemnitaires ont été rejetées.

Avocat : CAVELIER

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2401357

Le Tribunal Administratif de Caen a annulé les décisions implicites par lesquelles le préfet du Calvados avait refusé de délivrer un titre de séjour à M. et Mme D, un couple de ressortissants géorgiens. Le tribunal a jugé que le préfet, qui n’a pas produit de mémoire malgré une mise en demeure, est réputé avoir acquiescé aux faits exposés par les requérants. Il a considéré que les décisions méconnaissaient les articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, en portant une atteinte disproportionnée à leur vie privée et familiale. Le tribunal a enjoint au préfet de réexaminer leur situation dans un délai de deux mois et de leur délivrer une autorisation provisoire de séjour dans l’attente.

Avocat : CAVELIER

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2200204

Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté la requête de Mme D, manipulatrice en électro-radiologie, qui contestait le refus du centre hospitalier d'Argentan de lui accorder la protection fonctionnelle pour des faits de harcèlement moral. Le tribunal a jugé que le courrier du 29 novembre 2021 ne constituait pas un retrait d'une précédente décision de protection, mais un simple refus de modifier les modalités de mise en œuvre de cette protection, et que la procédure contradictoire n'était pas applicable aux relations entre l'administration et ses agents. Sur le fond, la décision a été prise en application de l'article 11 de la loi du 13 juillet 1983, qui impose à l'administration une obligation de protection de ses agents. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requérante.

Avocat : CAVELIER

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2307563

Le Tribunal Administratif de Montpellier (4ème chambre) était saisi par la SASU Conexio Telecom d’un litige l’opposant à la commune de Nissan-Lez-Enserune concernant le paiement de factures de résiliation et d’abonnement pour des services de téléphonie et d’internet. La société demandait la condamnation de la commune à lui verser 36 441,01 euros TTC, incluant des frais de résiliation fondés sur l’article 13.4 des conditions générales d’abonnement, tandis que la commune reconnaissait seulement devoir 1 690,21 euros TTC. Le tribunal a rejeté les requêtes, jugeant que la clause de tacite reconduction et les frais de résiliation n’étaient pas opposables à la commune, faute de preuve de leur acceptation claire et non équivoque, et que la demande en paiement n’était pas fondée. Cette solution s’appuie sur les principes généraux du droit des contrats administratifs et les règles de la commande publique.

Avocat : GAVEN

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2506717

Le Tribunal administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A B, ressortissant camerounais en situation irrégulière depuis 2018. Ce dernier demandait qu'il soit enjoint au préfet de la Moselle de lui fixer un rendez-vous pour enregistrer sa demande d'admission exceptionnelle au séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas satisfaite, la précarité invoquée découlant de son maintien irrégulier et une promesse d'embauche ne justifiant pas un traitement prioritaire face à la saturation des services préfectoraux.

Avocat : HAVEN

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL00670

Avocat : CAZANAVE

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL01244

Avocat : CAZANAVE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2500638

Le Tribunal administratif de Toulouse a rejeté la requête de Mme A, ressortissante marocaine, qui contestait l'arrêté préfectoral du 19 décembre 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, jugeant que la décision était régulièrement signée par une autorité délégataire et suffisamment motivée. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requérante, sur la base des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, de l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987 et du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : RASOAVELOSON

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2301804

Voici le résumé de la décision : Le Tribunal Administratif de Bordeaux a examiné le recours pour excès de pouvoir de M. D, gardien de la paix, contestant son changement d'affectation à titre conservatoire. Le tribunal a jugé que cette mesure constituait une mesure d'ordre intérieur insusceptible de recours, car elle n'emportait ni perte de responsabilités, ni de rémunération, et était conforme à son grade. Il a également écarté l'argument d'une sanction déguisée, faute d'atteinte établie à sa situation professionnelle. En conséquence, la requête a été déclarée irrecevable, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens, sur le fondement des principes généraux de la fonction publique et du code de justice administrative.

Avocat : SELARL CAROLINE LAVEISSIERE

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2400538

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a annulé la décision implicite de refus de la direction départementale de la sécurité publique de la Gironde de mettre en œuvre les recommandations du médecin de prévention concernant l’aménagement du poste de M. D, gardien de la paix. Le tribunal a jugé que l’administration avait méconnu les dispositions de l’article 26 du décret n°82-453 du 28 mai 1982 en ne prenant pas en compte l’avis du médecin de prévention. Il a enjoint au préfet de la Gironde de réexaminer la situation de l’agent dans un délai de deux mois. En revanche, le tribunal a rejeté les conclusions indemnitaires de M. D.

Avocat : SELARL CAROLINE LAVEISSIERE

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2400030

Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté la requête de M. B, ressortissant géorgien, qui contestait la décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour "vie privée et familiale" par le préfet du Calvados. Le tribunal a estimé que la décision implicite n'était pas illégale, car le requérant n'avait pas demandé la communication des motifs dans les délais requis, conformément aux articles L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration et R. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les autres moyens soulevés.

Avocat : CAVELIER

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2400029

Le Tribunal Administratif de Caen a examiné la requête de Mme B, ressortissante géorgienne, contestant le rejet implicite de sa demande de titre de séjour "vie privée et familiale" par le préfet du Calvados. La requérante invoquait un défaut de motivation, un vice de procédure pour absence de saisine de la commission du titre de séjour, et une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale. Le tribunal a rejeté la demande d'aide juridictionnelle provisoire faute d'urgence. Sur le fond, il a annulé la décision implicite de rejet pour défaut de motivation, en application des articles L. 211-2, L. 211-5 et L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration, le préfet n'ayant pas communiqué les motifs dans le délai d'un mois suivant la demande de Mme B.

Avocat : CAVELIER

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT02848

Avocat : CAVELIER