Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2500525

Le Tribunal administratif de Grenoble a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire délivré par le maire des Houches. Les requérants n’ayant pas confirmé le maintien de leurs conclusions dans le délai imparti, en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, ils sont réputés s’en être désistés. Par ordonnance du 11 juin 2025, le président de la 2ème chambre donne acte de ce désistement.

Avocat : SELARL BALLALOUD-ALADEL

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2500526

Requête en annulation d’un permis de construire délivré par le maire des Houches. Le Tribunal administratif de Grenoble constate que les requérants n’ont pas confirmé le maintien de leurs conclusions malgré une demande fondée sur l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. Ils sont donc réputés s’être désistés. L’ordonnance donne acte de ce désistement.

Avocat : SELARL BALLALOUD-ALADEL

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2500740

Le Tribunal administratif de la Guyane, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A, ressortissant haïtien, qui demandait d'enjoindre au préfet de lui délivrer un rendez-vous pour déposer une demande de titre de séjour. Le juge a constaté qu'une décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour était née le 15 février 2025, en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Dès lors, la mesure sollicitée faisait obstacle à l'exécution de cette décision administrative, ce qui a conduit au rejet de la requête comme manifestement mal fondée.

Avocat : BALIMA

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2501433

Le Tribunal Administratif de Rennes, saisi d’une demande d’exécution de son jugement du 6 mai 2024 enjoignant au préfet du Morbihan de réexaminer la demande de titre de séjour de M. A, constate que l’intéressé a obtenu la carte de séjour pluriannuelle sollicitée. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, il prononce un non-lieu à statuer sur la requête et rejette les conclusions accessoires.

Avocat : BALLOUL

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC00911

Avocat : CHEBBALE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2509049

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté comme manifestement irrecevable la demande de Mme B, qui sollicitait une nouvelle audience devant une formation de jugement différente. La requérante invoquait un manquement au contradictoire et un défaut d'impartialité, mais sa demande, déposée le lendemain de l'audience publique, était tardive. L'ordonnance applique les articles R. 721-2 et R. 222-1 du code de justice administrative, qui imposent de former une demande de récusation dès la connaissance de la cause et, en tout état de cause, avant la fin de l'audience.

Avocat : BALME LEYGUES

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2503934

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. C, ressortissant togolais, contestant un arrêté préfectoral refusant son titre de séjour étudiant, l'obligeant à quitter le territoire et lui interdisant le retour pour un an. Saisi en excès de pouvoir, le juge a estimé que le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation au regard des articles L. 422-1 et L. 423-1 du CESEDA était insuffisamment précis et non assorti de faits susceptibles de le soutenir. De même, le moyen fondé sur l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme a été écarté, les éléments fournis (contrat de travail et bulletins de salaire) étant insuffisants pour démontrer une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée par ordonnance.

Avocat : BALONGA

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2504030

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de Mme B, ressortissante indienne, qui contestait un arrêté préfectoral de refus de séjour et d'obligation de quitter le territoire français. Le juge a d'abord écarté le moyen d'incompétence de l'auteur de l'acte, la signataire bénéficiant d'une délégation régulière. Sur le fond, il a estimé que les éléments invoqués par la requérante (présence en France depuis 2018 avec son époux et son enfant scolarisé, problèmes de santé) étaient insuffisants pour caractériser une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La requête a été rejetée par ordonnance sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : BEN DJABALLAH

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC00953

Avocat : CHEBBALE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2301277

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, saisi en exécution d'un jugement du 21 juillet 2022, a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur la demande de Mme B. Le jugement initial annulait un refus de titre de séjour et enjoignait sa délivrance. Le préfet du Bas-Rhin a finalement délivré une carte de séjour pluriannuelle "vie privée et familiale" et versé les frais d'instance, entraînant l'exécution complète de la décision. L'ordonnance, fondée sur les articles L. 911-4 et R. 222-1 du code de justice administrative, a mis à la charge de l'Etat une somme de 800 euros HT au titre des frais d'instance.

Avocat : CHEBBALE

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2508441

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Nantes rejette la demande de suspension de l’exécution de la décision de la commission de recours contre les refus de visas du 5 septembre 2024, confirmant le refus de délivrance d’un visa de long séjour à la fille mineure de M. B au titre de la réunification familiale d’un réfugié. Le juge des référés, saisi sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, estime que la condition d’urgence n’est pas remplie, malgré les risques allégués (mariage forcé, détresse psychologique), et que les éléments nouveaux présentés par le requérant ne remettent pas en cause l’appréciation déjà portée dans une précédente ordonnance du 22 janvier 2025. En conséquence, la requête est rejetée sans instruction ni audience, en application de l’article L. 522-3 du même code.

Avocat : SABALY

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2500284

Le Tribunal administratif de Strasbourg a été saisi par M. B d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet du Bas-Rhin de lui délivrer un titre de séjour. En cours d’instance, le préfet a délivré la carte sollicitée, ce qui a conduit M. B à se désister de ses conclusions principales. Le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également fait application de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l’aide juridique pour mettre à la charge de l’État le versement de 800 euros à l’avocat du requérant.

Avocat : CHEBBALE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2406223

Le Tribunal administratif de Grenoble a été saisi par M. A d’un recours en excès de pouvoir visant à contester le retrait d’une subvention "MaPrimeRenov" par l’Agence Nationale de l’Habitat. En cours d’instance, le requérant a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 16 mai 2025, le président de la 2ème chambre a donné acte de ce désistement, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune somme n’a été mise à la charge des parties.

Avocat : SELARL BALLALOUD-ALADEL

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2406176

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par M. et Mme A et B d’un recours pour excès de pouvoir visant à contester le refus implicite du maire de la commune des Gets de dresser un procès-verbal d’infraction à l’encontre de la SCCV les Fermes de la Villaz. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité les requérants à confirmer le maintien de leurs conclusions, faute de quoi ils seraient réputés s’être désistés. Les requérants n’ayant pas répondu dans le délai imparti, le tribunal a donné acte de leur désistement par ordonnance du 16 mai 2025. Aucune solution au fond n’a donc été retenue.

Avocat : SELARL BALLALOUD-ALADEL

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2204279

Le Tribunal administratif d'Orléans a donné acte du désistement d'instance de Mme A..., qui contestait la décision de l'OFII mettant fin à ses conditions matérielles d'accueil. La requérante n'ayant pas confirmé le maintien de sa requête dans le délai d'un mois suivant la demande qui lui avait été adressée sur le fondement de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s'être désistée. L'ordonnance constate ce désistement et met fin à la procédure.

Avocat : TOUBALE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2405537

Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par Mme A épouse C d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision du Centre national de gestion des praticiens hospitaliers (CNG) l’affectant au centre hospitalier d’Arras en gériatrie. La requérante a ensuite présenté un désistement pur et simple de sa requête. Par ordonnance du 7 mai 2025, le tribunal, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement. Aucune autre solution au fond n’a été retenue.

Avocat : BALME LEYGUES

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2503085

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du 4 septembre 2024 mettant fin à la prise en charge hôtelière d’une famille albanaise en hébergement d’urgence. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, la famille ayant refusé une proposition d’hébergement alternative et une ordonnance d’expulsion ayant déjà été prononcée. La requête a été rejetée sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, sans qu’il soit nécessaire d’examiner les moyens soulevés tirés de la méconnaissance du code de l’action sociale et des familles et de la convention européenne des droits de l’homme.

Avocat : CHEBBALE

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA01467

Avocat : COULIBALY