Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2402235

Le Tribunal Administratif de Marseille rejette la requête en annulation d'un arrêté préfectoral autorisant un groupement pastoral à exploiter certains alpages. Le juge estime que le contrôle des structures s'applique bien à ces terrains, conformément aux articles L. 331-1 et suivants du code rural et de la pêche maritime, et que le seuil de déclenchement de 85 hectares est respecté. La demande de communication d'un procès-verbal est jugée irrecevable, le requérant n'ayant pas préalablement saisi la Commission d'accès aux documents administratifs comme l'exige l'article L. 342-1 du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : CABINET BALIQUE

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2501202

Le Tribunal Administratif de La Réunion, statuant en référé, était saisi par un groupement d’entreprises (Vinci, Bouygues, etc.) d’une demande de suspension de la décision implicite de la région Réunion refusant de communiquer les analyses du maître d’œuvre sur leurs réclamations financières et demandes de délais, dans le cadre du marché du viaduc de la Nouvelle Route du Littoral. La région opposait l’irrecevabilité de la requête faute de saisine préalable de la Commission d’accès aux documents administratifs (CADA) et contestait l’urgence. Le juge des référés a rejeté la requête, estimant que la condition d’urgence prévue à l’article L. 521-1 du code de justice administrative n’était pas établie, les sociétés n’apportant pas la preuve d’un préjudice grave et immédiat justifiant une suspension en référé.

Avocat : BALIQUE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2407139

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête en référé de M. A, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, d'enjoindre à la commune de Riez de réaliser des travaux d'étanchéité sur sa maison. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant n'établissant pas l'existence d'un danger immédit ou d'une aggravation de sa situation, ni l'imputabilité des désordres à la commune. La solution retenue est le rejet de la demande, sans application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET BALIQUE

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2100804

Avocat : BALIQUE

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2100925

Avocat : BALIQUE

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2100923

Avocat : BALIQUE

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2000663

Avocat : BALIQUE

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-1902999

Avocat : BALIQUE

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2000664

Avocat : BALIQUE

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2101306

Avocat : BALIQUE