Jurisprudence administrative

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC00688

Avocat : SABATAKAKIS

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC00689

Avocat : SABATAKAKIS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2515603

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension présentée par M. B... contre le refus implicite du préfet des Bouches-du-Rhône de lui délivrer un titre de séjour et la décision de clôture de sa demande. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, car le refus contesté était un refus d’admission au séjour et non un refus de renouvellement ou un retrait, ce qui imposait au requérant de justifier de circonstances particulières. Malgré ses arguments sur sa vulnérabilité et son insertion professionnelle, le tribunal a considéré que les éléments fournis ne caractérisaient pas une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation. En conséquence, la requête a été rejetée par ordonnance motivée, sans examen du doute sérieux sur la légalité des décisions.

Avocat : BATAILLE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2505024

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné la requête de M. A..., ressortissant algérien, contestant l'arrêté préfectoral du 20 mars 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d'un an. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence du signataire, du défaut de motivation, de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'erreur manifeste d'appréciation. Il a jugé que la décision était légalement fondée sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et que les garanties de représentation et la situation personnelle du requérant ne faisaient pas obstacle à la mesure d'éloignement. En conséquence, la requête a été rejetée dans son intégralité.

Avocat : BATAILLE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2505026

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. C..., ressortissant algérien, contestant un arrêté préfectoral du 20 mars 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, jugeant que la décision était suffisamment motivée en droit et en fait. Il a estimé que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de l'intéressé au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de l'absence de lien familial stable en France. Enfin, le tribunal a validé le refus de délai de départ volontaire et l'interdiction de retour, en se fondant sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), notamment les articles L. 612-2 et L. 612-6.

Avocat : BATAILLE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2401634

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné le recours pour excès de pouvoir de M. B..., ressortissant malien, contre la décision implicite de rejet du préfet des Hautes-Alpes sur sa demande de renouvellement de titre de séjour "travailleur temporaire". Le tribunal a rejeté la requête, considérant que le moyen tiré du défaut de motivation était inopérant faute de preuve d'une demande de communication des motifs dans les délais. Il a également écarté les autres moyens, estimant que la décision implicite n'était pas entachée d'illégalité au regard des articles L. 421-3 et L. 433-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni des stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : BATAILLE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2415408

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. B..., ressortissant bangladais, qui contestait le refus du préfet des Hauts-de-Seine d’autoriser le regroupement familial pour son épouse et son fils. Le requérant invoquait notamment une insuffisance de motivation, une erreur manifeste d’appréciation au regard des articles R. 434-4 et R. 434-5 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi qu’une méconnaissance de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et des articles 3 et 9 de la Convention internationale des droits de l’enfant. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés n’étaient pas fondés, confirmant ainsi la légalité de la décision préfectorale.

Avocat : SCP ETIENNE BATAILLE - ELÉONORE DEGROOTE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2513548

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. C..., ressortissant tunisien, contestant l'arrêté préfectoral du 29 octobre 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation et de défaut d'examen particulier de la situation personnelle. Il a également jugé que la mesure ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, en l'absence d'éléments suffisants établissant une vie privée et familiale stable en France. La solution retenue confirme la légalité de l'arrêté pris sur le fondement du 1° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : BATAILLE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2508984

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de M. B..., ressortissant albanais, contestant un arrêté du préfet du Bas-Rhin du 23 octobre 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de trois ans et assignation à résidence. Le requérant invoquait notamment l'incompétence du signataire, un défaut d'examen de sa situation, et une erreur d'appréciation concernant la menace à l'ordre public. Le tribunal a admis M. B... au bénéfice provisoire de l'aide juridictionnelle. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais la décision s'inscrit dans le cadre des articles L. 611-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : SABATAKAKIS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2509107

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de Mme D... épouse A... contestant un arrêté du préfet du Bas-Rhin ordonnant son transfert aux autorités néerlandaises et son assignation à résidence. La requérante invoquait notamment un défaut d'information prévu par l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 et une méconnaissance de l'article 17 du même règlement. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, considérant que la procédure était régulière et que les décisions étaient légales. En conséquence, le tribunal a rejeté la requête de Mme D... épouse A....

Avocat : SABATAKAKIS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2303521

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné le recours de M. A... contre le refus du préfet du Bas-Rhin de lui accorder le regroupement familial pour son épouse. En cours d'instance, le préfet a retiré sa décision initiale et accordé le bénéfice du regroupement familial par un arrêté du 6 décembre 2024. Le tribunal a constaté que ce retrait était définitif et a prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions en annulation. Il a condamné l'État à verser 1 000 euros à M. A... au titre des frais de justice, sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SABATAKAKIS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2521479

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A... qui demandait la délivrance d'un récépissé de demande de renouvellement de carte de séjour. Le juge a considéré que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant s'étant placé lui-même dans la situation qu'il invoquait en ne déposant pas une demande de renouvellement complète. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu'il soit besoin d'examiner l'atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale. Les textes appliqués sont les articles L. 521-2 et R. 522-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP ETIENNE BATAILLE - ELÉONORE DEGROOTE

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC01565

Avocat : SABATAKAKIS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2504529

Le Tribunal administratif de Marseille a rejeté la requête de M. C..., ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté du préfet des Bouches-du-Rhône du 25 février 2025 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation et de défaut d'examen, et a jugé que M. C... ne justifiait pas d'une résidence habituelle de plus de quinze ans en France, nécessaire pour obtenir un certificat de résidence sur le fondement de l'article 6-1 de l'accord franco-algérien. La solution retenue est le rejet de la requête.

Avocat : BATAILLE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2504739

Le Tribunal Administratif de Marseille annule l'arrêté du 18 mars 2025 par lequel le préfet des Bouches-du-Rhône a refusé un titre de séjour à M. A..., ressortissant algérien, et lui a fait obligation de quitter le territoire français. La juridiction a estimé que cette décision méconnaissait les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. En effet, M. A... justifiait d'une vie commune établie et ancienne avec son épouse, titulaire d'un titre de séjour de longue durée, et de la présence de leurs trois enfants nés en France. Cette atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale a entraîné l'annulation de l'arrêté préfectoral.

Avocat : BATAILLE

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01094

Avocat : BATAILLE

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC02238

Avocat : SABATAKAKIS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2508174

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. H..., ressortissant géorgien, qui contestait son transfert aux autorités allemandes, responsables de sa demande d'asile en vertu du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III), ainsi que son assignation à résidence. Le tribunal a jugé que la remise des brochures d'information prévues à l'article 4 du règlement Dublin III était intervenue régulièrement et que les moyens tirés de l'erreur manifeste d'appréciation et de la méconnaissance des articles 3 de la CEDH et 4 de la Charte des droits fondamentaux n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes d'annulation et d'injonction.

Avocat : SABATAKAKIS