Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2602485

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. A... contestant la décision de France Travail de mettre fin à son contrat de sécurisation professionnelle. Le tribunal s'est déclaré incompétent, estimant que ce litige relève de la juridiction judiciaire. Cette solution s'appuie sur les articles L. 5312-1 et L. 5312-12 du code du travail, qui attribuent la compétence pour les litiges relatifs aux allocations d'assurance chômage, dont fait partie la prestation en cause, à l'ordre judiciaire.

Avocat : BEAUX

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2516469

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi d'un recours pour excès de pouvoir contre le refus d'accorder des conditions matérielles d'accueil à une demandeuse d'asile. Le tribunal a annulé la décision de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) en date du 5 novembre 2025, considérant que le refus était entaché d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de la situation personnelle et de l'état de santé de la requérante. La juridiction a fondé sa décision sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment celles relatives à l'examen particulier de la situation du demandeur.

Avocat : LEBEAUX

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2212455

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de Mme A..., qui demandait l'indemnisation de préjudices consécutifs à une chute survenue le 2 juin 2020 sur le parvis de La Défense, imputée à un défaut d'entretien d'un ouvrage public. Le tribunal s'est déclaré incompétent pour connaître du litige, au motif que l'EPIC Paris La Défense, qualifié par la loi d'établissement public industriel et commercial, exerce une mission de service public à caractère industriel et commercial. En application des articles L. 328-1 et L. 328-3 du code de l'urbanisme, l'activité d'entretien de l'ouvrage public en cause ne relève pas de prérogatives de puissance publique, et la requérante, usagère de ce service, doit saisir le juge judiciaire. La requête a donc été rejetée comme portée devant une juridiction incompétente, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : HERBEAUX

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2301818

Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté la requête de M. C... qui contestait la décision du 27 mai 2023 du ministre de l'intérieur invalidant son permis de conduire pour solde de points nul. Le tribunal a d'abord jugé irrecevables les conclusions contre les retraits de points des 2 décembre 2019 et 26 février 2021, ceux-ci ayant été restitués avant l'introduction de la requête. Sur le fond, il a écarté le moyen tiré du défaut de notification des retraits de points, rappelant que cette notification n'affecte pas la légalité des retraits mais seulement leur opposabilité. Enfin, le tribunal a rejeté le moyen tiré du défaut d'information préalable, considérant que le requérant n'apportait pas la preuve de ne pas avoir reçu les informations requises lors des infractions.

Avocat : BEAUX

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2520247

Le Tribunal administratif de Nantes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du préfet du Cher suspendant le permis de conduire de M. A... pour six mois. Le requérant invoquait l'urgence et un doute sérieux sur la légalité de la décision, contestant la fiabilité du contrôle de vitesse et la matérialité des faits. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés n'était propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux sur la légalité de la suspension. La requête a donc été rejetée.

Avocat : BEAUX

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY03212

Avocat : LEBEAUX

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2519300

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 1er septembre 2025 suspendant le permis de conduire de M. A... pour six mois. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute pour le requérant de démontrer l'impossibilité de recourir à des transports alternatifs pour son activité professionnelle et son stage. Il a également relevé que l'intéressé s'était placé lui-même dans cette situation d'urgence en commettant un excès de vitesse. La requête a été rejetée sur le fondement des articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : BEAUX

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2509435

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de Mme B... contre le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. La décision de l'OFII était fondée sur le dépôt tardif de sa demande d'asile, plus de deux ans après son entrée en France. Le tribunal a jugé que le fait d'avoir été accueillie par son père français et d'avoir montré des signes de repli social ne constituait pas un motif légitime justifiant ce retard. La solution retenue est le rejet de la requête, en application des articles L. 551-15 et L. 531-27 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : LEBEAUX

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2509544

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de Mme C... contestant le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. La décision de refus était fondée sur l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, au motif que Mme C... avait présenté une demande de réexamen de sa demande d'asile. Le tribunal a estimé que l'OFII avait pris en compte la vulnérabilité de la requérante et de ses enfants, notamment en relevant qu'elle bénéficiait d'un hébergement stable et d'un accompagnement social, sans que l'état de santé de son enfant ne justifie un avis médical spécifique. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité du refus de l'OFII.

Avocat : LEBEAUX

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2512814

Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné la requête de M. D..., ressortissant marocain, contestant l'arrêté du 8 octobre 2025 de la préfète de la Haute-Savoie prolongeant de deux ans une interdiction de retour en France, portant la durée totale à cinq ans. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, le défaut de motivation, la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, ainsi que le caractère disproportionné de la mesure. Il a jugé que la prolongation était justifiée au regard des articles L. 612-10 et L. 612-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, compte tenu de la menace à l'ordre public que représente le requérant. En conséquence, la demande d'annulation a été rejetée, de même que les conclusions accessoires.

Avocat : LEBEAUX

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2509982

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de Mme C, qui contestait la décision de la préfète du Rhône ordonnant son transfert aux autorités espagnoles. La requérante invoquait sa méconnaissance de l’espagnol et son état de grossesse pour demander l’application de la clause dérogatoire de l’article 17 du règlement (UE) n° 604/2013. Le tribunal a jugé que ces circonstances ne suffisaient pas à établir une erreur manifeste d’appréciation de la part de la préfète, qui avait refusé d’examiner sa demande d’asile en France. La solution retenue est le rejet de la demande d’annulation, fondée sur le règlement européen et les articles L. 571-1 et suivants du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : LEBEAUX

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2510608

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. B, ressortissant géorgien, qui contestait la décision du préfet du Puy-de-Dôme prolongeant de deux ans son interdiction de retour en France. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et que le préfet avait bien pris en compte les critères de l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), notamment la durée de présence, les liens avec la France, et la menace pour l'ordre public. Il a également estimé que la demande d'asile invoquée par M. B n'était pas établie et que la prolongation n'était pas disproportionnée. La solution retenue est le rejet de la requête, sans application des textes relatifs à l'aide juridictionnelle et aux frais de justice.

Avocat : LEBEAUX

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2501868

Le Tribunal administratif de Lyon a été saisi par la société Aparod d’un recours en excès de pouvoir contre la décision implicite de non-opposition du maire de Lyon à une déclaration préalable de modification de façades déposée par la SACVL. La société requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête et de son action. Par ordonnance du 13 août 2025, le président de la 2ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la procédure s’étant achevée par un désistement.

Avocat : LEBEAUX

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2503601

Le Tribunal administratif de Lyon a été saisi d’un recours en excès de pouvoir par Mme A et M. C contre un titre exécutoire de 500 euros émis par le maire de Segny. En cours d’instance, la commune a retiré ce titre par une délibération du 1er avril 2025, rendant la requête sans objet. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer.

Avocat : LEBEAUX

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2502917

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de Mme B, ressortissante arménienne, contestant le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui octroyer les conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a jugé que la tardiveté du dépôt de sa demande d'asile, intervenue plus de quatre-vingt-dix jours après son entrée en France, n'était pas justifiée par un motif légitime, en application des articles L. 551-15 et L. 531-27 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également estimé que la situation de vulnérabilité alléguée n'était pas établie, la requérante étant hébergée chez un compatriote, et a donc validé la décision de l'OFII.

Avocat : LEBEAUX

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2502968

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. A, ressortissant algérien, contestant les décisions de la préfète du Rhône du 7 août 2024 (obligation de quitter le territoire, fixation du pays de destination et interdiction de retour d'un an) et du 6 mars 2025 (assignation à résidence). Le tribunal a jugé irrecevables les conclusions contre les décisions du 7 août 2024 car la requête, enregistrée le 11 mars 2025, était tardive au regard du délai d'un mois prévu à l'article L. 911-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le moyen tiré des risques en cas de retour en Algérie, fondé sur l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme et l'article L. 721-4 du même code, a été écarté comme inopérant à l'encontre de la décision d'assignation à résidence.

Avocat : LEBEAUX

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2502898

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. B, ressortissant congolais, qui contestait l'arrêté du 10 mars 2025 ordonnant son transfert aux autorités belges pour l'examen de sa demande d'asile. Le requérant invoquait la présence de son frère en France pour demander l'application des articles 9 et 10 du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III) et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a jugé que le frère de M. B n'entre pas dans la définition de "membre de la famille" au sens de l'article 2 du règlement, écartant ainsi le moyen tiré de la méconnaissance des articles 9 et 10. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la légalité de la décision de transfert.

Avocat : LEBEAUX

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2305367

Avocat : BEAUX