Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02335

Avocat : SELARL ABEILLE & ASSOCIÉS - AVOCATS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2308856

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi par la commune d’Aix-en-Provence d’une demande d’indemnisation pour les désordres affectant le Pont des Milles, qu’elle attribue à des fuites sur le réseau d’adduction d’eau potable géré par la régie des Eaux du pays d’Aix (REPA). La commune recherchait la responsabilité quasi-délictuelle de la REPA et la garantie de son assureur, la SMACL. Le tribunal a rejeté la requête, estimant que la commune ne démontrait pas l’existence d’un lien de causalité direct entre la fuite et les désordres, l’expertise produite évoquant d’autres causes structurelles et géologiques. La solution retenue s’appuie sur les principes de la responsabilité du maître d’ouvrage pour dommages de travaux publics, sans application de textes spécifiques autres que le code de justice administrative pour les frais de procédure.

Avocat : SELARL ABEILLE & ASSOCIÉS

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA00409

Avocat : SELARL ABEILLE & ASSOCIÉS - AVOCATS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2507852

Le tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé, a ordonné une expertise médicale concernant la prise en charge de Mme A... au centre hospitalier de Montélimar le 21 février 2025, à la suite d’une césarienne douloureuse et du décès de son enfant. Cette mesure a été jugée utile sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative. En revanche, la demande de provision de 2 000 euros a été rejetée, l’obligation du centre hospitalier n’étant pas considérée comme non sérieusement contestable au sens de l’article R. 541-1 du même code.

Avocat : SELARL ABEILLE ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2304730

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme D... visant à engager la responsabilité du centre hospitalier de Carcassonne pour une infection nosocomiale et un manquement au devoir d’information, suite à une arthroplastie du genou. La juridiction a estimé que l’infection contractée ne présentait pas un caractère nosocomial et qu’aucune faute dans la prise en charge n’était établie, se fondant sur les dispositions du code de la santé publique. En conséquence, la demande d’indemnisation de 250 000 euros a été rejetée, de même que la demande subsidiaire d’expertise, jugée inutile. Les conclusions présentées au titre des frais de justice ont également été écartées.

Avocat : ABEILLE & ASSOCIES AVOCATS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2512654

Cette décision du Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, fait droit à la demande d'expertise médicale présentée par Mme G... pour sa fille B.... L'expertise vise à déterminer l'origine et les conséquences d'une infection à streptocoque B contractée par l'enfant après sa naissance à l'hôpital Nord de Marseille (AP-HM). Le tribunal a désigné un collège de deux experts (pédiatre et pédiatre néonatologiste) avec une mission détaillée incluant l'examen de l'enfant, l'analyse des soins prodigués, la recherche d'éventuelles fautes médicales, et l'évaluation du lien entre l'infection et la prise en charge hospitalière. La solution retenue est l'organisation de cette mesure d'instruction utile, sans préjuger du fond du litige, en présence de l'AP-HM, de son assureur, de l'ONIAM et de la caisse de sécurité sociale.

Avocat : SELARL ABEILLE & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2504587

Le Tribunal administratif de Toulon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a ordonné l'expulsion sans délai de M. B... D... et M. A... C..., occupants sans droit ni titre d'une parcelle communale à Cavalaire-sur-Mer. La commune justifiait l'urgence par un projet d'aménagement urbain « Cœur de ville » et l'utilité de la mesure par l'absence de contestation sérieuse des occupants. Les défendeurs n'ont pas produit d'observations et n'ont pas démontré de situation de vulnérabilité exceptionnelle. L'ordonnance enjoint la libération des lieux sous trois jours, avec le concours de la force publique si nécessaire, en application des articles L. 2122-1 et suivants du code général de la propriété des personnes publiques.

Avocat : ABEILLE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2200556

Le Tribunal Administratif de Bastia a été saisi par Mme B... d’un recours contestant l’ordonnance du 24 mars 2022 de la première vice-présidente du tribunal administratif de Marseille, qui avait liquidé les frais d’expertise médicale à 1 370 euros et mis ces frais à sa charge. Mme B... soutenait que le montant était excessif et que sa situation personnelle de victime ne lui permettait pas de payer. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les frais étaient justifiés au regard des dispositions des articles R. 621-11 et R. 761-5 du code de justice administrative, et que la contestation ne remettait pas en cause le bien-fondé de la taxation. La solution retenue confirme l’ordonnance initiale.

Avocat : CABINET D'AVOCATS ABEILLE & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2403639

Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a ordonné une expertise médicale à la demande de Mme B... afin d'évaluer les préjudices liés à la prise en charge de ses lésions au genou gauche par le centre hospitalier Puel de Rodez. La solution retenue est l'organisation d'une mesure d'expertise contradictoire, jugée utile malgré l'existence d'un rapport amiable, en raison des contestations soulevées et de la perspective d'un litige indemnitaire. Le juge a rejeté la demande de mise hors de cause du Dr. Martorell et a déclaré l'expertise commune à l'ensemble des parties, y compris au Dr. Rozières.

Avocat : ABEILLE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2501557

**Décision du Tribunal Administratif de Nîmes** Cette affaire concerne une demande d'expertise médicale présentée par M. E..., veuf de Mme A... C... décédée le 8 février 2022 au centre hospitalier d'Alès-Cévennes des suites d'une infection nosocomiale. Le tribunal a fait droit à la requête en désignant un collège d'experts (infectiologue et médecin interniste) sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, afin de déterminer les causes exactes du décès et l'éventuelle responsabilité de l'hôpital. La mission des experts a été élargie pour inclure l'analyse des soins prodigués, notamment la surveillance du cathéter veineux central et la prévention des infections nosocomiales. Les frais d'expertise ont été mis à la charge du centre hospitalier, et la demande de frais irrépétibles a été rejetée.

Avocat : CABINET ABEILLE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2308678

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de Mme B... contestant ses cotisations de taxe foncière sur les propriétés bâties pour les années 2021, 2022 et 2023. La requérante soutenait que son appartement était un T2 et non un T4, et demandait une exonération pour raison d'âge, de handicap et de faibles revenus. Le tribunal a jugé que la classification fiscale en quatre pièces était fondée sur la déclaration H2 et les règles du code général des impôts, et que les conditions d'exonération n'étaient pas remplies. La demande de décharge a donc été rejetée.

Avocat : SELARL ABEILLE & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2512051

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a ordonné une expertise médicale à la demande de Mme A... concernant une infection survenue après une pose de prothèse totale de hanche à l'hôpital Nord (AP-HM) le 5 juin 2023. L'expertise, jugée utile pour une éventuelle action en réparation, est menée au contradictoire de l'AP-HM, de l'ONIAM et de la CPAM des Hautes-Alpes. La mission de l'expert inclut l'évaluation des préjudices, du lien de causalité avec l'infection, et de l'éventuelle perte de chance.

Avocat : SELARL ABEILLE & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2510460

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi en référé par une patiente ayant contracté une infection nosocomiale lors d’une prise en charge au centre hospitalier de Salon-de-Provence en septembre 2020. La requérante demandait une expertise médicale sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative, ainsi qu’une provision de 25 000 euros et le remboursement de frais d’instance. Le juge des référés a fait droit à la demande d’expertise, la jugeant utile pour établir les causes de l’infection et engager une éventuelle action en responsabilité. En revanche, la demande de provision a été rejetée, l’existence d’une obligation non sérieusement contestable n’étant pas établie en l’absence d’élément caractérisant une faute de l’établissement hospitalier. Les conclusions relatives aux frais d’instance ont également été rejetées.

Avocat : SELARL ABEILLE & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2303738

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi par M. et Mme A... d'une demande d'indemnisation pour des inondations répétées sur leur propriété à Sausset-les-Pins, imputant la responsabilité à la métropole Aix-Marseille-Provence (défaut d'entretien du réseau pluvial) et à la commune (carence dans l'exercice de ses pouvoirs de police). Le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions des requérants, considérant que la métropole justifiait d'un entretien normal de l'ouvrage public et qu'aucune faute de nature à engager la responsabilité de la commune n'était établie. La solution retenue s'appuie notamment sur les dispositions du code général des collectivités territoriales et du code de l'urbanisme.

Avocat : SELARL ABEILLE & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2401048

Ce jugement du Tribunal Administratif de Nîmes rejette la requête de M. B..., qui demandait la condamnation de la commune d'Avignon pour un accident de vélo survenu le 11 novembre 2023. Le tribunal estime que le requérant n'apporte pas la preuve du lien de causalité entre l'état de la chaussée et sa chute, faute de documents probants. En tout état de cause, même si ce lien était établi, la faute de la victime, un cycliste expérimenté qui aurait dû éviter les défectuosités, exonérerait totalement la commune de sa responsabilité. La décision est fondée sur le principe de la responsabilité pour défaut d'entretien normal de la voie publique.

Avocat : CABINET ABEILLE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2512330

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme D... qui contestait la décision de la principale du collège Denis Moustier de ne pas affecter sa fille en classe ULIS et de l'orienter vers un institut médico-éducatif (IME). Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, l'enfant étant scolarisée en IME depuis la rentrée et sa situation scolaire n'ayant pas été modifiée récemment de manière préjudiciable. Par ailleurs, aucun des moyens soulevés, notamment l'incompétence de la chef d'établissement au regard des articles L. 241-6 du code de l'action sociale et des familles et L. 351-1 du code de l'éducation, n'a été jugé de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée.

Avocat : SELARL ABEILLE & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2512434

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 19 septembre 2025 du maire de Trets, qui prononçait une exclusion temporaire d'un an à l'encontre d'un brigadier-chef de police municipale. Le juge des référés a estimé qu'aucun des moyens soulevés par le requérant, notamment l'absence de délai suffisant pour préparer sa défense, la méconnaissance du principe d'impartialité, l'erreur d'appréciation des faits et le caractère disproportionné de la sanction, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La condition d'urgence n'a pas été examinée, le doute sérieux n'étant pas établi. La décision s'appuie sur les dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL ABEILLE & ASSOCIÉS