Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2508335

Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête de M. B... contestant la durée de validité de trois mois de son titre de séjour renouvelé. Le juge a estimé que le moyen tiré du défaut de motivation était manifestement infondé, aucune disposition n'imposant de motiver une décision favorable de délivrance d'un titre. Les autres moyens, notamment celui tiré de la violation des objectifs de la loi, ont été jugés irrecevables faute de précisions suffisantes. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : BENKHELOUF

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2407124

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. B... d’un recours pour excès de pouvoir contre le rejet implicite de sa demande de logement prioritaire par la commission de médiation de l’Essonne. Le requérant n’ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d’un mois imparti par le tribunal, en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, il est réputé s’être désisté. Par ordonnance du 24 novembre 2025, la magistrate désignée donne acte de ce désistement et clôt l’instance.

Avocat : BEN MAJED

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2503661

promesse de vente expire le 30 décembre 2025, la requérante ne justifie pas avoir accompli les diligences nécessaires pour en obtenir la prorogation. Dans ces conditions, la société Burger King Construction ne justifie pas de l’urgence particulière requise par les dispositions de l’article L. 521-1 du code de justice administrative. 5. Il résulte de ce qui précède que, sans qu’il soit besoin de se prononcer sur l’existence d’un doute sérieux quant à la légalité de la décision attaquée, la requête de la société Burger King Construction doit être rejetée en application de la procédure prévue par l’article L. 522-3 du code de justice administrative, y compris les conclusions présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code. O R D O N N E : Article 1er : La requête de la société Burger King Construction est rejetée. Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à la société Burger King Construction et à la commune de Tonnay-Charente.

Avocat : BENOIT

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2410290

Le Tribunal administratif de Melun a pris acte du désistement de M. A..., qui contestait la décision du ministre de l’Intérieur du 14 mai 2024 invalidant son permis de conduire pour solde de points nul. Le requérant, qui avait perdu 19 points à la suite de 12 infractions routières, s’est désisté de sa requête par un acte du 17 novembre 2025. L’ordonnance, fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, donne acte de ce désistement pur et simple et clôt l’instance sans examen au fond.

Avocat : OUADAH-BENGHALIA

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-24BX00421

Avocat : BENOITON

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2514205

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l’obligation de quitter le territoire français prise par le préfet des Bouches-du-Rhône à l’encontre de M. B..., demandeur d’asile débouté. La requête a été jugée manifestement irrecevable car le requérant n’avait pas introduit de requête distincte en annulation, condition préalable à une demande de suspension sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative. L’ordonnance applique les articles L. 521-1, R. 522-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : BENAHMED

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2509355

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé, a examiné la demande de suspension de l'arrêté du 21 mars 2025 par lequel le préfet du Bas-Rhin a refusé un titre de séjour à M. B..., ressortissant tunisien, et l'a obligé à quitter le territoire français. Le juge a constaté que, concernant l'obligation de quitter le territoire français, le législateur a organisé une procédure spéciale qui fait obstacle à l'application de la procédure de référé-suspension de droit commun prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative. Par conséquent, la requête en suspension a été rejetée comme irrecevable pour cette partie, et la solution retenue s'appuie sur les articles L. 614-1 et L. 722-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : BEN MALEK

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY02049

Avocat : BEN HADJ YOUNES

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-25DA01409

Avocat : BENKHELOUF

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2509118

Le Tribunal administratif de Lille, saisi d’un recours pour excès de pouvoir par M. B... contre une décision du garde des sceaux l’affectant dans un quartier de lutte contre la criminalité organisée, se déclare incompétent territorialement. Se fondant sur la décision du Conseil d’État n° 506827 du 28 octobre 2025, il rappelle que ce litige relève de la compétence du tribunal administratif de Paris, siège de l’autorité décisionnaire. En application de l’article R. 351-3 du code de justice administrative, il transmet le dossier à cette juridiction.

Avocat : BENSOUSSAN

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2509185

Le Tribunal administratif de Lille, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision du garde des sceaux plaçant un détenu dans un quartier de lutte contre la criminalité organisée, se déclare incompétent territorialement. Se fondant sur une décision du Conseil d’État du 28 octobre 2025, il rappelle que ce type de litige relève du tribunal administratif de Paris, siège de l’autorité décisionnaire. En application des articles R. 351-3 et R. 312-1 du code de justice administrative, il transmet le dossier à cette juridiction.

Avocat : BENSOUSSAN

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2509388

Le Tribunal administratif de Lille, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision du garde des sceaux plaçant un détenu dans un quartier de lutte contre la criminalité organisée, se déclare incompétent territorialement. Se fondant sur une décision du Conseil d’État du 28 octobre 2025, il rappelle que ce type de litige relève du tribunal administratif de Paris, siège de l’autorité décisionnaire. En application des articles R. 351-3 et R. 312-1 du code de justice administrative, il transmet l’affaire à cette juridiction.

Avocat : BENSOUSSAN

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2519775

Le Tribunal Administratif de Nantes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de la décision implicite de la commission de recours contre les refus de visa, confirmant le refus de délivrance d'un visa long séjour pour études à M. A.... Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, car l'intéressé, qui a obtenu une autorisation d'intégration différée en janvier 2026, ne justifie pas d'une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation, malgré les frais d'inscription déjà engagés. La requête est donc rejetée sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : BELEBENIE

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2520226

Le Tribunal Administratif de Nantes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de M. B..., ressortissant espagnol, qui demandait la suspension de l'exécution d'une obligation de quitter le territoire français prise à son encontre en 2021. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas établie et que l'atteinte aux libertés fondamentales (vie privée et familiale, liberté d'aller et venir) n'est ni grave ni manifestement illégale, faute pour le requérant de justifier d'un changement de circonstances depuis l'intervention de la mesure d'éloignement. La requête est rejetée par ordonnance en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative, sans qu'il soit nécessaire de statuer sur la demande d'aide juridictionnelle provisoire.

Avocat : BENVENISTE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2508009

Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par Mme B..., mère de deux enfants, vivant à la rue depuis le 31 octobre 2025 en raison d'une grave pathologie. Le juge a constaté l'urgence de la situation et a estimé que l'absence de prise en charge par le préfet du Tarn constituait une atteinte grave et manifestement illégale au droit à l'hébergement d'urgence, garanti par l'article L. 345-2-2 du code de l'action sociale et des familles. En conséquence, il a enjoint au préfet de proposer un hébergement d'urgence à la requérante et à ses enfants, sous astreinte de 200 euros par jour de retard.

Avocat : BENHAMIDA

Conseil d'État — N° 504981

Avocat : CABINET BENITAH - CIAIS

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2513515

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l’amende administrative de 124 500 euros infligée à la société ITH Bâtiment par le ministre de l’intérieur sur le fondement de l’article L. 8253-1 du code du travail. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, car la société pouvait contester le titre de perception émis par le comptable public, ce qui suspendrait de plein droit le recouvrement forcé de la créance. La requête a été rejetée sans instruction ni audience en application de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : BENAYAD

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT01718

Avocat : BENVENISTE