Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2518743

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté les requêtes de M. A... B... contestant un arrêté du préfet des Hauts-de-Seine du 13 octobre 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de trois ans, et un arrêté du 16 octobre 2025 l'assignant à résidence. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés, notamment tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, du défaut de motivation, de la méconnaissance des articles 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant, ainsi que des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), n'étaient pas fondés. La solution retenue confirme la légalité des décisions préfectorales, en application des articles L. 611-1, L. 612-2, L. 612-3, L. 612-6 et L. 612-10 du CESEDA.

Avocat : BEN GADI

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2520191

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. D..., ressortissant algérien, contestant les arrêtés du 27 octobre 2025 du préfet des Hauts-de-Seine lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai et l'assignant à résidence. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, de défaut d'examen sérieux de sa situation familiale et d'erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 611-1, L. 612-2, L. 612-3 et L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968.

Avocat : BENSEGHIR

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2513515

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l’amende administrative de 124 500 euros infligée à la société ITH Bâtiment par le ministre de l’intérieur sur le fondement de l’article L. 8253-1 du code du travail. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, car la société pouvait contester le titre de perception émis par le comptable public, ce qui suspendrait de plein droit le recouvrement forcé de la créance. La requête a été rejetée sans instruction ni audience en application de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : BENAYAD

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2508762

Le Tribunal administratif de Strasbourg a rejeté la demande de suspension de l'arrêté d'expulsion vers la Serbie pris par le préfet du Haut-Rhin à l'encontre de M. D..., ressortissant serbe. Le juge des référés a constaté que la mesure d'éloignement avait été exécutée le 28 octobre 2025, rendant la demande de suspension sans objet et privant la condition d'urgence de tout fondement. La requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner les moyens soulevés, notamment la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : RAMOUL-BENKHODJA

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2531674

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi en référé suspension par M. A..., parent d’un enfant malade, contestant le rejet implicite de sa demande de changement de statut et de renouvellement de son autorisation provisoire de séjour. En cours d’instance, le préfet de police a convoqué le requérant pour lui délivrer une autorisation provisoire de séjour et réexaminer sa demande, ce qui a conduit M. A... à se désister de ses conclusions principales. Le juge des référés a donné acte de ce désistement et, admettant provisoirement l’intéressé à l’aide juridictionnelle, a mis à la charge de l’État la somme de 1 000 euros au titre des frais d’instance, en application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative et de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Avocat : BENITEZ

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT01718

Avocat : BENVENISTE

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT01606

Avocat : SELARL BENGONO

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2519505

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet du préfet des Hauts-de-Seine refusant à M. C... un titre de séjour "membre de famille de citoyen européen". Le juge a considéré que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la situation de précarité administrative invoquée par le requérant résultait de son propre choix de ne pas avoir sollicité un récépissé de demande de titre de séjour, comme le permet l'article R. 431-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, la requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision.

Avocat : BEN-SAADI SALOME

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY03570

Avocat : LE MEIGNEN BENOÎT

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2307458

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. B..., ressortissant malien, qui contestait l'arrêté du 16 mai 2023 de la préfète du Val-de-Marne refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé en droit et en fait, et que le moyen tiré de la violation de l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'UE était inopérant, cette disposition ne s'appliquant qu'aux institutions de l'Union. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. B..., fondé sur les articles L. 435-1, L. 611-1, L. 612-1 et L. 612-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : BENTAHAR

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2202269

Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. E... qui demandait l'annulation d'un arrêté de non-opposition à déclaration préalable et d'un permis de construire délivrés par le maire d'Arcangues. Les conclusions contre l'arrêté du 7 décembre 2021 ont été jugées irrecevables car non assorties de moyens, en violation de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Les autres moyens soulevés contre le permis de construire du 19 avril 2022 ont été écartés comme irrecevables ou infondés, notamment ceux relatifs à l'incomplétude du dossier, aux servitudes de vue, et à la méconnaissance des articles UB 4 et UB 13 du PLU et de l'article R. 111-2 du code de l'urbanisme.

Avocat : BEN ZAIED

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2401961

Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par M. et Mme D... d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision du principal du collège des Salins du 24 novembre 2023, ainsi que contre le rejet implicite de leur recours gracieux, visant à obtenir l’annulation d’une sanction scolaire et son effacement du dossier de leur enfant. Par un mémoire du 27 octobre 2025, les requérants ont conclu au non-lieu à statuer, ce qui équivaut à un désistement pur et simple de leurs conclusions principales. Le tribunal, faisant application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement par ordonnance du 14 novembre 2025. Il a également rejeté leur demande de condamnation de l’État au titre de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce.

Avocat : BENKRID

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2518709

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de M. E..., ressortissant congolais, qui contestait l'arrêté du préfet de Maine-et-Loire ordonnant son transfert aux autorités portugaises. Le tribunal a estimé que le requérant avait bien reçu les brochures d'information prévues par l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 en langue portugaise, qu'il comprenait, et que son droit à l'information n'avait pas été méconnu. Les autres moyens, tirés de l'absence d'entretien individuel conforme, de l'erreur manifeste d'appréciation et de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ont également été écartés. En conséquence, la demande d'annulation et les conclusions accessoires ont été rejetées.

Avocat : BENVENISTE

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2400756

Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. C... qui contestait le refus du service des retraites de l'Etat de lui accorder un départ anticipé à la retraite pour services actifs. Le tribunal a jugé que la décision attaquée n'était pas entachée d'incompétence, la signataire bénéficiant d'une délégation de signature régulière. Il a également estimé que les moyens tirés d'erreurs de droit et de rupture d'égalité n'étaient pas fondés, en application des dispositions de l'article L. 24 du code des pensions civiles et militaires de retraite et de l'article 35 de la loi du 9 novembre 2010.

Avocat : BENOIT GAËLLE

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2505342

Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de M. C..., ressortissant tunisien, contestant l'arrêté préfectoral du 19 juin 2025 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a d'abord écarté la fin de non-recevoir soulevée par le préfet, jugeant la requête recevable. Sur le fond, il a estimé que le signataire de l'arrêté disposait d'une délégation de signature régulière, écartant ainsi le moyen d'incompétence. Enfin, le tribunal a jugé que le préfet n'avait pas commis d'erreur d'appréciation en refusant le titre de séjour, ni méconnu les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, en se fondant sur l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988 et les articles L. 435-1 et L. 435-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : SELARL BENGONO

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2209424

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de Mme H... B... et autres, ayants droit de M. F... B..., qui demandaient la condamnation de l'État à leur verser 70 000 euros chacun en réparation des préjudices résultant du décès de ce dernier par contamination au Covid-19. Le tribunal a estimé que la requête présentait des questions de droit identiques à celles déjà tranchées par le Conseil d'État dans sa décision n°489593 du 16 octobre 2025, et a donc appliqué la même solution sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Les requérants invoquaient des fautes de l'État liées à la gestion de la pandémie, mais le tribunal s'est référé aux dispositions du Préambule de la Constitution de 1946 et des articles L. 1411-1, L. 1142-8 et L. 1413-1 du code de la santé publique pour fonder son rejet.

Avocat : CABINET BENJAMIN ABRAHAM AVOCAT (SASU)

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL03030

Avocat : BENHAMIDA