Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2521461

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, saisi d’un recours en excès de pouvoir par M. B... contre une obligation de quitter le territoire français sans délai, assortie d’une interdiction de retour de cinq ans, a constaté son incompétence territoriale. En application des articles L. 614-2 et R. 922-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, le tribunal compétent est celui dans le ressort duquel se situe le lieu de rétention administrative. M. B... étant retenu au centre de Palaiseau (Essonne), le tribunal a ordonné la transmission du dossier au Tribunal administratif de Versailles, seul compétent pour statuer.

Avocat : KOSZCZANSKI & BERDUGO

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE01931

Avocat : CABINET KOSZCZANSKI & BERDUGO

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2519361

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête en référé suspension de M. B..., ressortissant afghan, contestant le refus de visa long séjour « talent » de l'ambassade de France à New Delhi. Le juge a estimé que la condition d'urgence particulière n'était pas remplie, car le requérant n'a pas démontré un préjudice suffisamment grave et immédiat avant que la Commission de recours contre les refus de visa (CRRV) ne statue sur son recours préalable obligatoire. La décision s'appuie sur les articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative, ainsi que sur les articles D. 312-3 et D. 312-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : KOSZCZANSKI & BERDUGO

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2529719

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Paris concerne un recours en excès de pouvoir formé par M. B... contre un arrêté du préfet de police lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal se déclare territorialement incompétent en application de l'article R. 312-8 du code de justice administrative, au motif que le requérant résidait à Argenteuil (Val-d'Oise) à la date de la décision attaquée. En conséquence, le dossier est transmis au Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, seul compétent pour connaître du litige.

Avocat : CABINET KOSZCZANSKI, BERDUGO AVOCATS ASSOCIES (SELARL)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2530517

Le Tribunal administratif de Paris, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du préfet de police portant obligation de quitter le territoire français, refuse de statuer au fond. Constatant que le requérant résidait à Aubergenville (Yvelines) à la date de la décision attaquée, le tribunal se déclare territorialement incompétent en application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative. Par ordonnance, il transmet l’affaire au tribunal administratif de Versailles, seul compétent pour en connaître.

Avocat : CABINET KOSZCZANSKI, BERDUGO AVOCATS ASSOCIES (SELARL)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2530371

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé, était saisi par M. C... d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du ministre de l’intérieur du 16 octobre 2025 lui refusant l’entrée en France au titre de l’asile. Le juge constate que, postérieurement à l’introduction de la requête, le juge des libertés et de la détention a rejeté la demande de prolongation du maintien en zone d’attente, permettant à M. C... d’entrer sur le territoire et de solliciter l’asile. En conséquence, les conclusions à fin d’annulation et d’injonction sont devenues sans objet, et le tribunal prononce un non-lieu à statuer sur ces chefs, rejetant le surplus des conclusions. Cette décision est fondée sur l’article R. 922-17 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : CABINET KOSZCZANSKI, BERDUGO AVOCATS ASSOCIES (SELARL)

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2313927

Le Tribunal Administratif de Montreuil a été saisi par M. A... d’une requête en excès de pouvoir visant à annuler le refus implicite du ministre de l’intérieur de lui accorder un regroupement familial. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité le requérant à confirmer expressément le maintien de ses conclusions, faute de quoi il serait réputé s’être désisté. M. A... n’ayant pas répondu dans le délai d’un mois imparti, le président de la formation de jugement a constaté le désistement et en a donné acte par ordonnance.

Avocat : CABINET KOSZCZANSKI & BERDUGO

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2519113

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A..., ressortissant ivoirien. Ce dernier demandait qu'il soit enjoint au préfet des Hauts-de-Seine de le convoquer pour déposer une demande de renouvellement de titre de séjour, invoquant une atteinte grave à ses libertés. Le juge a estimé que la condition d'urgence particulière, nécessaire à ce type de procédure, n'était pas caractérisée, notamment car le requérant n'a pas justifié de circonstances impérieuses malgré la suspension de son contrat de travail. La requête a donc été rejetée sans examen de l'atteinte aux libertés fondamentales.

Avocat : KOSZCZANSKI & BERDUGO

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE00580

Avocat : CABINET KOSZCZANSKI & BERDUGO

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA01416

Avocat : CABINET KOSZCZANSKI & BERDUGO

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2503301

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par M. B... d’une requête en excès de pouvoir visant à contester une décision implicite de retrait de son titre de séjour. Le requérant a toutefois été invité à confirmer le maintien de ses conclusions et n’a maintenu que sa demande de frais irrépétibles, ce qui a été interprété comme un désistement de ses conclusions principales. Par ordonnance du 13 octobre 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement pour les conclusions aux fins d’annulation et d’injonction, et a rejeté la demande au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. La décision se fonde sur les articles R. 222-1 et R. 612-5-1 du code de justice administrative.

Avocat : KOSZCZANSKI & BERDUGO

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2418393

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par M. B... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 17 décembre 2024 l’obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de deux ans. Après avoir été invité à confirmer le maintien de ses conclusions, le requérant n’a maintenu que sa demande de frais de justice, ce qui a été interprété comme un désistement de ses conclusions principales. Par ordonnance du 13 octobre 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple pour les conclusions aux fins d’annulation et d’injonction, et a rejeté la demande au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. La décision se fonde sur les articles R. 222-1 et R. 612-5-1 du code de justice administrative.

Avocat : KOSZCZANSKI & BERDUGO

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA03926

Avocat : CABINET KOSZCZANSKI & BERDUGO

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2515832

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. A..., ressortissant algérien, qui sollicitait une injonction pour obtenir un rendez-vous en préfecture afin de déposer une demande de renouvellement de son titre de séjour. Le juge a considéré que la demande était mal fondée, car le requérant n'avait pas démontré avoir épuisé les voies d'accompagnement et de substitution prévues par l'article R. 431-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et l'arrêté du 1er août 2023, notamment l'assistance téléphonique et l'accueil physique, avant de solliciter une intervention judiciaire. En l'absence de preuve de diligences suffisantes, la mesure demandée n'était pas utile et se heurtait à une contestation sérieuse.

Avocat : CABINET KOSZCZANSKI & BERDUGO

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2513898

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B, ressortissant marocain condamné pour viol, qui demandait la suspension de l'arrêté préfectoral du 1er avril 2025 prononçant son expulsion. Le juge a estimé que la condition d'urgence était présumée remplie, mais que l'atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n'était pas établie. Il a notamment considéré que les problèmes de santé invoqués ne justifiaient pas une impossibilité de suivi dans le pays d'origine et que la menace grave pour l'ordre public, résultant de la condamnation criminelle, n'était pas contestée de manière suffisante. La décision s'appuie sur les articles L. 521-2 du code de justice administrative et L. 631-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : CABINET KOSZCZANSKI & BERDUGO

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2526292

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête en référé suspension de Mme B, qui contestait le refus implicite du préfet de police de lui délivrer un titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la requérante avait contribué à créer elle-même la situation d'urgence en déposant tardivement sa demande de régularisation. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, qui exige à la fois une urgence et un doute sérieux sur la légalité de la décision.

Avocat : CABINET KOSZCZANSKI, BERDUGO AVOCATS ASSOCIES (SELARL)

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA03251

Avocat : CABINET KOSZCZANSKI & BERDUGO

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE00306

Avocat : CABINET KOSZCZANSKI & BERDUGO