Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2402430

Le Tribunal administratif de Melun annule l'arrêté du 29 janvier 2024 par lequel le préfet de Seine-et-Marne a refusé de délivrer un titre de séjour à une ressortissante béninoise, l'a obligée à quitter le territoire et a fixé le pays de destination. Le tribunal retient que le préfet a commis une erreur de fait en estimant que l'intéressée ne présentait pas de certificat de scolarité pour l'année 2023-2024, alors qu'elle produisait une attestation d'inscription en master. Cette annulation entraîne par voie de conséquence l'annulation des décisions portant obligation de quitter le territoire et fixation du pays de destination. Les conclusions indemnitaires de la requérante sont rejetées faute de preuve d'un préjudice.

Avocat : EDBERG

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2414247

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme A... contestant un arrêté préfectoral de refus de séjour, obligation de quitter le territoire français et interdiction de retour. La requête a été jugée tardive, car introduite plus d'un mois après la notification de l'arrêté, en méconnaissance du délai de recours prévu à l'article L. 911-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a appliqué l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour rejeter la requête sans examen au fond.

Avocat : WEINBERG

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2405032

Cette décision du Tribunal Administratif de Nice (6ème chambre) concerne un recours pour excès de pouvoir formé par M. B..., major de la police nationale, contre le refus du ministre de l'intérieur de l'autoriser à cumuler son activité principale avec une activité accessoire de réparation de climatisation chez des particuliers (8h/mois). Le tribunal a interprété la requête comme visant également la décision initiale de refus du 14 mars 2024. Sur le fond, il a appliqué les articles L. 121-3, L. 123-1 et L. 123-7 du code général de la fonction publique, ainsi que l'article 11 du décret n° 2020-69 du 30 janvier 2020, qui liste les activités accessoires autorisées. La solution retenue est l'annulation de la décision de refus, le tribunal ayant considéré que l'activité de "travaux de faible importance réalisés chez des particuliers" (7° de l'article 11) était conforme aux textes applicables.

Avocat : ZALCBERG

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2308861

Le Tribunal administratif de Montreuil a donné acte du désistement de M. A... C..., qui contestait la décision du préfet de l’Essonne fixant le pays de destination. Saisi d’un recours pour excès de pouvoir, le requérant n’a pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d’un mois imparti par le tribunal, en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. En conséquence, il est réputé s’être désisté de l’ensemble de sa requête, et le tribunal a constaté ce désistement par ordonnance.

Avocat : WEINBERG

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2303758

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné la demande de Mme A..., qui a chuté sur le rond-point du Prado à Marseille le 12 février 2022 en raison de tiges et d’écrous dépassant du sol. La juridiction a retenu la responsabilité de la métropole Aix-Marseille-Provence pour défaut d’entretien normal de la voirie, rejetant l’argument de la métropole selon lequel la voie ne relevait pas de sa compétence. Cependant, le tribunal a estimé que la victime avait commis une imprudence, les obstacles étant visibles en plein jour, ce qui exonère partiellement la métropole. La solution retenue est fondée sur les articles L. 5218-2 et L. 5217-2 du code général des collectivités territoriales, ainsi que sur les principes de responsabilité pour défaut d’entretien normal des ouvrages publics.

Avocat : SCP LESAGE BERGUET GOUARD-ROBERT

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2504289

Le Tribunal administratif de Strasbourg a été saisi par Mme B... A... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 31 janvier 2025 refusant le renouvellement de son attestation de demande d’asile et l’obligeant à quitter le territoire. La requérante s’est désistée de ses conclusions à fin d’annulation et d’injonction, ce dont le tribunal lui a donné acte par ordonnance sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. En application de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l’aide juridictionnelle, l’État a été condamné à verser 1 000 euros à son avocate, sous réserve de renonciation à la part contributive de l’État.

Avocat : GOLDBERG

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2501830

Le Tribunal Administratif de la Guyane, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de l'arrêté du préfet de la Guyane du 27 octobre 2025 obligeant M. B..., ressortissant surinamien, à quitter le territoire français. Le juge a estimé que la mesure portait une atteinte grave et manifestement illégale au droit de l'intéressé au respect de sa vie privée et familiale, garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de sa résidence continue en Guyane depuis 2016, de la présence régulière de sa famille et de sa scolarisation. La condition d'urgence étant présumée pour une obligation de quitter le territoire, la suspension a été ordonnée.

Avocat : ROZENBERG

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2501832

Le Tribunal Administratif de la Guyane, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B... D..., ressortissant dominicain, qui contestait un arrêté préfectoral du 24 octobre 2025 l'obligeant à quitter le territoire français. Le juge a estimé que la condition d'urgence était présumée remplie, mais que l'atteinte à la vie privée et familiale invoquée n'était pas grave et manifestement illégale, compte tenu notamment du trouble à l'ordre public causé par le requérant. La solution retenue s'appuie sur l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : ROZENBERG

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2510525

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... visant à suspendre la décision implicite de rejet de son recours gracieux et la décision de retrait de ses fonctions de directrice déléguée de l’hôpital de Lamastre. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas établie, la requérante n’apportant pas la preuve d’un préjudice grave et immédiat justifiant une suspension, et qu’aucun doute sérieux ne pesait sur la légalité des décisions contestées. Par ailleurs, les conclusions aux fins d’injonction ont été déclarées irrecevables, le juge des référés ne pouvant, hors cas prévus par la loi, adresser des injonctions à l’administration. La demande de Mme A... au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative a également été rejetée.

Avocat : ZALCBERG

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2510957

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par M. B..., ressortissant polonais, d’un recours en excès de pouvoir contre deux arrêtés du 14 octobre 2025 l’obligeant à quitter le territoire français sans délai et l’assignant à résidence. En cours d’instance, la préfète de l’Isère a retiré ces deux arrêtés. Le tribunal constate qu’il n’y a plus lieu de statuer sur les conclusions à fin d’annulation. Il condamne l’État, partie perdante, à verser 1 200 euros à M. B... au titre des frais de justice, en application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL AABM AVOCATS ASSOCIES BERGERAS - MONNIER

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2514366

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. C... (ou se disant I... G...), ressortissant pakistanais, qui contestait un arrêté du préfet des Hauts-de-Seine du 16 septembre 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire (délégation régulière), l'insuffisance de motivation, le défaut d'examen, la méconnaissance du contradictoire, et l'erreur de droit concernant un prétendu réacheminement vers le Portugal. Il a jugé que la décision était légale au regard des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).

Avocat : WEINBERG

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2403603

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par Mme C... d'une demande d'exécution d'un jugement du 10 juillet 2023 annulant une décision de l'université de Strasbourg et ordonnant sa réintégration. La requérante n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d'un mois imparti, en application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s'être désistée. Par ordonnance du 28 octobre 2025, le tribunal donne acte de ce désistement pour l'ensemble des conclusions.

Avocat : SELARL SCHRECKENBERG & PARNIÈRE

Tribunal Administratif de St Barthélemy — N° TA109-2400008

Le Tribunal Administratif de Saint-Barthélemy a été saisi par M. A... d’un recours en excès de pouvoir visant à l’annulation d’une délibération du conseil exécutif de la collectivité accordant un permis de construire modificatif à la SCI Vanilla. Le requérant invoquait des vices de procédure (insuffisance du dossier de demande) et des moyens de fond, notamment la caducité du permis initial et la méconnaissance des règles d’urbanisme locales. La juridiction a rejeté la requête, considérant que le requérant ne justifiait pas d’un intérêt à agir suffisant. La demande d’annulation et les conclusions accessoires ont été rejetées, et la somme de 1 500 euros a été mise à la charge du requérant au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCHRECKENBERG - PARNIERE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2306862

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par M. A... d’une demande indemnitaire et d’annulation d’un refus d’élagage d’un chêne appartenant à l’Eurométropole de Strasbourg (EMS), dont les branches surplombaient sa propriété. Le tribunal a donné acte du désistement de M. A... de ses conclusions à fin d’annulation, l’arbre ayant été abattu entre-temps. Sur le fond, le tribunal a rejeté la demande indemnitaire, jugeant que le préjudice invoqué (chute de feuilles) n’était pas grave et spécial, condition nécessaire pour engager la responsabilité de l’EMS en tant que tiers à un ouvrage public. La décision s’appuie sur les principes de la responsabilité du maître d’ouvrage public.

Avocat : MAINBERGER

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX01912

Avocat : SCP PIELBERG KOLENC

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2502012

Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en référé précontractuel sur le fondement des articles L. 551-1 et suivants du code de justice administrative, a été saisi par la société Gesbac environnement pour contester la procédure de passation d’un marché public de fourniture de logiciel lancé par le Sirtom de la région de Brive. La requérante invoquait une méconnaissance du principe d’égalité de traitement des candidats et une erreur manifeste d’appréciation dans l’évaluation des offres. Le juge a rejeté la requête, considérant qu’aucun manquement aux obligations de publicité et de mise en concurrence n’était établi, et a rappelé que son office ne lui permettait pas d’apprécier les mérites respectifs des offres. La décision applique les principes du code de la commande publique, notamment l’article L. 3, et les dispositions du code de justice administrative.

Avocat : SYMCHOWICZ WEISSBERG ET ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA02609

Avocat : SCP LESAGE - BERGUET - GOUARD-ROBERT

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2400550

Le Tribunal Administratif de la Guyane a rejeté la requête de Mme C..., ressortissante surinamienne, qui contestait un arrêté préfectoral du 3 mars 2023 lui refusant un titre de séjour pour raisons de santé et l'obligeant à quitter le territoire. La requérante invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, un défaut de motivation et une méconnaissance de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence en se fondant sur un arrêté de délégation de signature régulièrement publié, et a jugé la motivation du refus de séjour suffisante au regard des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : ROZENBERG