Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2500913

Le Tribunal Administratif de Montpellier (2ème chambre) a rejeté la requête de M. A, ressortissant sierraléonais, qui contestait l'arrêté du préfet de l'Hérault du 8 août 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et lui interdisant le retour pour trois mois. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, et a jugé que le préfet n'avait pas commis d'erreur d'appréciation en refusant le titre sur le fondement de l'article L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. A, incluant les demandes d'annulation, d'injonction et de frais de justice.

Avocat : BERRY

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2504897

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme A, qui contestait le refus de l'OFII de lui octroyer les conditions matérielles d'accueil. La décision de l'OFII a été jugée suffisamment motivée et conforme aux articles L. 522-1 et L. 522-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a également écarté l'exception d'illégalité soulevée contre l'article L. 551-15 du même code au regard de la directive 2013/33/UE. En conséquence, les conclusions à fin d'annulation, d'injonction et celles présentées au titre des frais de justice ont été rejetées.

Avocat : BERRY

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL02925

Avocat : BERRY

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2504493

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de deux décisions implicites de rejet du préfet du Bas-Rhin refusant la délivrance d’un titre de séjour pour raisons de santé à M. C, ressortissant arménien. Le juge a estimé que la condition d’urgence prévue à l’article L. 521-1 du code de justice administrative n’était pas remplie, faute pour le requérant d’avoir justifié de circonstances particulières justifiant une intervention rapide, notamment au regard du délai écoulé depuis les demandes. La solution retenue est le rejet de la requête, sans examen des moyens tirés de la violation de l’article L. 425-9 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : BERRY

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2504663

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé, a suspendu l'exécution de la décision du 13 mai 2025 par laquelle le préfet du Bas-Rhin a refusé de renouveler la carte de résident de M. C, ressortissant turc. Le juge a estimé que la condition d'urgence était présumée remplie s'agissant d'un refus de renouvellement de titre de séjour. Il a également retenu que le moyen tiré de l'absence de saisine préalable de la commission du titre de séjour était, en l'état de l'instruction, de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. Cette suspension est fondée sur les dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : BERRY

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2504347

Voici le résumé de la décision : Le Tribunal Administratif de Montpellier a examiné la requête de M. B, un ressortissant marocain, contestant l'arrêté du préfet de Vaucluse du 14 juin 2025 maintenant son placement en rétention administrative après le dépôt de sa demande d'asile. Le tribunal a rejeté la demande d'admission provisoire à l'aide juridictionnelle, jugeant que l'avocat commis d'office était dispensé de déposer une telle demande. Sur le fond, le juge a annulé l'arrêté préfectoral, considérant que le maintien en rétention n'était pas nécessaire à l'éloignement de l'intéressé, en méconnaissance de l'article L. 741-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : BERRY

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2504397

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. B, ressortissant bosnien, qui contestait l'arrêté du préfet des Pyrénées-Orientales du 17 juin 2025 maintenant son placement en rétention administrative après le dépôt de sa demande d'asile. Le tribunal a jugé que la décision de maintien en rétention était légale, car elle était fondée sur les articles L. 754-3 et L. 754-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et que les moyens soulevés (incompétence, défaut d'examen, erreur de droit, méconnaissance des droits fondamentaux) n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu'il soit nécessaire de statuer sur la demande d'aide juridictionnelle provisoire.

Avocat : BERRY

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC01598

Avocat : BERRY

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2504222

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. B, ressortissant géorgien, qui sollicitait la délivrance d'une autorisation provisoire de séjour. Le juge a estimé que la mesure demandée ferait obstacle à l'exécution d'une décision administrative, en l'occurrence l'arrêté du 25 septembre 2024 par lequel la préfète du Bas-Rhin a rejeté sa demande de titre de séjour. La condition prévue à l'article L. 521-3, selon laquelle la mesure ne doit pas faire obstacle à l'exécution d'une décision administrative, n'étant pas remplie, la requête a été rejetée.

Avocat : BERRY

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2413571

Le Tribunal Administratif de Paris a condamné l'État à verser 2 000 euros à Mme D, reconnue prioritaire pour un relogement d'urgence par la commission de médiation en août 2018, en raison de l'absence d'offre de relogement dans le délai légal de six mois. Cette carence fautive a engagé la responsabilité de l'État sur le fondement de l'article L. 300-1 du code de la construction et de l'habitation, causant des troubles dans les conditions d'existence de la requérante, toujours logée dans une résidence sociale. Le tribunal a également alloué 1 000 euros à Mme D au titre des frais de justice en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : ABEBERRY XAVIER

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC00758

Avocat : BERRY

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2409176

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme D, ressortissante géorgienne, contestant un arrêté préfectoral du 10 octobre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français. La juridiction a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation et la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires, confirmant ainsi la légalité des décisions d'éloignement, de fixation du pays de destination et d'interdiction de retour.

Avocat : BERRY

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC02641

Avocat : BERRY

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2500311

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. D, ressortissant bangladais, contestant l'arrêté du préfet du Bas-Rhin du 10 décembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français. La juridiction a écarté le moyen d'incompétence, la signature de l'acte étant régulièrement déléguée, et a jugé que le préfet ne s'était pas cru en situation de compétence liée. Le tribunal a également estimé que la décision n'était entachée d'aucune erreur d'appréciation et que les moyens soulevés contre la fixation du pays de destination et l'interdiction de retour n'étaient pas fondés. La solution s'appuie sur les articles L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : BERRY

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2501748

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. A, ressortissant burundais, qui contestait l'arrêté du préfet de l'Hérault refusant le renouvellement de son titre de séjour étudiant et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire et d'insuffisance de motivation, jugeant l'arrêté suffisamment fondé en droit et en fait. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes d'annulation et d'injonction. Les textes appliqués incluent le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la convention européenne des droits de l'homme, et le code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : BERRY

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC01037

Avocat : BERRY

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2500034

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en formation collégiale, a rejeté la requête de M. A B contestant l'arrêté du préfet du Bas-Rhin du 20 novembre 2024 lui refusant un titre de séjour pour raisons de santé, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de destination. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'incompétence de la signataire de l'arrêté, la délégation de signature étant régulière. Il a également jugé que les moyens relatifs à la méconnaissance des articles L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme n'étaient pas fondés, sans que les autres moyens soulevés ne soient examinés en détail dans l'extrait fourni. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes de M. B, y compris les conclusions subsidiaires et celles relatives aux frais de justice.

Avocat : BERRY

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2503843

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de Mme C, ressortissante albanaise, contestant les arrêtés du préfet du Bas-Rhin du 7 mai 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi, prononçant une interdiction de retour de deux ans et l'assignant à résidence. La requérante invoquait notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, estimant que les décisions étaient légales et proportionnées. En conséquence, il a rejeté la requête de Mme C.

Avocat : BERRY