Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2404646

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné les recours de M. B, ressortissant serbe, contestant le refus implicite puis explicite de titre de séjour, assorti d'une obligation de quitter le territoire français. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance des articles L. 423-7, L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté l'ensemble des requêtes, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés et que la décision de la préfète du Bas-Rhin était légale.

Avocat : BERRY

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2407925

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par Mme B d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 14 février 2024 lui refusant un titre de séjour, l’obligeant à quitter le territoire français et fixant le pays de renvoi. En cours d’instance, le préfet du Bas-Rhin a retiré cet arrêté le 7 mars 2025. Le tribunal a constaté que les conclusions à fin d’annulation et d’injonction étaient devenues sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer. Il a également condamné l’État à verser 1 000 euros à l’avocate de Mme B au titre des frais d’instance, en application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l’aide juridique.

Avocat : BERRY

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2407754

Le Tribunal Administratif de Strasbourg rejette la requête de Mme A, qui contestait un arrêté préfectoral lui refusant un titre de séjour, lui faisant obligation de quitter le territoire français et fixant le pays de renvoi. Le tribunal écarte le moyen d'incompétence, la signature ayant été régulièrement déléguée. Il estime que le refus de titre de séjour ne méconnaît ni l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, en raison de l'absence d'intégration significative et de la présence de la famille de l'intéressée dans son pays d'origine. Les moyens soulevés contre l'obligation de quitter le territoire et la fixation du pays de renvoi sont également rejetés.

Avocat : BERRY

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2309373

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a annulé la décision orale du 6 novembre 2023 par laquelle la préfète du Bas-Rhin avait refusé d'enregistrer la demande de titre de séjour de Mme A, ressortissante algérienne. La solution retenue est fondée sur l'incompétence de l'auteur de l'acte, le préfet n'ayant pas établi que l'agent ayant opposé le refus disposait du pouvoir nécessaire. Le tribunal a rejeté l'exception de non-lieu soulevée par le préfet, car l'enregistrement ultérieur d'une nouvelle demande en septembre 2024 n'a pas retiré la décision contestée. Les conclusions à fin d'injonction ont été jugées sans objet, la demande de séjour étant déjà en cours d'examen. L'État a été condamné à verser 1 200 euros à l'avocate de Mme A au titre des frais de justice, en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Avocat : BERRY

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2407663

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme B, ressortissante nigériane, qui contestait l'arrêté du 18 avril 2024 par lequel la préfète du Bas-Rhin lui a refusé un titre de séjour pour raisons de santé, l'a obligée à quitter le territoire français et a fixé le pays de renvoi. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, celui-ci étant régulièrement habilité. Il a également jugé que la décision de refus de séjour ne méconnaissait pas les dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni les stipulations de l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme. La requête a été rejetée dans son ensemble.

Avocat : BERRY

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2407918

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme C, ressortissante ivoirienne, contestant l'arrêté du 18 avril 2024 de la préfète du Bas-Rhin lui refusant un titre de séjour pour raisons médicales, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de renvoi. La juridiction a écarté les moyens soulevés, notamment l'incompétence de la signataire, l'irrégularité de l'avis du collège de médecins de l'OFII, et la violation des articles L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et 8 de la convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue confirme la légalité de l'arrêté préfectoral.

Avocat : BERRY

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2406951

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en formation collégiale, a rejeté les requêtes de Mme A C, épouse D, et de M. B D, qui contestaient les arrêtés du 10 juin 2024 par lesquels la préfète du Bas-Rhin leur avait refusé un titre de séjour, les avait obligés à quitter le territoire français et avait fixé le pays de destination. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence du signataire, du défaut de motivation, du vice de procédure lié à l'avis du collège de médecins de l'OFII, de la méconnaissance de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et de la violation des articles 3 et 8 de la convention européenne des droits de l'homme, n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions des requérants, confirmant ainsi la légalité des décisions préfectorales.

Avocat : BERRY

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC00284

Avocat : BERRY

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2300048

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a annulé la décision du 25 juillet 2022 par laquelle la directrice territoriale de l'OFII de Strasbourg avait refusé de rétablir les conditions matérielles d'accueil de Mme C, une ressortissante angolaise demandeuse d'asile. Le tribunal a constaté que l'OFII, bien que mis en demeure, n'avait pas produit de mémoire en défense, ce qui vaut acquiescement aux faits exposés par la requérante. La solution retenue est l'annulation de la décision attaquée, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête. Les textes appliqués incluent l'article R. 612-6 du code de justice administrative et l'article L. 551-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : BERRY

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2300863

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a annulé la décision implicite de l'OFII refusant à Mme C, ressortissante iranienne, le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a constaté que l'OFII, malgré une mise en demeure, n'avait pas produit de mémoire en défense et était donc réputé avoir acquiescé aux faits exposés par la requérante. Il a jugé que la décision était entachée d'un défaut d'examen individuel de la situation de vulnérabilité de Mme C, en méconnaissance des articles L. 551-15 et D. 551-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, le tribunal a enjoint à l'OFII de réexaminer la demande de Mme C dans un délai d'un mois.

Avocat : BERRY

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2408373

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme C, ressortissante arménienne, qui contestait l'arrêté du 21 mai 2024 de la préfète du Bas-Rhin lui refusant un titre de séjour, lui faisant obligation de quitter le territoire et fixant le pays de destination. La juridiction a écarté le moyen d'incompétence de l'auteur de l'acte, la délégation de signature étant régulière. Sur le fond, le tribunal a jugé que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requérante.

Avocat : BERRY

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2408451

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme C, ressortissante géorgienne, contestant le refus de titre de séjour, l'obligation de quitter le territoire et la fixation du pays de renvoi. La requérante invoquait notamment la méconnaissance de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, relatif à la délivrance d'un titre de séjour pour raisons de santé, et des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, confirmant ainsi la légalité de l'arrêté préfectoral du 6 mai 2024.

Avocat : BERRY

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2408329

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. C, ressortissant géorgien, contestant l'arrêté du 6 mai 2024 de la préfète du Bas-Rhin lui refusant un titre de séjour pour raisons de santé, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de renvoi. Le tribunal a jugé que la décision était signée par une autorité compétente et que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance des articles L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes d'annulation et d'injonction.

Avocat : BERRY

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-23NC03538

Avocat : BERRY

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502691

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête en référé suspension de M. A, qui contestait le refus implicite du préfet du Bas-Rhin de renouveler son attestation de prolongation d’instruction de demande de titre de séjour. Le juge a constaté que la requête au fond, nécessaire pour apprécier l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la décision, n’avait pas été introduite dans le délai de deux mois suivant la naissance de la décision implicite, la rendant irrecevable. En conséquence, la condition tenant à l’existence d’un moyen propre à créer un doute sérieux n’était pas remplie, et la demande de suspension a été rejetée sans qu’il soit besoin d’examiner l’urgence. Cette décision est fondée sur les articles L. 521-1 et R. 421-1 du code de justice administrative.

Avocat : BERRY

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2502324

Avocat : BERRY

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502191

Le Tribunal administratif de Strasbourg était saisi par M. C, ressortissant afghan demandeur d'asile, contestant la décision du 5 mars 2025 de l'OFII lui notifiant sa sortie d'un lieu d'hébergement. En cours d'instance, l'OFII a retiré cette décision et rétabli rétroactivement les droits de l'intéressé aux conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a constaté que les conclusions à fin d'annulation et d'injonction étaient devenues sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer. Il a également condamné l'OFII à verser 1 000 euros à l'avocate de M. C au titre des frais d'instance, en application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Avocat : BERRY