Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502131

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de Mme B... visant à annuler le refus du préfet du Bas-Rhin de lui délivrer un titre de séjour sur le fondement de l'article L. 425-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), relatif aux victimes de violences conjugales. Le préfet a soutenu qu'il n'y avait plus lieu de statuer, ayant délivré un titre de séjour d'un an à la requérante le 22 mai 2025. Le tribunal a rejeté cette exception de non-lieu, constatant que le titre délivré l'était sur le fondement de l'article L. 435-1 du CESEDA (admission exceptionnelle au séjour), et non sur celui de l'article L. 425-6, qui ouvre des droits spécifiques au renouvellement. La solution retenue est que la requête conserve son objet, le litige portant sur le fondement juridique du titre.

Avocat : BERRY

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2505168

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en formation de 5e chambre, a rejeté les requêtes de M. et Mme A... qui contestaient les arrêtés du préfet du Bas-Rhin leur refusant un titre de séjour, leur faisant obligation de quitter le territoire français, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour d’un an. Le tribunal a écarté l’ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de la méconnaissance de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et de l’article 3-1 de la Convention internationale des droits de l’enfant, ainsi que l’erreur manifeste d’appréciation. La solution retenue est le rejet des demandes d’annulation et des conclusions accessoires.

Avocat : BERRY

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2505539

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de M. E..., ressortissant géorgien, contestant le refus de titre de séjour pour raisons de santé, l'obligation de quitter le territoire français et la fixation du pays de destination. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence, des vices de procédure concernant l'avis du collège de médecins de l'OFII, et de la méconnaissance des articles L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et 8 de la convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité de l'arrêté préfectoral du 25 mars 2025.

Avocat : BERRY

Conseil d'État — N° 511153

Avocat : BERRY CLAUDE

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC01929

Avocat : BERRY

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2503560

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme A... contestant l'arrêté préfectoral du 24 avril 2025. Ce refus de renouvellement de titre de séjour, assorti d'une obligation de quitter le territoire et d'une interdiction de retour de cinq ans, était fondé sur la menace pour l'ordre public que constituait la présence de la requérante, en raison de ses condamnations pénales. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et de défaut de motivation, et a jugé que la décision ne méconnaissait ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. La solution retenue s'appuie notamment sur les articles L. 412-5 et L. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : BERRY

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2510196

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de M. E... contestant un arrêté préfectoral de refus de titre de séjour, d'obligation de quitter le territoire français sans délai, de fixation du pays de destination, d'interdiction de retour de cinq ans et d'assignation à résidence. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) relatif à la délivrance d'un titre de séjour pour raison médicale, ainsi que des violations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, considérant que les décisions étaient suffisamment motivées et que la situation médicale de l'intéressé ne justifiait pas la délivrance d'un titre de séjour. En conséquence, la requête a été rejetée.

Avocat : BERRY

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2305311

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné le recours pour excès de pouvoir de M. A..., ressortissant pakistanais, contre le refus implicite de la préfète du Bas-Rhin de lui délivrer un titre de séjour. Postérieurement à l'introduction de la requête, la préfète a décidé de délivrer à l'intéressé une carte de séjour temporaire d'un an sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a constaté que les conclusions à fin d'annulation et d'injonction étaient devenues sans objet, prononçant un non-lieu à statuer. Il a également condamné l'État à verser 1 000 euros à l'avocate de M. A... au titre des frais de justice.

Avocat : BERRY

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2303120

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la demande de Mme B..., ressortissante ukrainienne, qui sollicitait la condamnation de l'État à lui verser 24 000 euros en réparation des préjudices moral et financier résultant de l'illégalité d'un refus de titre de séjour du 25 mai 2021, annulé par un précédent jugement. Si le tribunal a reconnu la faute de l'administration, il a estimé que la requérante n'établissait pas de lien de causalité direct entre cette illégalité et les préjudices allégués. Le préjudice financier a été écarté car la décision n'avait pas privé l'intéressée, déjà en situation irrégulière, d'une possibilité d'emploi. Le préjudice moral a également été rejeté, faute de preuve de traitements inhumains en cas de retour en Ukraine et compte tenu de sa situation irrégulière antérieure. La décision s'appuie sur les principes de la responsabilité pour faute de l'administration et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : BERRY

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2404109

Le Tribunal Administratif de Strasbourg annule la décision du 31 août 2023 par laquelle l’OFII a refusé de rétablir les conditions matérielles d’accueil de M. A..., demandeur d’asile burkinabé. Le tribunal retient que l’OFII a commis une erreur de droit en fondant son refus sur l’article L. 551-16 du CESEDA, alors que la précédente décision de refus avait été annulée pour défaut d’examen particulier. En conséquence, l’OFII est enjoint de réexaminer la situation de M. A..., mais sa demande d’injonction spécifique de versement de l’allocation est rejetée. L’OFII est condamné à verser 1 000 euros au conseil de M. A... au titre des frais de justice.

Avocat : BERRY

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2403307

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme A... contestant le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de rétablir ses conditions matérielles d'accueil. La requérante invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, un défaut d'évaluation de sa vulnérabilité et une erreur de droit. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence, la signataire disposant d'une délégation régulière. Il a jugé que l'OFII n'avait pas commis d'erreur de droit ou d'appréciation en refusant le rétablissement, dès lors que la demande de Mme A... était fondée sur l'article L. 551-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, mais que les conditions de cet article n'étaient pas remplies, la vulnérabilité alléguée n'étant pas établie. La solution retenue est le rejet de la requête.

Avocat : BERRY

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC01660

Avocat : BERRY

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2304487

Refus d'enregistrement d'une demande de titre de séjour pour raisons médicales. Le Tribunal administratif de Strasbourg rejette la requête de M. B... comme irrecevable. Il juge que le refus verbal de la préfète du Bas-Rhin ne constitue pas une décision faisant grief, car la nouvelle demande était dilatoire en l'absence d'élément médical nouveau par rapport à un précédent refus. La solution est fondée sur l'article R. 431-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : BERRY

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2304690

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a annulé la décision du 29 mars 2023 par laquelle un agent de la préfecture du Bas-Rhin avait refusé d'enregistrer la demande de titre de séjour pour raisons de santé de M. B..., ressortissant albanais. L'annulation est fondée sur le défaut de délégation de compétence de l'agent auteur de la décision, en application du code des relations entre le public et l'administration. Le tribunal a enjoint au préfet de réexaminer la situation de M. B... sous un mois, sous astreinte de 100 euros par jour de retard.

Avocat : BERRY

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2509935

Le Tribunal administratif de Strasbourg annule l'arrêté du préfet du Bas-Rhin du 9 octobre 2025 ordonnant le transfert de Mme C..., ressortissante camerounaise, aux autorités suisses, ainsi que l'arrêté d'assignation à résidence du 25 novembre 2025. La requérante, mariée à un ressortissant français depuis avril 2025 et résidant en France depuis janvier 2023, justifiait de liens familiaux et d'une intégration suffisants. Le tribunal estime que le préfet a commis une erreur manifeste d'appréciation en n'utilisant pas la clause de souveraineté prévue à l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013, qui permet à un État membre d'examiner une demande d'asile même si elle ne lui incombe pas. En conséquence, le tribunal enjoint au préfet de délivrer à Mme C... un formulaire de demande d'asile dans un délai de huit jours.

Avocat : BERRY

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2509986

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné les requêtes de M. J... et Mme I..., ressortissants géorgiens, contestant les arrêtés du 25 novembre 2025 du préfet du Bas-Rhin les assignant à résidence. Les requérants invoquaient un vice d'incompétence, une méconnaissance des articles L. 730-1 et L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et des circonstances nouvelles liées à l'état de santé de leur fille. Le tribunal a joint les deux requêtes pour statuer par un seul jugement. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais l'analyse porte sur la légalité des décisions d'assignation à résidence au regard des textes applicables.

Avocat : BERRY

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2509987

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné les requêtes de M. K... et Mme I..., ressortissants géorgiens, contestant les arrêtés du préfet du Bas-Rhin du 25 novembre 2025 les assignant à résidence. Les requérants invoquaient notamment un vice d'incompétence, une méconnaissance des articles L. 730-1 et L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et des circonstances nouvelles liées à l'état de santé de leur fille. Le tribunal a joint les deux requêtes pour statuer par un seul jugement et a admis les requérants au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais la décision finale n'est pas mentionnée.

Avocat : BERRY

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2217086

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par M. B..., fonctionnaire de la commune de Boulogne-Billancourt, en annulation de l’article 7 de trois arrêtés municipaux (18 octobre, 24 octobre et 29 novembre 2022) lui imposant de cesser toute activité rémunérée durant son congé pour invalidité temporaire imputable au service. Le tribunal a rejeté l’exception d’irrecevabilité soulevée par la commune, jugeant que cette disposition, qui rappelle une obligation légale, ne constitue pas une décision faisant grief et n’est donc pas susceptible de recours pour excès de pouvoir. En conséquence, les requêtes de M. B... ont été déclarées irrecevables, sans qu’il soit besoin d’examiner les moyens de fond, et les conclusions présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.

Avocat : EL BERRY