Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2404109

Le Tribunal Administratif de Strasbourg annule la décision du 31 août 2023 par laquelle l’OFII a refusé de rétablir les conditions matérielles d’accueil de M. A..., demandeur d’asile burkinabé. Le tribunal retient que l’OFII a commis une erreur de droit en fondant son refus sur l’article L. 551-16 du CESEDA, alors que la précédente décision de refus avait été annulée pour défaut d’examen particulier. En conséquence, l’OFII est enjoint de réexaminer la situation de M. A..., mais sa demande d’injonction spécifique de versement de l’allocation est rejetée. L’OFII est condamné à verser 1 000 euros au conseil de M. A... au titre des frais de justice.

Avocat : BERRY

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2403307

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme A... contestant le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de rétablir ses conditions matérielles d'accueil. La requérante invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, un défaut d'évaluation de sa vulnérabilité et une erreur de droit. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence, la signataire disposant d'une délégation régulière. Il a jugé que l'OFII n'avait pas commis d'erreur de droit ou d'appréciation en refusant le rétablissement, dès lors que la demande de Mme A... était fondée sur l'article L. 551-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, mais que les conditions de cet article n'étaient pas remplies, la vulnérabilité alléguée n'étant pas établie. La solution retenue est le rejet de la requête.

Avocat : BERRY

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC02453

Avocat : BERRY

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC01660

Avocat : BERRY

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2304487

Refus d'enregistrement d'une demande de titre de séjour pour raisons médicales. Le Tribunal administratif de Strasbourg rejette la requête de M. B... comme irrecevable. Il juge que le refus verbal de la préfète du Bas-Rhin ne constitue pas une décision faisant grief, car la nouvelle demande était dilatoire en l'absence d'élément médical nouveau par rapport à un précédent refus. La solution est fondée sur l'article R. 431-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : BERRY

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2304690

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a annulé la décision du 29 mars 2023 par laquelle un agent de la préfecture du Bas-Rhin avait refusé d'enregistrer la demande de titre de séjour pour raisons de santé de M. B..., ressortissant albanais. L'annulation est fondée sur le défaut de délégation de compétence de l'agent auteur de la décision, en application du code des relations entre le public et l'administration. Le tribunal a enjoint au préfet de réexaminer la situation de M. B... sous un mois, sous astreinte de 100 euros par jour de retard.

Avocat : BERRY

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2509935

Le Tribunal administratif de Strasbourg annule l'arrêté du préfet du Bas-Rhin du 9 octobre 2025 ordonnant le transfert de Mme C..., ressortissante camerounaise, aux autorités suisses, ainsi que l'arrêté d'assignation à résidence du 25 novembre 2025. La requérante, mariée à un ressortissant français depuis avril 2025 et résidant en France depuis janvier 2023, justifiait de liens familiaux et d'une intégration suffisants. Le tribunal estime que le préfet a commis une erreur manifeste d'appréciation en n'utilisant pas la clause de souveraineté prévue à l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013, qui permet à un État membre d'examiner une demande d'asile même si elle ne lui incombe pas. En conséquence, le tribunal enjoint au préfet de délivrer à Mme C... un formulaire de demande d'asile dans un délai de huit jours.

Avocat : BERRY

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2509986

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné les requêtes de M. J... et Mme I..., ressortissants géorgiens, contestant les arrêtés du 25 novembre 2025 du préfet du Bas-Rhin les assignant à résidence. Les requérants invoquaient un vice d'incompétence, une méconnaissance des articles L. 730-1 et L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et des circonstances nouvelles liées à l'état de santé de leur fille. Le tribunal a joint les deux requêtes pour statuer par un seul jugement. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais l'analyse porte sur la légalité des décisions d'assignation à résidence au regard des textes applicables.

Avocat : BERRY

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2509987

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné les requêtes de M. K... et Mme I..., ressortissants géorgiens, contestant les arrêtés du préfet du Bas-Rhin du 25 novembre 2025 les assignant à résidence. Les requérants invoquaient notamment un vice d'incompétence, une méconnaissance des articles L. 730-1 et L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et des circonstances nouvelles liées à l'état de santé de leur fille. Le tribunal a joint les deux requêtes pour statuer par un seul jugement et a admis les requérants au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais la décision finale n'est pas mentionnée.

Avocat : BERRY

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2217086

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par M. B..., fonctionnaire de la commune de Boulogne-Billancourt, en annulation de l’article 7 de trois arrêtés municipaux (18 octobre, 24 octobre et 29 novembre 2022) lui imposant de cesser toute activité rémunérée durant son congé pour invalidité temporaire imputable au service. Le tribunal a rejeté l’exception d’irrecevabilité soulevée par la commune, jugeant que cette disposition, qui rappelle une obligation légale, ne constitue pas une décision faisant grief et n’est donc pas susceptible de recours pour excès de pouvoir. En conséquence, les requêtes de M. B... ont été déclarées irrecevables, sans qu’il soit besoin d’examiner les moyens de fond, et les conclusions présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.

Avocat : EL BERRY

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2509274

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par M. C... d'une demande de liquidation d'une astreinte de 100 euros par jour, prononcée le 4 juillet 2025 à l'encontre du préfet du Bas-Rhin pour défaut de réexamen de sa situation de séjour. Le juge des référés a estimé que l'administration avait bien exécuté l'injonction en engageant une procédure d'expulsion, ce qui constituait un réexamen effectif. Par conséquent, la requête de M. C... tendant à la liquidation de l'astreinte a été rejetée, sur le fondement de l'article L. 911-7 du code de justice administrative.

Avocat : BERRY

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2502757

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. C... contre l'arrêté du préfet de l'Hérault du 25 janvier 2025 portant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d'un an. La juridiction a écarté les moyens d'incompétence et de défaut de motivation, jugeant l'arrêté suffisamment motivé en droit et en fait. Elle a également estimé que la décision ne méconnaissait pas les articles L. 435-3, L. 612-3, L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, le requérant ne justifiant pas d'une vie privée et familiale stable en France. En conséquence, le tribunal a confirmé la légalité de l'ensemble des mesures d'éloignement.

Avocat : BERRY

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC02022

Avocat : BERRY

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC02550

Avocat : BERRY

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC02582

Avocat : BERRY

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2500581

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en formation de la 8e chambre, a examiné les requêtes de M. H... et Mme I... contestant les arrêtés du préfet du Bas-Rhin du 2 décembre 2024 leur refusant un titre de séjour, les obligeant à quitter le territoire français et fixant le pays de destination. Les requérants invoquaient notamment une méconnaissance de l'article L. 425-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) relatif à la délivrance d'un titre de séjour pour raisons médicales, ainsi que des stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, estimant que les décisions attaquées étaient suffisamment motivées, que la procédure d'avis médical de l'OFII avait été régulièrement suivie et que les conditions pour une admission au séjour n'étaient pas remplies. En conséquence, les requêtes ont été rejetées.

Avocat : BERRY

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2404627

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. D... contestant le refus de titre de séjour pour raisons de santé. La juridiction a écarté le moyen d'incompétence du signataire, la délégation étant régulière. Elle a estimé que la procédure suivie, notamment l'avis du collège de médecins de l'OFII, était conforme aux articles L. 425-9 et R. 425-11 à R. 425-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes de M. D..., incluant l'annulation, l'injonction et les frais de justice.

Avocat : BERRY

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2304871

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A..., ressortissant marocain, qui contestait le refus du préfet du Haut-Rhin de lui délivrer une carte de résident « résident de longue durée-UE ». Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'acte, une délégation de signature régulière ayant été accordée. Il a également jugé que les autres moyens, notamment ceux relatifs à l'irrégularité de l'utilisation du fichier des antécédents judiciaires et à l'erreur d'appréciation concernant la maîtrise de la langue française, les ressources et la menace à l'ordre public, n'étaient pas fondés. La décision s'appuie sur les articles L. 413-7 et L. 426-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : BERRY