Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-25DA01872

Avocat : SELARL MARY & INQUIMBERT

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY01447

Avocat : SARL LE PRADO - GILBERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2508037

Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi par M. A... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 12 mai 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. En cours d’instance, le préfet des Bouches-du-Rhône a retiré cet arrêté par une décision du 4 décembre 2025. Le juge, appliquant l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a constaté que les conclusions en annulation et en injonction étaient devenues sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer. L’Etat a été condamné à verser 500 euros à M. A... au titre des frais de justice.

Avocat : GILBERT

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2505319

Le Tribunal administratif de Nîmes, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral de retrait de titre de séjour et d’obligation de quitter le territoire, se déclare territorialement incompétent. Constatant que le requérant réside à Tarascon (Bouches-du-Rhône), il applique les articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative pour renvoyer l’affaire au tribunal administratif de Marseille.

Avocat : ALBERTIN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2504296

Le Tribunal administratif de Marseille a radié des registres du greffe la requête n° 2504296, enregistrée par erreur. Cette requête était identique à une autre déjà jugée par le tribunal le 30 octobre 2025, et le Conseil d’État avait constaté le non-lieu à statuer sur le même litige par une ordonnance du 9 avril 2025. Les documents transmis par le Conseil d’État étaient destinés à l’information du tribunal et non à l’enregistrement d’une nouvelle instance. La radiation est prononcée sur le fondement des articles R. 431-1 et suivants du code de justice administrative.

Avocat : BIVILLE-AUBERT

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2510445

Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé, a donné acte du désistement d’office de la requête de M. B... qui contestait un arrêté préfectoral d’obligation de quitter le territoire français. Le requérant n’ayant pas répondu à une demande de maintien de sa requête formulée sur le fondement de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, il est réputé s’être désisté de l’ensemble de ses conclusions. L’ordonnance se fonde sur les articles R. 922-17 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et R. 612-5-1 du code de justice administrative.

Avocat : AUBERTIN

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2505265

Le Tribunal Administratif de Nîmes, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la demande de la société Kéraliss Lissage tendant à la mainlevée d’une consignation de produits cosmétiques ordonnée par la direction départementale de la protection des populations du Gard. Le juge estime que la société ne justifie pas de l’urgence particulière requise par cette procédure, notamment en raison du délai de deux mois écoulé avant sa saisine et de l’absence de preuve d’une atteinte grave à sa viabilité économique. La condition d’urgence n’étant pas remplie, la requête est rejetée sans qu’il soit besoin d’examiner les autres moyens soulevés.

Avocat : BERTRAND

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2305059

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi par Mme A... B... d’une requête en annulation de titres de recettes émis par la commune d’Aix-en-Provence pour le recouvrement d’avances de frais de travaux. La commune a conclu au non-lieu à statuer, et Mme B... s’est désistée purement et simplement de sa requête. Par ordonnance, le président de la 5ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. La solution retenue est donc le constat du désistement, mettant fin à l’instance sans examen au fond.

Avocat : SCP GOBERT & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2314437

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B... demandant l'annulation du rejet implicite de sa demande d'obtention du statut d'aviseur fiscal. Le juge a constaté qu'aucun texte, notamment l'article L. 10-0 AC du livre des procédures fiscales, n'institue un tel statut, de sorte que la demande de l'intéressé n'a pu faire naître aucune décision administrative susceptible de recours pour excès de pouvoir. La requête a été rejetée en toutes ses conclusions sur le fondement de l'article R. 222-1 4° du code de justice administrative.

Avocat : ALIBERT

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX01850

Avocat : BERTHIER CLEMENTINE

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2504718

Le Tribunal administratif de Nîmes a été saisi par Mme A... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet du Gard de renouveler son titre de séjour. La requérante a ensuite déclaré se désister de l’ensemble de ses conclusions, à l’exception de celles relatives aux frais d’instance. Par ordonnance du 12 décembre 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également condamné l’État à verser à Mme A... la somme de 800 euros au titre de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : CHABBERT-MASSON

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA03922

Avocat : BERTRAND

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2502917

Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B... A..., ressortissante comorienne, qui demandait la suspension d'un arrêté préfectoral du 8 décembre 2025 l'obligeant à quitter sans délai le territoire français. Le juge a estimé que si la condition d'urgence était remplie, la requérante ne justifiait pas d'une atteinte grave et manifestement illégale à son droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, faute de démontrer l'intensité et la stabilité de ses attaches en France. La solution retenue est donc le rejet de la demande de suspension et des mesures d'injonction associées.

Avocat : ZOUBERT

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2502919

Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme D... B... A..., ressortissante comorienne, qui demandait la suspension de l'arrêté préfectoral du 8 décembre 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai. Le juge a estimé que, bien que la condition d'urgence soit remplie en raison de l'imminence de l'éloignement, la requérante, majeure, n'établissait pas l'intensité de sa vie privée et familiale à Mayotte ni n'avait entamé de démarches de régularisation. En conséquence, il n'a pas été démontré que la mesure d'éloignement portait une atteinte grave et manifestement illégale au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La demande d'aide juridictionnelle provisoire a également été rejetée.

Avocat : ZOUBERT

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA03737

Avocat : CASTEBERT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2525227

Le Tribunal administratif de Paris, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français, a constaté son incompétence territoriale. En application des articles R. 312-8 et R. 351-3 du code de justice administrative, il a ordonné la transmission du dossier au tribunal administratif de Melun, compétent car la requérante résidait à Vitry-sur-Seine (Val-de-Marne) à la date de la décision attaquée.

Avocat : BERTE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2525432

Le Tribunal Administratif de Paris, saisi par la société Audit et certificat de France d’un recours en excès de pouvoir contre un refus d’agrément « Mon Accompagnateur Rénov’ », s’est déclaré incompétent territorialement. Constatant que le litige relève de l’exercice d’une activité professionnelle au sens de l’article R. 312-10 du code de justice administrative et que la société requérante est immatriculée à Courbevoie (Hauts-de-Seine), le tribunal a ordonné la transmission du dossier au Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, seul compétent en vertu de l’article R. 221-3 du même code.

Avocat : GUILBERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2515476

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme et M. B... qui demandaient un hébergement d'urgence en raison de l'état de grossesse de Mme B.... Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, car M. B... fait l'objet d'une obligation de quitter le territoire français et que Mme B... n'a pas contesté la décision de l'OFII mettant fin à ses conditions matérielles d'accueil, ce qui prive leur situation d'une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale. Le tribunal écarte également la compétence du département des Bouches-du-Rhône, les requérants ne relevant pas des cas de prise en charge obligatoire prévus par le code de l'action sociale et des familles (notamment l'article L. 222-5 pour les femmes enceintes isolées).

Avocat : GILBERT